Ich habe hier das fast zweistündige Interview von Dr. Philip McMillan mit PD Dr. Geert Vanden Bossche und Dr. Robert Malone, vom 25.9.2021 übersetzt. Das Interview ist etwas lang und kompliziert, aber es ist eine sehr aktuelle wissenschaftliche Diskussion zum Thema Covid-19 und Impfungen, der zur Folge die Realität offenbar drastisch anders ist, als die allermeisten derzeit noch glauben.

Vorbemerkung

Das Interview ist im Grunde eine offenbar nicht besonders vorbereitete, ergebnisoffene wissenschlaftliche Diskussion. Das heißt, die Teilnehmer haben ihre zum Teil komplexen Antworten und Ausführungen NICHT vorformuliert oder abgelesen, sondern frei aus dem Stehgreif formuliert. Gegenüber einem sorgfältig formulierten, korrekturgelesenen Artikel oder vorbereiteten Antworten auf im Voraus bekannte Fragen ist  das bei der Komplexität der Zusammenhänge und der Größe der Wissensbasis ein Handicap.

Anderseits ist dieses Interview eine sehr aktuelle wissenschaftliche Diskussion, in der viele Aspekte und Einsichten zur Coronapandemie und zu den Impfstoffen und deren Einsatz zur Sprache kommen, die man derart aktuell und umfassend derzeit wohl sonst kaum findet. Mir selbst sind einige wichtige Zusammehänge im Laufe des Interviews überhaupt erst allmählich bekannt geworden und ich habe anschließend zur Vertiefung und zur Verbesserung des Verständnisses eine ganze Reihe der Artikel auf geertvandenbossche.org  gelesen. Auch habe ich mir dort Dr. Vanden Bossches niederländische Gegendarstellung ‘Vlaamse veearts’ reageert op ongefundeerde wetenschappelijk …’ vom April 2021 angesehen und gesehen, dass Dr. Vanden Bossche dort auch eine ganze Reihe Online-Vorlesungen zum Thema Impfen und Covid in Englischer Spache veröffentlicht hat, die ich mir aber aus Zeitgründen noch nicht angesehen habe.

PD, Dr. Geert Vanden Bossche

Geert Vanden Bossche ist Belgier. Bei seiner Vorstellung in dem Interview erwähnt er nur kurz, dass er aus der Tiermedizin komme und dass er in der Humanimpfstoffindustrie, sowie für die Bill und Melinda Gates Foundation und für Gavi gearbeitet habe und dass er sich als Problemlöser sieht, der gerne komplexe Phänomene enträtselt. In der COVID-19-Pandemie würden diese Bereiche wie Immunologie, Virulogie, Evolutionsbiologie, und Biophysik einbeziehen.

Seinen detailierter Lebenslauf findet man hier auf seiner Internetseite geertvandenbossche.org. Meine Hochachtung hat er, unter anderem weil er das Grundstudium der Tiermedizin in Namur und das klinische Studium der Tiermedizin an der Universtiät Gent jeweils mit größter Auszeichnung abgeschlossen hat. Für jemanden wie mich, der auch in Flandern studiert und etwas die Unterschiede in den Anforderungen etwa in der Zahnmedizin in Flandern und in Deutschland in den 80er Jahren vergleichen konnte, ist Geert Vanden Bossche mit seinen sehr guten Abschlüssen in Belgien wahrscheinlich ein wirklich sehr heller Kopf. An den flämischen  Universitäten gab es damals  keinen Numerus Clausus. Stattdessen haben die aber in der Regel 2/3 durchfallen lassen. Um mit ausreichend oder befriedigend zu bestehen, war bereits eine erhebliche Anstrengungen erfordernde Leistung. Mit sehr gut, bzw. wie es dort ganz zu recht direkt übersetzt hieß mit “Größter Auszeichung” zu bestehen, war schon etwas wirklich sehr Besonderes.  Dr. Geert Vanden Bossche hat offenbar das Grundstudium und das Fachstudium damals mit “Größter Auszeichnung” absolviert. Dazu passen auch  weitere Details seines Lebenslaufes:

1996 hat er an der Universität Hohenheim/Stuttgart habilitiert und die Lehrberechtigung für Virulogie erwoben hat. Das heißt, dass er den im deutschprachigen Raum höchstmöglichen akademischen Grad erworben, Privatdozent im Fach Virologie ist und vom akademischen Grad her Professoren wie Christian Drosten, Lother Wiehler und Karl Lauterbach mindestens gleichgestellt ist.  Darüber hinaus hat er in Deutschland insgesamt vier Aufbildungen zum Fachtierarzt absolviert. Nämlich zum

• Fachtierarzt für Pferde,
• Fachtierarzt für Mikrobiologie
• Fachtierarzt für Tierhygiene und
• Fachtierarzt für Virologie

Prof. Lothar Wieler, der Chef des RKI ist zwar auch Tierarzt, aber er hat nur eine einzige Fachtierarztausbildung, nämlich für die für Mikrobiologie, absolviert.

Zu der Habilitaton in Virologie und den vier Fachtierarztausbidlungen kommen bei Dr. Vanden Bossche noch eine ganze Reihe weitere Fortbildungen in anderen Ländern, über Impfstoffsicherheit, Impfstoffwirksamkeit, Impfstoffanwendung, Pandemien und Epidemien, usw… Sein detaillierter Lebenslauf ist jedenfalls sehr erstaunlich und ein guter Grund, das was er zur Coronapandemie und zu den Impfungen zu sagen hat, sehr viel ernster zu nehmen als alles was regierungstreue bzw. von der Regierung abhängige deutsche Professoren, Journalisten und Politiker zu diesem Thema sagen oder schreiben.

Dr. Geert Vanden Bossche, der auch fließend Deutsch spricht, ist jedenfalls was die Qualifikation und auch die offensichtiche intellektuelle Leistungsfähigkeit angeht, der für den deutschsprachigen Raum wahrscheinlich mit weitem Abstand kompetenteste und beste Experte, den die Politik und die öffentlich rechtlichen Medien  fragen und zitieren müßten, wenn es ihnen wirklich um Wissenschaft und das Wohl und die Gesundheit der Bevölkerung ginge.

Dr. Robert Malone

Von Robert Malone habe ich im Internet keinen Lebenslauf gefunden. Er hat offenbar auch keine eigene Webseite.  In dem Interview erklärt er, dass er Arzt ist und eine Approbation für den US-Bundesstaat Mayland hat. Er habe in seiner gesamten Laufbahn von ungefähr 30 Jahren Impfstoffe und Gegenmaßnahmen für B-Waffenangriffe entwickelt.  Am Anfang seiner wissenschaftlichen Karriere, Ende der 80er Jahre, hat er die wichtigen Grundlagen für die mRNA-Technologie entdeckt und entwickelt, auf denen die derzeitigen mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19 aufbauen. D.h. er gilt als Erfinder der mRNA-Technologie. Wie er in dem Interview sagt, beschäftigt er sich seit  4. Januar 2021 mit der Entwicklung neuartiger Medikamente und der Entwicklung eines neuen Impfstoffes.

Das Interview

Einige Links auf das Original Meeting of the COVID-19 Giants with Geert Vanden Bossche and Robert Malone MD

• https://youtu.be/qP31cfD3YOY
• https://odysee.com/@EvidenceNotFear:a/Meeting-of-the-COVID-19-Giants-with-Geert-Vanden-Bossche-and-Robert-Malone-MD-qP31cfD3YOY:f
• https://www.bitchute.com/video/DCW9J3NQtCuZ/

Einleitung und Vorstellung

Philip McMillan: [00:01:35] Hallo [00:01:30] und danke, dass Sie heute bei uns sind. Es ist eine große Freude und ein Privileg für mich, heute mit zwei Giganten sprechen zu dürfen. Zwei Giganten im Bereich COVID 19, die in den letzten Monaten ihre Gedanken und ihr Fachwissen mit uns geteilt haben. Jetzt muss ich sagen, dass es großartig ist, weil ich der erste war, der [00:02:00] Geert interviewt hat. Das war bereits im März. Und auch der erste, der Robert Malone, den Erfinder der mRNA-Technologie, interviewt hat. Und jetzt bin ich auch der erste, der beide gleichzeitig dabei hat und mit ihnen diskutieren kann. Und hier sind also, Geert und Robert. Wie geht es Ihnen heute?

 Geert Vanden Bossche: [00:02:23] Nun, uns geht es gut, denke ich, aber wir sind immer noch sehr besorgt. 

Philip McMillan: [00:02:28] Sehr, sehr besorgt.

 Geert Vanden Bossche: [00:02:28] Aber ich danke Ihnen. Danke [00:02:30] für die Einladung, Philip, und dass Sie organisieren konnten, dass Robert gleichzeitig hier ist. Danke.

 Philip McMillan: [00:02:36] Wunderbar, wunderbar. Ich beginne mit Ihnen. Fangen Sie an, Geert. Stellen Sie sich bitte kurz vor.

 Geert Vanden Bossche: [00:02:45] Nun, ja, wie die Leute wissen, komme ich eigentlich aus der Tiermedizin, aber ich habe viele Jahre in der Humanimpfstoffindustrie gearbeitet, sowohl in der gewinnorientierten [00:03:00] als auch in der gemeinnützigen Bill and Melinda Gates Foundation und Gavi, und um es kurz zu machen, ich halte mich für einen Problemlöser. Ich setze also gerne Puzzleteile zusammen, um sehr komplexe Phänomene zu enträtseln. Ein Beispiel hierfür ist natürlich die COVID-19-Pandemie, bei der wir verschiedene Bereiche wie Immunologie, Virologie, Vakzinologie, [00:03:30] Evolutionsbiologie und sogar Biophysik einbeziehen. Und das ist es, was mich wirklich interessiert, und das ist es, was ich im Hinblick auf diese Pandemie seit, nun ja, seit Anfang dieses Jahres oder so, getan habe.

 Philip McMillan: [00:03:47] Wundervoll. Womit ich Robert bitten kann, sich kurz vorzustellen.

 Robert Malone: [00:03:53] Ich bin Robert Malone, ich bin Arzt und Wissenschaftler, ich habe eine Approbation für den Staat Maryland. Ich habe während meiner gesamten Laufbahn [00:04:00] Impfstoffe entwickelt und Gegenmaßnahmen für Ausbrüche im Bereich der biologischen Verteidigung entwickelt – ungefähr 30 Jahre. Im Falle dieses Ausbruchs konzentriere ich mich seit dem 4. Januar auf die Entwicklung neuartiger Medikamente und auch auf die Entwicklung eines neuen Impfstoffs zusammen mit meinen Kollegen in Indien bei der Reliance Health [00:04:30] Group. Dabei handelt es sich um einen traditionelleren Impfstoff, der auf Proteinuntereinheiten basiert. Als ich als junger Mann am Salk Institute in den molekularen Virologie- und Biologielabors von Inder Verma und anderen arbeitete, machte ich zwischen 1987 und 1989 eine Reihe von Entdeckungen, aus denen zunächst neun Patente hervorgingen, die die Landschaft dessen abdeckten, was wir heute mRNA [00:05:00] und DNA-Impfstoffe nennen. Viele von ihnen wurden zunächst von der Salk University und später von einem Unternehmen namens VICAP eingereicht, dem ich beigetreten bin. Wenn ich also sage, dass ich der Erfinder, der ursprüngliche Erfinder dieser Technologie bin, dann bin ich nicht der Erfinder dieser Impfstoffe für COVID-19 und SARS-CoV-2. Vielmehr habe ich die Technologieplattformen in der Zeit von 87 bis 89 erfunden, als [00:05:30] ich ein junger Doktorand war. Also, ja,

mRNA-Technologie

 Philip McMillan: [00:05:35] Ja, das wollte ich gerade ansprechen, weil ich mir dachte, dass wir in der Medizin an der Schwelle zu einem Übergang stehen. Und ganz ehrlich, ich glaube, das hat viel mit der mRNA-Technologie zu tun. Und ich möchte nur einen kurzen Videoclip abspielen, der einige der Arbeiten betrifft, die zuvor durchgeführt wurden. Und [00:06:00] ich wollte nur wissen, was Sie denken, wie Sie sich fühlen, wenn Sie so einflussreich in diesem Bereich sind und das Potenzial sehen, das sich entwickeln wird. Ich werde also nur diese kurzen anderthalb Minuten hier abspielen.

 Drew Weissman: [00:06:18] Wir begannen mit der Arbeit an der RNA, um zu verstehen, warum sie so entzündlich war.(( Dieser erste Satz von Drew Weissman, “Wir begannen mit der Arbeit an der RNA, um zu verstehen, warum sie so entzündlich war” ist vor dem Hintergrund der durch die Covid-Impfungen mit den mRNA-Impfstoffen offenbar verursachte, rasante Zunahme von Krebserkrankungen wichtig. Siehe dazu den am 30.9.2021 auf Alschner-Klartext.de veröffentlichten Artikel »Veränderung eines Nukleosids der mRNA führt zur Zerstörung der angeborenen Immunantwort« )) Wir waren beide völlig aufgeschlossen. Alle Daten, die wir nicht verstanden haben, und das waren eine Menge [00:06:30]. Wir haben uns hingesetzt. Wir haben weiter experimentiert. Wir bekamen immer wieder Ergebnisse. Die Ergebnisse haben uns immer wieder begeistert.

 Katalin Karikó: [00:06:39] Mitten in der Nacht Anträge auf Fördermittel einreichen sich diese um 2:00 3:00 morgens, sich gegenseitig schicken und du bist, ach, du bist noch wach. Und hier bin ich, immer noch wach.

 Drew Weissman: [00:06:49] Wir hätten nicht zu diesem Ergebnis kommen können, wenn nicht beide von uns daran beteiligt gewesen wären.

 Katalin Karikó: [00:06:55] Ich habe die RNA hergestellt und Drew hat überprüft, ob sie immunogen ist oder nicht. [00:07:00] Dann wendet er sich den Daten zu und wir müssen uns rüberlehnen und versuchen, sie zu verstehen und zu interpretieren.

Drew Weissman: [00:07:15] Endlich haben wir herausgefunden, wie man es nicht entzündlich machen kann.

 Katalin Karikó: [00:07:18] Und dann waren wir völlig von den Socken.

 Drew Weissman: [00:07:21] Lass uns in einem Jahr in alle Richtungen weitergehen und Katalin Karikó: [00:07:24] In der Zukunft. Wir waren nur erstaunt, dass, oh mein Gott, das ist es, was es bedeutet. Drew Weissman: [00:07:29] Und danach [00:07:30] ging es mit den Impfstoffen und anderen RNA-Feldern los. Katalin Karikó: [00:07:38] Es hat sehr viel Spaß gemacht, Wissenschaftlerin zu sein. Es ist eine Freude.

 Philip McMillan: [00:07:53] Ja, danke, Robert, das habe ich gerade gesehen, und ich glaube, der Grund, warum ich das angesprochen habe, ist, dass ich glaube, dass die mRNA-Technologie der Durchbruch ist, der in den nächsten Jahrzehnten möglicherweise einen Großteil der Medizin verändern wird. Und es macht mir Sorgen, dass wir angesichts der Kontroversen über Impfstoffe manchmal vergessen, wie bemerkenswert diese Technologie ist. Was denken Sie darüber?

Robert Malone:[00:08:30] Also [00:08:30] die Idee, mRNA als Medikament zu verwenden, dieser intellektuelle Raum wird jetzt durch die Verbesserungen von Karikó und Weissman ermöglicht, insbesondere durch die Arbeit von Peter Cullis und seinen verschiedenen Teammitgliedern in Bezug auf die Modifizierung der katiogenen Lipidstruktur, die wir ursprünglich in den achtziger Jahren verwendet haben.  Aber in Bezug auf die allgemeinen Auswirkungen haben wir es mit einer neuen Form von Arzneimitteln zu tun. [00:09:00] Damit eröffnet sich die Möglichkeit, diese Poly-Nukleotid-mRNA für eine Vielzahl von Anwendungen zu nutzen. Und das Schöne daran ist, dass normalerweise bei der Entwicklung eines biologischen Arzneimittels eine umfangreiche Prozessentwicklung, Herstellungsoptimierung usw. in die [00:09:30] Entwicklung dieses Produkts einfließen muss. Zum Beispiel, wenn es sich um ein proteinbasiertes Produkt, einen Antikörper oder etwas anderes handelt. Und mit der mRNA-Plattform hat man im Grunde die gleiche Formulierung innerhalb der allgemeinen Parameter der Polynukleotidseiten. Man muss also nicht alles neu machen. Es ist ganz einfach. Man muss nur die Sequenz ändern. Dies eröffnet also die Aussicht auf eine viel [00:10:00] schnellere Umwandlung einer erkannten Chance, eines neuen biologischen Weges oder was auch immer, in ein Produkt, ohne dass all die umfangreichen Herstellungs-, Prozess-, Entwicklungs-, Charakterisierungs- und Freigabeverfahren usw. durchgeführt werden müssen.

 Robert Malone: [00:10:16] Man kann einen Satz von optimierten Bedingungen und Formulierungsbedingungen bei der Herstellung und Freigabe verwenden. Das bedeutet also, dass man [00:10:30] Dinge viel schneller und reproduzierbarer herstellen kann und möglicherweise auch die Möglichkeit hat, sie unter verschiedenen Umweltbedingungen herzustellen. Verschiedene Länder in einem viel kleineren Maßstab, man muss keinen riesigen Herstellungsprozess haben. Geert und ich haben einmal bei einem Unternehmen namens Solvay gearbeitet, das, um nur ein Beispiel zu nennen, eine riesige Summe in die Entwicklung eines zellbasierten Grippeimpfstoffs investiert hat. Man könnte also meinen, dass das ziemlich einfach ist. Es [00:11:00] war eine viele, viele Multimillionen Dollar teure Anlage für die Produktion, und sie war nur für dieses eine Produkt bestimmt, den Grippeimpfstoff, der am Ende scheiterte, und das Unternehmen verlor die riesige Investition in diese Produktionsanlage. Mit dieser Plattform haben wir nun die Möglichkeit, etwas zu entwickeln, das in Entwicklungsländern dezentral [00:11:30] eingesetzt werden kann, und zwar mit einem viel schnelleren Durchlauf zwischen Konzept und Endprodukt.

Impfgegner und Medien

Philip McMillan: [00:11:36] Wunderbar. Das ist großartig. Ich habe gar nicht gewusst, dass Sie beide in der Vergangenheit schon einmal bei der Entwicklung von Impfstoffen zusammengearbeitet haben. So kann ich sicher sagen, es ist so. Ich nehme an, dass Sie nicht gerade stolz darauf sind, dass Sie für die Impfgegner (Anti-Vaxxer) fast Helden sind? Wie fühlen Sie sich dabei?

 Robert Malone: [00:12:01] Geert?

Geert Vanden Bossche: [00:12:02] Ja, also, ich meine, für mich ist das kein Thema, das ist kein Thema.  Ich denke, wir können uns nicht mehr den Luxus leisten, zwischen allen möglichen Gruppen zu unterscheiden. Ich denke, ich habe meine Vorstellungen sehr, sehr deutlich gemacht. Ich stigmatisiere niemanden. Wenn jemand grundsätzlich gegen Impfstoffe ist, und zugleich offen [00:12:30] für meine Argumente, für das, was ich sage. Ich meine, die Stigmatisierung ist nicht der richtige Weg. Ich plädiere die ganze Zeit für Solidarität. Der einzige Weg, wie wir aus dieser Krise herauskommen können, ist, die Köpfe zusammenzustecken und diese Art von Kurzsichtigkeit zu überwinden, wer wie welchem Lager angehört. Ich meine, das ist mir egal. Das sollten wir nicht tun. Ich habe [00:13:00] diese ganze Diskriminierung und Stigmatisierung von Menschen so satt. Ich meine, das hilft uns überhaupt nicht. Ich habe also im Moment kein Problem mit den Impfgegnern. Ich weiß, dass man mich nicht als Impfgegner betrachtet. Ich weiß, dass einige Impfgegner mich und andere Menschen, die sich um die Wahrheit bemühen und herausfinden wollen, wie wir dieses Problem lösen können, sehr schätzen. Es geht also [00:13:30] wirklich um Menschen. Ich meine, es geht nicht um bestimmte Gruppen, die bestimmte Ideen vorbringen oder ziemlich extrem sind. Und ich denke, dass viele Impfgegner auch viel gelernt haben, seit wir einige unserer Erkenntnisse teilen. Ja, so ähnlich ist es.

Robert Malone: [00:13:54] Wenn ich mich dazu äußern dürfte, Philip.

Philip McMillan: Sprich weiter, Robert.

Robert Malone: Ich teile also Ihre Sichtweise, [00:14:00] insbesondere den Wunsch, dass wir uns nicht in diese antagonistischen Gruppen aufspalten. Ich halte das für höchst kontraproduktiv. Ich persönlich finde den Begriff Impfgegner (Anti-Vaxxer) sehr abwertend. Es ist ein sehr einfaches Etikett, das die Medien gerne benutzen, um Menschen zu diskriminieren. Es ist eine grobe Vereinfachung einer komplexen Landschaft. Ja, sie sind nur für die Wahlfreiheit (“pro-choice”) und nicht gegen Impfungen (“anti-vax”). Dieser [00:14:30] Begriff ist meiner Meinung nach ein abwertendes Pejorativum, das angewandt wird und Teil einer [Strategie in bestimmten] Arten von Gesprächen ist. Das ist das, was mich an diesem ganzen Umfeld am meisten gestört hat. Wissen Sie, Geert und ich versuchen, über Wissenschaft zu reden. Wir versuchen, eine sehr komplexe Landschaft in Bezug auf die virale Evolution und [00:15:00] die Wechselwirkung mit Impfstoffen und der Impfstoffpolitik zu verstehen. Und die Presse liebt es immer, Dinge zu etikettieren und alle in gegensätzliche Lager einzuteilen und uns gegeneinander auszuspielen. Ich vermute, weil es Klicks fördert und verkauft, was auch immer sie verkaufen, aber das macht es nicht zu einer guten Wissenschaft.

 Und dann führen sie diese Begriffe wie Impfgegner (“Anti-Vaxxer”) ein und versuchen [00:15:30] uns in eine Schublade zu stecken, die zu ihrem Narrativ passt, und sie verstärken es durch eine Vielzahl interessanter Techniken wie zum Beispiel dem Einsatz dieser Faktenchecker. Aber es ist anti [wissenschaftlich] und die Verwendung dieser Begriffe ist destruktiv. Es zerstört unsere Fähigkeit, komplexe Ideen zu kommunizieren und zu versuchen, sie auf wissenschaftliche Weise zu lösen, was, wie Sie wissen, Philip, voraussetzt, dass wir [00:16:00] einen offenen und konstruktiven Dialog führen können. Ich möchte also nur etwas zu dieser ganzen Schubladisierung von Menschen als Impfgegner oder Querdenker (Anti-Vaxxer) sagen. Ich arbeite mit einigen der Menschen zusammen, die als Anti-Vaxxer bezeichnet werden und die vom Präsidenten der Vereinigten Staaten auf die Liste des dreckigen Dutzends gesetzt wurden. Ich halte sie für sehr vernünftige, intelligente Menschen, die versuchen, aus komplexen Informationen einen Sinn zu machen, genau wie wir anderen auch. Also [00:16:30] wünschte wirklich, wir könnten aufhören, diesen Begriff zu verwenden. Ich denke, er ist kontraproduktiv.

Rückblickende Bewertung von Vanden Bossches Prognosen vom März 2021

Philip McMillan: [00:16:39] Auf jeden Fall. Ich verwende den Begriff speziell deshalb, weil es so viel Verwirrung gibt, und das ist die Wahrnehmung, die in den Medien vermittelt wird, dass man gegen Impfstoffe ist, wenn man den Narrativ in Frage stellt. Und es ist sehr, sehr wichtig für uns alle zu erkennen, dass Wissenschaft Wissenschaft ist. Es [00:17:00] spielt eigentlich keine Rolle, welche Meinung wir haben. Wir versuchen nur zu verstehen, was die Grundlage der Wissenschaft ist. In diesem Sinne möchte ich noch einmal auf Geert zurückkommen. Ich erinnere mich, dass ich im März mit Ihnen gesprochen habe, Geert, und dass Sie damals sehr besorgt über die Massenimpfungen waren. Bevor wir dazu übergehen, einige der Konzepte zu erläutern, wollte ich nur wissen, was Sie darüber denken, wo wir [00:17:30] jetzt stehen. Ist es das, was Sie erwartet haben?

 Geert Vanden Bossche: [00:17:34] Ja, also, ehrlich gesagt, ja, das habe ich erwartet. Natürlich ist es immer sehr, sehr schwierig, genau vorherzusagen, wann was passieren wird, aber dass wir einen massiven Anstieg der Infektionsraten haben würden, vor allem in den Ländern, die eine sehr aggressive Massenimpfungsstrategie hatten, wie [00:18:00] in Israel, wie im Vereinigten Königreich, wie in den Vereinigten Staaten, und so weiter. Ich denke, dass wir dies bereits beobachten können. Aber leider muss ich sagen, dass dies nach meinen Erkenntnissen und Vorhersagen keineswegs das Ende ist und dass ich einen enormen Anstieg vorausgesagt habe, wenn der Impfstoff oder [00:18:30] das Virus wirklich resistenter gegen die Impfstoffe werden würde. Ich fürchte, dass wir das bisher noch nicht in ausgeprägter Form gesehen haben. Wir sehen im Wesentlichen die Folgen davon, dass das Virus immer ansteckender wird. Wir haben immer noch eine Art Trennung zwischen den Mutationen, die es dem Virus ermöglichen, den neutralisierenden Antikörpern zu entkommen, und den Mutationen [00:19:00], die es dem Virus ermöglichen, infektiöser zu werden. Wir sehen das also zunehmend bei Stämmen, die bereits dominant sind, wie der Delta-Variante, und noch ansteckenderen. Wir sehen zunehmend eine Reihe von Mutationen, die auch die Flucht vor neutralisierenden Antikörpern ermöglichen.

 Geert Vanden Bossche: [00:19:22] Und das ist wirklich so. Das war die Vorhersage. Der schlimmste Fall, den ich befürchte, steht uns noch bevor [00:19:30], es sei denn, ich bestehe darauf, denn ich möchte keine Panikmache betreiben oder was auch immer, es sei denn, wir greifen ein, und das ist etwas, das wir später besprechen können. Aber ja, ich dachte, dass wir das Virus infektiöser machen oder die Ausbreitung infektiöserer Stämme oder infektiöserer Varianten vorantreiben würden. Ich denke, dass dies eindeutig geschehen ist und immer noch geschieht. Und jeden zweiten Tag haben wir es mit [00:20:00] neuen Varianten zu tun, natürlich sind die, die im Moment am ansteckendsten sind, die Delta-Varianten, immer noch dominant. Aber ich glaube, ich habe auch vorhergesagt, dass zunächst vor allem die schwachen Menschen, die Älteren, betroffen sein würden, aber dann würde das Virus zurückkommen und auch immer jüngere Altersgruppen treffen.Das ist es, was wir jetzt sehen. Ich denke also, dass es ziemlich genau dem entspricht [00:20:30], was ich vorhergesagt habe, wie ich schon sagte, ist es schwierig zu sagen, dass dies im nächsten Monat oder vor Ende des Jahres passieren wird. Aber alles in allem, ja, das ist das Bild, das ich erwartet habe.

COVID-Fälle in Israel 29.3 – 25.9.2021

Philip McMillan: [00:20:44] Also, Robert, wenn man sich das in Israel anschaut, und ich habe eine sechsmonatige Zeitachse gewählt,[Abbildung 1] und wenn Sie hier in der Mitte sehen können, ist das wahrscheinlich der Punkt, an dem wir dachten, dass alles eins ist. Es gab einige Tage, an denen es keine schweren Krankheitsfälle und keine Todesfälle gab. [00:21:00] Und plötzlich sieht man das. Wir haben in Israel drei Millionen Auffrischungsdosen verabreicht, und es gibt eine Abflachung, aber sie ist nicht verschwunden. Hast du eine Idee? Robert, was ist hier los?

 Robert Malone: [00:21:18] Diese israelischen Daten sind faszinierend, aber sie müssen sorgfältig geprüft und abgewogen werden, denn es gibt einige verwirrende Variablen darin. Eine [00:21:30] von ihnen, die oft nicht erkannt wird, ist, dass wir denken, die israelische Bevölkerung sei ziemlich einheitlich in ihrer Impfbereitschaft, aber das ist nicht wahr. Es gibt die fundamentalistische religiöse Gemeinschaft, die in der Regel älter ist und die, vorsichtig ausgedrückt, sehr wenig impffreudig ist, zögerlich und widerstrebend ist vielleicht ein besserer Ausdruck. Und so haben wir, [00:22:00] ja, eine sehr hohe Durchimpfungsrate, aber dann haben wir diese Populationen innerhalb dieser größeren Population, die älter und relativ ungeimpft sind. Wenn wir also diese Darstellungen der Inzidenzrate, Morbidität und Mortalität in den geimpften und ungeimpften Kohorten in Israel sehen, müssen wir bei diesem Vergleich vorsichtig sein, denn im Allgemeinen [00:22:30] sind die geimpften Kohorten eher jünger und die ungeimpften Kohorten eher älter. Und innerhalb dieser religiösen Gemeinschaft ist das sehr eng. Das Virus kann sich also gut verbreiten. Aber es steht außer Frage, dass die israelischen Daten nicht nur für mich besorgniserregend sind, sondern meiner Meinung nach auch für die US-Regierung. Ich denke, verzeihen Sie den Ausdruck. [00:23:00] Ich glaube, deren Hosen stehen im Moment in Flammen wegen dieser Sache, und sie wissen nicht so recht, was sie davon halten sollen, und viele von uns auch nicht. Das Faszinierende an dem israelischen Datensatz ist nicht nur, dass er ausschließlich von Pfizer stammt, sondern auch, dass die Impfungen in einer relativ kurzen Zeitspanne verabreicht wurden. Diejenigen, die sich impfen ließen, taten dies innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums, da die israelische Bevölkerung im Allgemeinen sehr folgsam gegenüber staatlichen [00:23:30] Anordnungen ist.

Robert Malone: [00:23:31] Sie haben also ein einziges Impfstoffprodukt, das einem Großteil der Bevölkerung über einen sehr kurzen Zeitraum verabreicht wird. Es ist also fast das ideale Labor, um nach dem zu suchen, wovor Geert gewarnt hat. Es gibt also Anzeichen dafür, dass die Dauer der Wirksamkeit des Produkts relativ gering ist. Und so [00:24:00] hatten wir diesen Zeitraum, in dem wir uns plötzlich bewusst wurden, dass der Delta-Stamm aggressiv in diese Population eindrang, während diese Population sich in dieses sechs Monate plus Post-Impfung-Fenster bewegte. Und dann sah man wie das Ding jetzt abhob. Was das angesichts der zahlreichen nachfolgenden Booster aufrechterhält, ist schon faszinierend. Und es gibt einen ganzen Gedankengang [00:24:30], den wir haben, weil die Daten darauf hindeuten, dass die Geimpften relativ weniger Morbidität und Mortalität haben. Die Frage der Sterblichkeit ist auch ziemlich komplex, aber sagen wir mal, sie sind generell weniger krank. Es gibt weniger Morbidität bei den Geimpften, die sich infizieren, und die Daten zeigen, dass der Schutz vor der Replikation und Ausbreitung der Infektion bei den Geimpften jetzt [00:25:00] in den hohen Dreißigern liegt und vielleicht 50 Prozent beträgt. Es handelt sich also um einen wirklich undichten Impfstoff, was den Schutz vor Infektionen angeht. Was mich besonders interessiert, ist die Verteilung der Daten in Bezug auf die Viruslast in den geimpften Kohorten. Für mich sieht es so aus, als ob die Replikationsraten [00:25:30] im Vergleich zu den Ungeimpften etwas höher sind. Wenn das stimmt, wäre das ein mögliches Anzeichen für eine Verstärkung der Replikation durch den Impfstoff oder andere Arten von Anzeichen.

Können Geimpfte Superspreader sein?

 Robert Malone: [00:25:44] Aber in Bezug auf diesen Phänotyp, dass die Geimpften im Allgemeinen weniger Krankheiten aufweisen. Wenn Sie das durchdenken. Man hat eine Situation, in der die Geimpften, und das wird den Leuten ein bisschen [00:26:00] den Verstand rauben, tatsächlich ein höheres Risiko haben, zu Superverbreitern zu werden, weil sie das Virus in gleichem oder höherem Maße replizieren wie die Ungeimpften, aber sie fühlen sich besser. Das bedeutet, dass sie eher in der Gemeinschaft unterwegs sind. Und wir befinden uns jetzt in einem Umfeld, in dem sowohl Geimpfte als auch Ungeimpfte dem Risiko einer Infektion ausgesetzt sind, weil die Fähigkeit des Impfstoffs, vor [00:26:30] Delta zu schützen, relativ bescheiden ist. Wenn man also davon ausgeht, dass Menschen, denen es relativ gut geht, sich in der Gemeinschaft bewegen, hochgradig infektiös sind und Viren in hohen Titern in der Nase und im Mund-Rachen-Raum produzieren, dann könnte das durchaus für einen Teil dieses Anstiegs verantwortlich sein. Nun, bei der Frage, ob [00:27:00] die zusätzlichen Impfungen wirklich ein Plateau verursachen, gibt es einige alternative Interpretationen, die sich mit der damit verbundenen Sterblichkeit befassen, und es ist wichtig, die Gesamtmortalität zu betrachten. Und da die Daten so stark verunreinigt sind, weiß ich nicht, wie sie sich verteilen. Zweideutigkeit. Also [00:27:30] bleibt meiner Meinung nach immer noch die ungelöste Frage, ob wir trotz der zusätzlichen Impfungen nicht zumindest eine durch den Impfstoff verstärkte Replikation beobachten.

 Philip McMillan: [00:27:44] Ja. Bevor Sie damit weitermachen. Ich wollte kurz fragen, Geert, ob es Sinn macht, dass die Geimpften in der Tat fast Superverbreiter sein könnten? Würde das [00:28:00] zu dem passen, was wir hier sehen?

Mehr Infektionsdruck durch die Massenimpfung

Geert Vanden Bossche: [00:28:02] Also ich verstehe das Ganze folgendermaßen, und man kann das überprüfen. In Ländern mit einer hohen Durchimpfungsrate. In Ländern mit hohen Impfraten, wie Großbritannien, Israel und den USA, werden Sie feststellen, dass es eine gewisse Wellenbewegung um das Plateau gibt, das wirklich sehr hoch ist. Die [00:28:30] durchschnittliche Infektionsrate ist hoch. Wenn man die USA, Großbritannien und Israel zum Beispiel mit anderen europäischen Ländern vergleicht, wird man feststellen, dass dieses Plateau viel, viel höher ist. Das wissen wir also, und vielleicht werde ich Gelegenheit haben, dies Ihren Zuhörern zu erklären, Philip. Die Auswirkungen der Massenimpfung. Bei geimpften Menschen üben sie nämlich einen starken Immundruck auf das Virus aus. Und [00:29:00] das ist in der Tat ein idealer Nährboden für infektiösere Stämme. Je mehr man impft, desto mehr wird man feststellen, dass es nicht gelingt, den Infektionsdruck zu senken. Wenn jedoch ein erheblicher Teil der Bevölkerung nicht geimpft ist, werden sich diese Menschen natürlich anstecken. Aber was passieren wird, ist, dass viele von ihnen immer noch, [00:29:30] bis heute, in keiner Weise erkranken werden. Sie werden infiziert. Sie werden das Virus für einige Zeit ausscheiden, aber sie werden das Virus eliminieren. Im Grunde genommen werden sie also den Infektionsdruck verringern, und diejenigen, die die Krankheit bekommen, werden natürlich eine lebenslange, nun ja, vielleicht nicht lebenslange, aber zumindest eine lang anhaltende Immunität aufbauen und ebenfalls zur Verringerung des Infektionsdrucks beitragen.

Ungeimpfte reduzieren den Infektionsdruck

 Geert Vanden Bossche: [00:29:59] Sie werden also sehen, dass das [00:30:00] wichtig ist, Sie werden sehen, dass in den Ländern, in denen es immer noch eine beträchtliche Anzahl von nicht geimpften Menschen gibt, die asymptomatisch oder symptomatisch erkranken können, diese dazu beitragen werden, den Infektionsdruck zu vermindern. Und daher werden Sie sehen, dass das durchschnittliche [Infektions-] Niveau in Ländern mit relativ hohen Impfraten relativ hoch ist, aber Sie werden immer noch einige erhebliche Wellen [00:30:30] sehen. Jedes Mal, wenn Ungeimpfte erkranken wird sich der Infektionsdruck verringern, wenn diese Antikörper bilden, und je mehr Menschen man impft, desto mehr wird man sehen, dass diese [Reduzierung des Infektionsdruck] verschwinden wird. Mit anderen Worten: Ich erwarte in Israel, dass sich diese Wellenbewegung abschwächt, dass sie sich beruhigt. Am Ende haben Sie dieses hohe Plateau [der Infektionsrate], um das herum noch ein wenig Bewegung ist. Und dann erwarte ich eine riesige [00:31:00] Welle. In anderen Ländern, in denen viel weniger geimpft wird, gibt es z. B. immer noch eine beträchtliche Anzahl von ungeimpften Menschen. Auch hier liegt der durchschnittliche Infektionsdruck immer noch weit, weit über dem, was wir vor einem Jahr hatten. Und es wird immer noch eine gewisse Bewegung geben, weil es immer noch Ungeimpfte gibt eine Krankheit bekommen können wenn sie sich infiziert haben. Asymptomatisch, ich nenne sie die Staubsauger. Sie werden [00:31:30] einen Großteil der Viren aus der Bevölkerung eliminieren.

 Weniger Wellen aber dauerhaft höherer Infektionsdruck durch mehr Impfungen

Geert Vanden Bossche: [00:31:32] Diejenigen, die die Symptome bekommen, werden eine lange anhaltende Immunität aufbauen und auch dazu beitragen, den Infektionsdruck zu verringern. So werden sie die Welle wieder stoppen. Der Infektionsdruck ist dann zwar geringer, aber es gibt immer noch andere Ungeimpfte, die sich anstecken können usw. Es wird wieder aufwärts gehen. Und je mehr Menschen geimpft werden, desto mehr werden die Wellen kleiner und kleiner. Aber die durchschnittliche Höhe des Infektionsdrucks wird [00:32:00] immer noch hoch sein. Sie wird genauso hoch werden. Zum Beispiel in Ländern wie Deutschland, zum Beispiel in meinem Land, und so weiter wird der Infektionsdruck genauso hoch werden wie in den Ländern, die jetzt schon eine hohe Durchimpfungsrate haben, wie die USA oder das Vereinigte Königreich. Und dann warten wir nur noch auf die große Welle. Und das ist meine Vorhersage, und das ist es, was ich interpretiere, wenn ich diese Daten in Israel sehe, wo man sieht, dass es keine großen Wellen mehr gibt, aber das Plateau ist sehr, sehr hoch, richtig? Und [00:32:30] was erwarten Sie noch? Sie haben fast alle Menschen geimpft, und wir wissen, dass die geimpften Menschen nicht zur Verringerung des Infektionsdrucks beitragen werden. Die einzigen, die das können, sind die Nichtgeimpften, und je weniger sich nicht impfen lassen, desto geringer ist der Einfluss auf die durchschnittliche Infektionsrate. Dies ist also meine Vorhersage. Die Leute können das nachvollziehen, oder?

Robert Malone: [00:32:59] Kann ich reinkommen? Ich [00:33:00] werde versuchen, das, was Geert gerade gesagt hat, auf eine sehr einfache Weise zu umschreiben. Nun gut. Nun zum Thema. Die Wahrheit ist, dass es die Geimpften sind, die das Risiko verursachen, und nicht die Ungeimpften. Die Ungeimpften dienen, wie er sagt, als Virussenke. Wenn sie nicht zu den Hochrisikogruppen gehören, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie signifikant erkranken und sterben, [00:33:30] gering, vor allem, wenn man frühzeitig entzündungshemmende Medikamente einsetzt. Und das eigentliche Risiko in dieser ganzen Gleichung wird nicht von den Ungeimpften erzeugt, die dann eine breit angelegte natürliche Immunität gegen mehrere Antigene und Epitope entwickeln, die in der Regel langlebig ist. Es sind die Geimpften, die diese sehr fokussierten Spike-Impfstoffe erhalten haben, die alle im Grunde eine [00:34:00] gemeinsame Epitopstruktur haben und die durch den selektiven Druck der Evolution dazu führen,  diesen Schlüsselepitopen zu entkommen, die vor allem in der Rezeptorbindungsdomäne vorhanden sind. Habe ich Sie richtig verstanden?

Die große Zahl der Geimpften ist das Problem

Geert Vanden Bossche: [00:34:16] Ja, es gibt eine Sache, Robert, und ich bin sicher, dass du das richtig verstehst, aber ich möchte das betonen, weil es so wichtig ist. Wie ich immer wieder sage, sollten wir [00:34:30] die Menschen nicht stigmatisieren. Wir sollten keine Schuldzuweisungen machen. Die Geimpften als Individuen, und deshalb, Philip, wäre es vielleicht gut, in ein paar Sekunden die Folie hochzuziehen, denn das würde klären, dass eine einzelne Person nicht deshalb ein Problem ist, weil sie geimpft ist und einen Immundruck ausübt. Es wird erst dann zum Problem, wenn sich alle [00:35:00] in einer ähnlichen Situation befinden, denn dann gibt man der infektiöseren Variante die Möglichkeit, sich wirklich an die Bevölkerung anzupassen und zu dominieren. Dies ist also das Wichtigste, was ich vermitteln möchte. Es ist kein Problem, dass einzelne Personen geimpft werden. Wir wissen das alle, Robert, du bestätigst das. Was wir gleich zu Beginn dieser Pandemie mit den Impfstoffen hätten tun sollen, war, die gefährdeten Menschen zu impfen, [00:35:30] ein Segment der Bevölkerung, das keinen Schaden in Bezug auf die evolutionäre Flucht usw. angerichtet hätte. Das Problem sind also nicht die geimpften Individuen, darauf werden wir später noch zu sprechen kommen. Das Problem ist, dass die Massenimpfung eine ganze Bevölkerung dazu bringt, diesen weit verbreiteten Immundruck auszuüben. So kommt es, dass sich die infektiösere Variante an die Population anpassen [00:36:00] und sich durchsetzen kann.

 Geert Vanden Bossche: [00:36:03] Und natürlich kann diese Bevölkerung den Infektionsdruck nicht mehr reduzieren. Also, ja, vielleicht in diesem Licht, ich wollte nur sehr deutlich machen, dass in dieser ganzen Sache der Immunflucht. Zunächst einmal sagen die Leute, typischerweise die Faktenchecker, dass man Unsinn redet, weil die Impfung keine Mutationen oder Mutanten verursacht. [00:36:30] Das hat nie jemand gesagt. Niemand hat das jemals gesagt. Natürlich gibt es überall Mutationen. Aber ich denke, es ist so wichtig, dass wir den Leuten erklären, woher die Verwirrung kommt, und es gibt keinen anderen Weg, dies zu tun als mit dieser Folie, um ein wenig Klarheit darüber zu schaffen, was genau das Problem ist. 

Ich zeige also zwei Situationen, zwei Personen, wenn Sie so wollen. Die eine [00:37:00] ist geimpft und die andere ist nicht geimpft, und ich versuche, das sehr, sehr einfach zu halten. Und wie wir schon sagten, gibt es immer einen Anteil an Mutanten. Ich nenne sie hier z.B. infektiösere Varianten. Und Sie haben, sagen wir mal, ich vereinfache, und ich weiß, dass es viele Varianten gibt, usw. So nehme ich nur eine Variante und man hat die größere, die voluminösere oder sozusagen die ursprüngliche Sorte. Also [00:37:30] nehmen wir an, wir haben hundert virale Partikel, richtig? Und das Verhältnis beträgt 80 Wildviren. Also der Wildstamm und 20 Varianten. Es ist also ein Verhältnis von eins zu fünf, eine Variante und vier Wuhan-Linien.

 Geert Vanden Bossche: [00:37:55] Also ein Virus von fünf ist eine Variante. Was passiert also, wenn dieses [00:38:00] Inokulum einer geimpften und einer ungeimpften Person verabreicht wird? Nun, die geimpfte Person – wenn sie geimpft ist, hat sie natürlich Antikörper gegen das Spike-Protein, und deshalb wird es eine Auswahl dieser verschiedenen Viren geben. Wenn ich das durch ein kleines Loch darstelle, kommen eigentlich nur die kleineren Kugeln [00:38:30] und das sind die Varianten, durch das Loch. Das bedeutet also, dass es einen Widerstand gibt. Der Widerstand ist das kleinere Loch, das in Wirklichkeit die Immunität gegen das S-, das Spike-Protein, ist. Und wenn es diese Resistenz gibt, dann werden nur die Viren ausgewählt, die diese Resistenz überwinden können, indem sie durch dieses kleine Loch hindurchgehen. So können wir zum Beispiel von den hundert Partikeln, die wir durch die Auswahl erhalten, auf, sagen wir, 10 reduzieren. Wir haben also eine Reduktion [00:39:00] um das 10-fache, das Zehnfache der Gesamtmenge an Viruspartikeln. Diese Reduzierung führt zu 10 gleichartigen Teilchen. Sie sind alle infektiös, noch infektiösere Varianten, weil sie die einzigen sind, die durch dieses kleine Loch hindurchgekommen sind. Nun genau die gleiche Situation mit einer ungeimpften Person. Nehmen wir also an, wir haben die gleiche Stufe [00:39:30] der Reduktion von hundert Partikeln und gehen runter auf 10 Partikel.

 Geert Vanden Bossche: [00:39:34] Ist das möglich? Natürlich, denn die Ungeimpften, das dürfen wir nicht vergessen, haben eine Immunität. Das ist der Grund warum, als der Wuhan-Stamm hereinkam, die große Mehrheit der Menschen durch angeborene Immunität geschützt war. Das ist also wirklich ein Schutz. Es ist nicht so, dass Ungeimpfte überhaupt keinen Schutz haben. Deren Schutz wird [00:40:00] durch Immunität und insbesondere durch angeborene Antikörper vermittelt. Sie haben also eine Reduktion von 1 auf 10, sagen wir die gleiche [wie bei den Geimpften]. Worin besteht der Unterschied? Nun, der Unterschied ist, dass die angeborenen Antikörper nicht selektiv sind. Sie sind es nicht. Sie unterscheiden nicht zwischen infektiöseren Partikeln oder ursprünglichen Partikeln. Sie sind nicht selektiv, d. h. sie reduzieren die Viruslast, aber sie tun dies auf dieselbe [00:40:30] Weise für die infektiöseren Varianten wie für die ursprünglichen Stämme. Das bedeutet also, dass von den hundert Teilchen am Ende wieder 10 Teilchen übrig bleiben werden. Ich reduziere um den Faktor 10, aber ich werde das gleiche Verhältnis von eins zu vier haben, wie ich es am Anfang hatte – eine Variante für vier Originalteilchen. Was ich hier habe sind zwei Varianten und acht Viren des Wildtyps [00:41:00]. Im Endeffekt habe ich also immer noch 10 infektiöse Viruspartikel, aber der Unterschied besteht darin, dass ich bei dem Individuum, das geimpft wurde, 10 Partikel der gleichen Art habe, die alle infektiöser sind, während ich bei denjenigen, die nicht geimpft wurden und die nicht diesen immunologischen Selektionsdruck auf das Virus ausgeübt haben, 10 Partikel habe, von denen zwei [00:41:30] die Variante und acht der Wildstamm sind. Das ist genau das gleiche Verhältnis wie zu Beginn. Und jetzt? Was bedeutet das, Immunselektion? Wenn es nur eine einzige Person in einer ganzen Population gibt, die dies tut? Ich meine, es gibt dann kein Problem, weil diese Varianten niemals in der Lage sein werden, sich in der Bevölkerung durchzusetzen. Das Problem ist also, wenn ich weiß, dass ich [00:42:00] massenhaft impfen will, dann habe ich ein Problem, und ich gebe das Beispiel einer Bevölkerung, die zu fünfundzwanzig Prozent geimpft ist. Fünfundzwanzig Prozent bedeutet also, dass einer von vier Menschen in dieses Szenario mit einem kleineren Loch passt, und fünfundsiebzig Prozent passen in dieses Szenario, wo das Loch viel größer ist und es keine Selektion, keine Immunselektion gegen das S-Protein gibt. [00:42:30] Sie sehen hier also, das sind fünfundzwanzig Prozent, einer mit dem kleineren und drei mit dem großen Loch. Diese Situation werde ich nun, sagen wir, mit einer Situation vergleichen, in der ich zu 75 Prozent geimpften Menschen gehe. Das bedeutet also, dass bei drei von vier Menschen der Selektionsdruck gegen das S-Protein ausgeübt wird [00:43:00] und bei nur einem von vier, also 25 Prozent, dieses Szenario [mit dem großen Loch, wo kein Selektionsdruck aus geübt wird] zutrifft.

 Geert Vanden Bossche: [00:43:06] Ok, also was passiert, wenn ich jetzt die Berechnung durchführe? Wie viele infektiöse, infektiösere Partikel habe ich insgesamt? Das werden Sie hier sehen. Ich habe eine, zwei, drei, vier, vier Varianten von insgesamt sieben, während ich hier mit der fünfundsiebzig [00:43:30] Prozent Impfquote eine, zwei, drei, vier Varianten von insgesamt fünf Viren habe. Sie sehen also, dass die Konzentration, die in vier von sieben Fällen stattfindet, etwa 60 Prozent beträgt. Vier von fünf sind 80 Prozent. Sie können sich also vorstellen, je mehr ich impfe, desto mehr kommt es zu dieser Selektion, und am Ende [00:44:00] habe ich im Grunde nur noch die infektiöseren Varianten. Wenn das passiert, findet diese Auswahl, diese Reduzierung hier nicht mehr statt. Ich hatte eine Reduktion. Warum habe ich eine Reduktion bekommen? Weil ich die Auswahlfaktoren hatte. Ich hatte einen Auswahlfaktor gegen S [-Proteine]. Aber wenn alle schon ansteckender sind, habe ich keine Auswahl mehr, also werde ich den Infektionsdruck nicht mehr verringern. Das war mein Kommentar zur israelischen Kurve, wo [00:44:30] man, je mehr geimpft wird, dieses hohe Plateau hat, das man nicht mehr herunterbringen kann. Das Interessante ist also, dass, wenn man sich die Ungeimpften ansieht, ich weiß nicht, Philip, kannst du die Folie noch kurz hochhalten?

 Philip McMillan: [00:44:46] Ja,

Weniger Infektionen durch mehr Kontakt?!

 Geert Vanden Bossche: [00:44:46] Sie werden hier haben. Das funktioniert also auch andersherum. Also wie kann ich von fünfundsiebzig auf fünfundzwanzig kommen? Die einzige Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, [00:45:00] Ungeimpfte einzuschleusen, richtig? Ich meine, ich kann die Impfung nicht rückgängig machen, aber kann ich neue ungeimpfte Menschen ins Land holen? Deshalb sage ich ja, dass ich etwas gepostet habe. Sie wissen schon, der Babyboom. Das ist es, was wir brauchen.

Aber es ist sehr interessant, dass zum Beispiel im Vereinigten Königreich die Lockdownmaßnahmen im Juli aufgehoben wurden. Was hatten wir? Nun, wissen Sie, die Leute haben [00:45:30] sich wieder gemischt. Es gab immer noch eine beträchtliche Anzahl nicht geimpfter Personen, und die Menschen hatten wieder engen Kontakt. So bringt man diese Ungeimpften nun wieder in Kontakt mit den vollständig Gimpften. Was Sie haben werden, weil Sie [bei den Ungeimpften] keinen Selektionsdruck haben ist eine Art Verdünnung. Eine Abschwächung des Infektionsdrucks, weil enorme der Wettbewerbsvorteil, den die infektiösere Variante [bei den Geimpften] hat, [00:46:00] geschwächt wird. Sie [die infektiösere Variante] wird abgeschwächt, wenn Sie mehr ungeimpfte Personen haben, und wenn Sie die Kontakte mit diesen intensivieren. Wenn sich natürlich alle impfen lassen, wird es das nicht mehr geben. Als Beispiel zeige ich auf der nächsten Folie [Abbildung 3] zeige ich diese Kurve der Infektionsraten im Vereinigten Königreich. Das ist es also, was ich meine. Dies ist also der Höhepunkt. Niemand konnte das erklären. Boris Johnson hat nur, wissen Sie, er hat [00:46:30] nur gespielt. Er hat nur etwas versucht… Warum hat er etwas versucht? Er sagte: “Zum ersten Mal in der Geschichte der Pandemie sehen wir eine Diskrepanz zwischen der Zahl der Fälle und der Zahl der Todesfälle, also sollten wir diese Diskrepanz ausnutzen. Wir haben eine hohe Zahl von Fällen. Nichtsdestotrotz, lassen Sie uns die Abriegelungsmaßnahmen aufheben und schauen, was hier passiert. Boris Johnson war sehr stolz. Innerhalb der nächsten zwei Wochen verzeichneten wir einen ganz erheblichen Rückgang [00:47:00], weil wir natürlich jetzt engeren Kontakt hatten, aber immer noch eine Reihe von nicht geimpften Menschen. Und das, obwohl die Massenimpfungen natürlich auch in dieser Zeit fortgesetzt wurden. Richtig? Das sind also die Beispiele, bei denen ich die Leute frage: Wie können wir das innerhalb von 14 Tagen, innerhalb von zwei Wochen erklären? Ich meine, das hat nicht wirklich etwas mit der Impfung zu tun. Das hat mit Kontakten und mit engeren Kontakten mit Nichtgeimpften zu tun. Und ich nenne sie [die Ungeimpften] wirklich die Staubsauger [00:47:30], weil sie den Infektionsdruck verringern, ohne Druck auf die Infektiosität des Virus auszuüben, weil sie nicht selektiv sind. Es sind die angeborenen Antikörper, die sowohl die infektiöseren als auch die weniger infektiösen Varianten gut vertragen. Der Bindungsmechanismus ist völlig anders, nämlich durch multivalente Bindung, und die ist zerstört worden.

Philip McMillan: [00:47:58] Was ich möchte ist, dass Robert, [00:48:00] also als Unabhängiger, ich möchte, dass Sie versuchen und sehen, ob Sie das nehmen können und sehen, wie würden Sie das vermitteln?

Geert Vanden Bossche: [00:48:13] Ja, wie übersetzt er das ins Englische? Ja, das ist die Frage.

Der Verdünnungseffekt der Ungeimpften

Robert Malone: [00:48:21] Nun, eine Schlussfolgerung ist, dass ich mich an die Aussage “Hasse das Spiel, nicht den Spieler” erinnert fühle, [00:48:30] es ist nicht das Individuum, es ist die Politik. Und wenn ich Geert richtig verstehe, ist unser Problem hier die Politik der allgemeinen Massenimpfung. Wie er betonte, geht es nicht darum, irgendjemanden wegen seiner Entscheidung für oder gegen eine bestimmte Maßnahme ins Visier zu nehmen. Wie erkläre ich es also dem Durchschnittsbürger? Ich versuche es. Das Problem, mit dem ich hier in den Vereinigten Staaten konfrontiert bin, ist, dass ein großer Teil der Bevölkerung [00:49:00] mit der Darwinschen Selektion nicht vertraut ist. Das ist also die Ausgangsbasis. Mit vielen Menschen kann ich nicht einmal ein Gespräch über selektiven Druck führen, und so muss man erst einmal dieses Verständnis haben, bevor man weitergehen kann. Wie erkläre ich das, was Gert gerade gesagt hat? Die Nuance, wie man [00:49:30] den Verdünnungseffekt der Ungeimpften in Beziehung setzt, ist neu für mich. Ich danke ihm also dafür, dass er das mit mir geteilt und erklärt hat. Jetzt werde ich eine Weile brauchen, um darüber nachzudenken, wie ich das in einem Tweet vereinfachen und den Leuten erklären kann.? Das gefällt mir, die Idee gefällt mir. Im Grunde will er damit sagen, dass die Ungeimpften eine Art dämpfende Funktion haben, [00:50:00] dass sie wie eine Schwamm wirken und die Verbreitung der Virusmutanten dämpfen, weil sie eine vielfältigere Immunantwort haben. Sie werden sich also nicht für eine bestimmte Variante entscheiden. Ich denke, das ist der Schlüssel zu dem, was er mit seiner Metapher des dünnen Kanals sagen will, wenn ich ihn richtig verstanden habe. Er konzentriert sich nicht nur darauf, dass es eine Immunreaktion gibt, sondern dass [00:50:30] es eine sehr selektive Immunreaktion gibt, die zu einer bestimmten Gruppe von Phänotypen führt, die in der Lage sind, diese zu umgehen.

Robert Malone: [00:50:42] Ich werde oft vor diese Herausforderung gestellt, so wie er, die ich frustrierend und verwirrend finde: Warum sind es nicht die Ungeimpften, die die Mutanten selektieren? Und es ist [00:51:00] schwer, die Idee auszudrücken, dass die Vielfalt der Immunantwort und die Vielfalt jedes Einzelnen von uns in Bezug auf unsere MHC-Moleküle es so macht, dass, ich schätze mal. In seinem Modell, in der ungeimpften Bevölkerung, die nicht zu diesem gemeinsamen Endpunkt in Bezug auf ihre Ausbildung, ihre B- und T-Reaktionen getrieben wurde, sind sie da. Sie [00:51:30] haben eine große Bandbreite an Reaktionen auf das Virus. Anstelle einer einzigen Pore hat er also eine Metapher für eine große Pore. Ich schätze, es ist eher so, dass es viele Poren hat, dass die Selektion auf viele verschiedene Proteine und viele verschiedene Epitope erfolgt. Und so konvergiert das Virus nicht. Das ist eines der Dinge, die ich gelernt habe. [00:52:00] Ich glaube, er vertritt die Idee, dass diese Massenimpfung zu einem gemeinsamen, angepassten Endpunkt führen wird. Und ich denke, das ist das Problem, vor dem er uns mit dem Bild der Explosion warnt. Verstehe ich Sie richtig, Geert?.

 Geert Vanden Bossche: [00:52:20] Ja, ja. Und …

 Robert Malone: [00:52:23] Wir werden eine konvergierende Evolution zu einem Endpunkt erleben.

 Geert Vanden Bossche: [00:52:28] Natürlich. Ja, natürlich.

Erkrankung einer geimpften Gefängnispopulation

Philip McMillan: [00:52:30] Ein wichtiger Punkt ist, dass nach meinen Forschungen eine der Schwierigkeiten darin besteht, dass dieses Virus weitgehend harmlos ist, d.h. wenn man ein Neugeborenes oder ein kleines Kind damit infiziert, bekommen sie keine schwere Krankheit. Die Frage ist also, wenn sich jemand infiziert, scheint das große Problem in der Interferon [00:53:00] Reaktion zu liegen, und das Virus ist in der Lage, diese zu blockieren. Interessant ist, dass bei geimpften Personen eine schwache IGA-Reaktion festgestellt wurde. Sie produzieren also einige sekretorische IGA-Antikörper gegen das Virus, aber das reicht nicht aus, um die Replikation des Virus zu stoppen. Außerdem zielen sie auf den Wildtyp des ursprünglichen Virus ab, so dass am Ende [00:53:30] nur ein Virus repliziert wird, das dieser schwachen IGA-Reaktion entgehen kann. Und Sie haben Recht, es ist eine Selektion, und das ist, glaube ich, ein sehr interessantes Papier, das ich gesehen habe. Es handelt sich um eine Gefängnispopulation. Dort gab es einen großen Ausbruch von COVID 19, als die Mehrheit der Gefangenen geimpft war. Das deutet darauf hin, dass jemand oder einige von ihnen ein Virus selektiert haben, das den Antikörpern entgehen konnte. [00:54:00] Und dann breitet sich ein mutiertes Virus aus, das jeden infizieren kann, sowohl die Geimpften als auch die Nichtgeimpften.

 Robert Malone: [00:54:14] Ich wollte gerade sagen, dass Geert darauf hingewiesen hat, dass wir unter dieser Art von Schema die Mareksche Krankheit als Metapher verwenden, und das ist eines der Dinge, mit denen er und ich zuvor nicht einverstanden waren. [00:54:30] Aber jetzt komme ich zu dem Schluss, dass die Gefahr darin besteht, dass wir nicht nur Escape-Mutanten erzeugen, sondern auch Mutanten, die eine höhere Replikationskompetenz haben, hochgradig infektiös sind und potenziell pathogener. Ich denke, dass er damit sagen will, dass es nicht nur darum geht, dass wir die Älteren mit den früheren Infektionswellen bei der Migration des Virus [00:55:00] zu mehr Pathogenität in den jüngeren Kohorten keulen, sondern dass sich die grundlegende Biologie des Virus und seine Fähigkeit, sich zu replizieren und zu infizieren, verschiebt und dadurch mehr Risiko in diesen jüngeren Kohorten entsteht. Verstehe ich das richtig, Geert?

Unterscheidung von Infektiösität und Virulenz

Geert Vanden Bossche: [00:55:15] Nun, meine Meinung ist etwas anders, und zwar in dem Sinne, dass ich glaube, dass wir wirklich zwischen Infektiosität und Virulenz unterscheiden müssen. Wenn wir hier über den immunologischen Selektionsdruck sprechen, ist das sehr, sehr deutlich [00:55:30], weil wir, Sie wissen schon, das sind S-basierte Impfstoffe. Der Immundruck richtet sich also natürlich gegen das S-Protein, und der Immundruck ist suboptimal, wie Sie schon sagten, weil wir sonst wirklich eine sterilisierende Immunität haben könnten, die wir nicht haben, was sicherlich unmöglich ist, wenn wir mitten in einer Pandemie impfen. Wir üben also suboptimalen Immundruck auf das Spike-Protein aus, und das Spike-Protein ist natürlich für die Infektiosität verantwortlich. [00:56:00] Mit anderen Worten, wir üben einen suboptimalen Immundruck auf die virale Infektiosität aus, richtig? Die Frage nach der Virulenz stellt sich für mich also anders. Ich bin mir keines Selektionsdrucks bewusst, der auf die virale Pathogenität, die Virulenz, ausgeübt wird. Wenn wir solche spektakulären Mutationen gesehen hätten, wären sie veröffentlicht worden, wären sie verbreitet worden. Bislang gibt es nichts dergleichen. [00:56:30] Da dies also die Sache ist, die niemand wirklich erklären kann, wie kommt es, dass plötzlich unsere jüngeren Leute, jüngere Altersgruppen, die Krankheit bekommen oder anfällig werden, während sich die Virulenz nicht ändert? Meine Erklärung dafür ist, dass wir aufgrund der Verbreitung infektiöserer Stämme im Durchschnitt mehr Infektionskrankheiten haben, und das sehen wir auch an den Kurven. Sehen Sie sich die Kurve in Israel an. Im Durchschnitt haben wir eine höhere Infektionsrate, [00:57:00] richtig? Wir haben höhere Infektionsraten. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand kurz nach der Erstinfektion infiziert wird, wird also immer größer. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nur wenige Wochen nach der ersten Ansteckung erneut mit dem Virus in Kontakt kommt, ist also aufgrund des hohen Infektionsdrucks höher, und es gibt einige sehr interessante Veröffentlichungen, die zeigen, dass junge Menschen, die beim ersten Mal keine Symptome zeigten, S-Antikörper entwickeln, die kurzlebig sind. Anti-S-Antikörper, die kurzlebig sind und kein B-Zellen-Gedächtnis induzieren. Sie sind also nicht wirklich [auf eine erneute Infektion] vorbereitet. Aber diese kurzlebigen Antikörper sind immer noch in der Lage, sich an das Virus zu binden, ohne es unbedingt zu neutralisieren, und sie verhindern die [Wirkung der] angeborenen Antikörper [00:58:00], die eine viel geringere Affinität haben. Sie verhindern, dass sie sich binden und unterdrücken somit die angeborene Immunität. Und das ist der Grund, warum junge Menschen jetzt die Krankheit bekommen, und zwar ziemlich schnell, oder? Es geht also nicht um die Virulenz. Es geht um den erhöhten Infektionsdruck, der die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass jemand, der sich infiziert hat, innerhalb eines kurzen Zeitraums nach dieser ersten Infektion erneut infiziert wird, [00:58:30] während er noch auf kurzlebigen Antikörpern sitzt, die nicht wirklich ausreichen, um zu neutralisieren, aber die die angeborenen Antikörper unterdrücken können und die sie nicht neutralisieren. Ich meine, das Warum ist sehr klar. Diese asymptomatisch infizierten Menschen eliminieren das Virus. Sie haben das Virus bereits eliminiert, bevor die kurzlebigen Antikörper ihren Höhepunkt erreicht haben. Die kurzlebigen Antikörper haben also überhaupt keine Funktion bei der Eliminierung [00:59:00] des Virus, sie sind völlig nutzlos. Warum sind sie also dort? Ich meine, wenn so etwas passiert, können wir es uns nicht leisten, irgendetwas unversucht zu lassen. Und das ist ein sehr interessanter Trick des Virus, denn dadurch kann es einen weiteren Teil aus diesen Reservoirs nutzen, und zwar von diesen jungen Menschen. Sie werden sehen, je ansteckender das Virus wird, desto geringer wird das Alter der anfällig werdenden [00:59:30] Gruppen. Und das ist meine Befürchtung. Je mehr wir impfen, desto infektiöser wird das vorherrschend zirkulierende Virus, und desto mehr sinkt das Alter der Gruppen, die für das Virus empfänglich werden. Für mich geht es daher nicht um die intrinsische Virulenzmutationen. Es geht wirklich wieder um den hohen Infektionsdruck, der durch [01:00:00] die Anpassung von infektiöseren, immunselektierten Varianten dank der Massenimpfung aufgebaut wird.

Zu wenig Autopsien

 Philip McMillan: [01:00:08] Darf ich auf etwas hinweisen, das meiner Meinung nach wichtig ist, wenn wir darüber nachdenken, wie das Virus funktioniert? Eines der Probleme, die ich mit Kindern habe, ist, dass wir keine Autopsien mehr durchführen. Wir haben aufgehört, uns mit den Details zu beschäftigen. Und wenn man ein Virus hat, dann produziert die Delta-Variante, glaube ich, tausendmal [01:00:30] mehr Viruspartikel. Die Frage ist einfach. Haben wir es mit einem Zytokinsturm oder mit einer viralen Lungenentzündung zu tun? Und das kann man es nicht wissen, es sei denn, man macht Autopsien, denn das würde erklären, warum die jüngeren Altersgruppen jetzt betroffen sind, weil sie jetzt eine virale Lungenentzündung haben, bei der viele Viren in der ganzen Lunge sind und sie daran erkranken, im Gegensatz zu dem [01:01:00] ursprünglichen Problem mit COVID 19, das ein Zytokinsturm war. Es scheint, dass wir es versäumen, diese entscheidenden Dinge zu tun. Ich wollte Robert nur fragen, was er jetzt denkt. Es gibt ein Thema, das immer wieder auftaucht: ADE. Was meinen Sie dazu? Was würden Sie dazu sagen? Nun, wahrscheinlich muss man es zuerst definieren.

Praktisch alle Gewebe betroffen

Robert Malone: [01:01:28] Ja, Sie haben gerade gefragt [01:01:30] Aus meiner Sicht sind Sie gerade von einem Thema zum anderen gesprungen. Sie sprachen von der viralen Replikation, der viralen Pathologie, der intrinsischen viralen Pathologie, und dann haben Sie eine Brücke zur viralen Pathologie des Zytokinsturms geschlagen, und dann haben Sie das Thema der antikörperabhängigen Verstärkung eingeführt. Ich bin vorsichtig mit der primären [01:02:00] viralen Infektion, der Virämie-Phase. Das was Sie dazu gesagt haben suggeriert, dass diese sich hauptsächlich auf den Lungentrakt konzentriert. Und nur um das klarzustellen, dieses Ding kommt überall hin. Ich habe Freunde, die unsere Primatenvirologen sind und detaillierte Autopsien durchgeführt haben, und [01:02:30] sie stellen fest, dass dieser Erreger praktisch alle Gewebe, einschließlich der Fortpflanzungsgewebe, in sehr hohem Maße infiziert und nebenbei auch eine chronische Infektion im Darm verursacht. Ich warne also davor, sich zu sehr auf die Atemwege zu konzentrieren, wenn wir [01:03:00] durch Spikes vermittelte Wirkungen auf die Gerinnung, auf Endothelschäden, auf Nierenerkrankungen, auf die Lunge, ja, aber auch auf eine Vielzahl anderer Gewebe, einschließlich des Fortpflanzungstrakts, haben. Wenn wir also höhere Viruslasten haben, weil wir Mutationen selektiert haben, die eine höhere Virämie ermöglichen, dann macht es für mich durchaus Sinn, dass wir in all diesen Geweben mehr von einer primären viralen Pathologie [01:03:30] in Bezug auf den Zytokinsturm sehen werden. Die Zytokinsturm-These scheint weniger ein Problem zu sein, außer bei denjenigen, die bereits eine Vorerkrankung haben.

COVID ist eine zweiphasige Krankheit

Robert Malone: Es ist, als ob sie nicht in die zweite Phase übergehen. Es handelt sich eindeutig um eine zweiphasige Krankheit, und die zweite Phase, von der mir bei Delta berichtet wurde, beginnt jetzt nicht mehr etwa am siebten Tag nach [01:04:00] der Infektion, sondern eher am fünften Tag, wenn sie auftritt. Und es ist mir ein Rätsel, warum der Impfstoff das abschwächen sollte. Der Phänotyp, d. h. weniger schwere Erkrankungen und Todesfälle bei den Geimpften. Das ist für mich beunruhigend, denn das, was uns umbringt, ist diese hyperinflammatorische Reaktion. Warum also [01:04:30] würde ein antigenspezifischer Impfstoff die reaktive, hyperentzündliche Reaktion bei Patienten dämpfen, die eine ebenso hohe Viruslast haben, wenn nicht sogar eine höhere. Das ergibt für mich keinen Sinn. Ich freue mich darauf, dieses Manuskript zu lesen, und ich bin sicher, dass es in einer der nächsten Ausgaben von Cell erscheinen wird, aber ich habe es noch nicht gesehen.

Antikörperabhängige Verstärkung (ADE)

Robert Malone: Dann gibt es noch die antikörperabhängige Verstärkung. Die [01:05:00] FDA hat in ihren verschiedenen Mitteilungen ausdrücklich auf die von Antikörpern abhängige Verstärkung als ein Risiko hingewiesen, das zu dem Zeitpunkt, als sie die Genehmigung für den Notfalleinsatz erteilte, noch als unbekannt eingestuft war. Es ist noch immer nicht geklärt, in welchem Umfang es dazu kommt. Geert wird Ihnen wahrscheinlich sagen, und ich kann Ihnen das im Fall des Dengue-Virus mitteilen, welches das klassische Beispiel für die Verstärkung von Antikörpern [01:05:30] ist. Das größte Risiko besteht während der abklingenden Phase der Immunreaktion, weil sich der Anstieg über einen längeren Zeitraum hinzieht, in dem man die Schwelle überschreitet, an der genügend Antikörper vorhanden sind, die das Virus binden, aber nicht genug um seine Fähigkeit zur Infektion zu blockieren.

Es ist also dieses Fenster der abklingenden Phase, das die Voraussetzung für ADE zu sein scheint. Hier ist der Haken. [01:06:00] Ich wurde ich schon mehrfach von anderen darauf hingewiesen, dass, obwohl die FDA und die gesamte frühere Literatur über die Entwicklung von Coronavirus-Impfstoffen den Begriff des ADE Risikos verwendet, während sich das Virus tatsächlich nicht in Makrophagen und Monozyten repliziert. Diese Daten sind also nicht vorhanden.Und so ist die reinste Form des antikörperabhängigen Enhancements definiert als [01:06:30] Förderung der Aufnahme durch FC-Rezeptoren in von Monozyten abgeleitete Populationen wie Makrophagen. Und so kommt es zu dieser explosiven Vermehrung in Zellen, die sonst nicht den richtigen Rezeptor haben. Dann heißt es: “Nein, du kannst das nicht ADE nennen, Robert, du wurdest faktengeprüft, du liegst falsch. Das ist also, glaube ich, ein bisschen eine Sache der Nomenklatur. Tomate, Tomate [Anm. d. Übers.: Die Amerikaner haben für Tomate bei gleicher Schreibweise zwei leicht unterschiedliche Aussprachemöglichkeiten]. Ich ziehe es vor, den Begriff impfstoffverstärkte Infektion [01:07:00] oder Replikation oder Krankheit zu verwenden, weil es eine breitere Kategorie ist. ADE ist eine Teilmenge. Wie kann es also zu einer durch den Impfstoff verstärkten Infektion oder Replikation kommen, wenn die erzeugten Antikörper in der Lage sind, Rezeptorwege zu überbrücken und zu nutzen, die sonst nicht genutzt werden? Beachten Sie, dass ich das Gleiche sage, aber mit anderen Worten.

 Robert Malone: Ich meine, die Grundannahme [01:07:30] ist, dass ADE durch FC-Rezeptoren auftreten muss. Nun, FC-Rezeptoren sind nicht die einzige Möglichkeit, das Schloss zu knacken, um in eine Zelle zu gelangen. Es gibt noch andere Antigene und Rezeptoren. Der Gedanke ist also, dass die durch den Impfstoff ausgelösten Antikörperreaktionen möglicherweise eine Virusinfektion über andere Rezeptorwege ermöglichen, als dies sonst der Fall ist. Die Schlüsselfrage, die sich mir stellt, ist, dass die Leute [01:08:00] sagen: Nun, wir sehen keine verstärkte Krankheit nach der Impfung, wir sehen eine abgeschwächte Krankheit. Ich sage: Ja, aber die Krankheit ist die entzündliche Reaktion auf die Virämie. Im Allgemeinen ist es nicht die Virämie selbst, oder? Das haben wir vorhin festgestellt, als Sie von der hyperinflammatorischen Phase sprachen.

Bestimmung der Viruslast und ADE

Robert Malone: Meiner Meinung nach ist es also der Phänotyp, auf den wir achten müssen. Es ist die erhöhte Last [01:08:30], die virale Titerlast, denn das wäre das wahre Zeichen einer Impfstoff-induzierten Verbesserung, denn das ist die Art der proximale Sache, die wir betrachten könnten. Was sind die viralen Lasten jetzt? Haben wir geeignete Instrumente zur Untersuchung der Viruslast? Nun, wenn wir uns selbst ins Gesicht sehen, lautet die Antwort nein. Wie Cory Mullis vor seinem frühen Tod gerne betonte, ist die PCR kein quantitativer Test. Auch [01:09:00] wir lassen die Leute keine klassische Virologie machen, wie Geert und seine Veterinärkollegen es tun, wo man tatsächlich Virustiter untersucht und sie in Zellen und Mikrotiterplatten kultiviert, sondern wir verlassen uns auf die Surrogat-Assays der Zykluszahl als indirektes Maß für die Viruslast.

 Wenn Sie also nach [01:09:30] einer viel geringeren Anzahl von PCR-Zyklen Viren nachweisen können, deutet das darauf hin, dass mehr Nukleinsäure vorhanden ist. Wir verwenden das als grobes Surrogat für die virale Belastung. Meiner Meinung nach besteht das Problem darin, dass wir uns diese Frage nicht stellen und dass wir uns nicht wirklich die Aufgabe gestellt haben, sie gründlich zu untersuchen. Ein Skeptiker könnte sagen, dass wir [01:10:00] der Frage geflissentlich aus dem Weg gehen. Aber deshalb bin ich sehr gespannt auf die Daten meiner israelischen Kollegen, selbst wenn es sich um PCR-Schwellenwerte handelt, die Wochen oder Monate nach der Impfung erreicht werden, so dass wir sehen können [01:10:30], wie hoch die relative Viruslast bei den geimpften Infizierten ist. Sagen wir, drei Wochen nach der Impfung, wenn man den Spitzenwert von drei oder sogar drei Monaten im Vergleich zu sechs bis acht Monaten hat, und dann die Last betrachten kann. Und ich denke, das wäre der Indikator dafür, ob wir eine durch den Impfstoff verstärkte Replikation haben oder nicht. Aber im Moment habe ich diese Daten nicht. [01:11:00] Ich habe es nicht gesehen und ich habe darum gebeten. Und ich denke, das Problem ist, dass es einfach viele Hemmungen gibt, diese Art von Fragen zu stellen. Niemand will sie finanzieren. Wir befinden uns also in einer Welt, in der etwas bekannt sein könnte, aber trotzdem unbekannt ist. Das ist mein Eindruck von dem gesamten Spektrum der durch Impfstoffe verstärkten Replikationskrankheiten und ADE.

Wie denken die Behörden? Was wäre zu tun?

Philip McMillan: [01:11:26] Das bringt uns also zu einer sehr wichtigen Phase [01:11:30] unserer Diskussion. Verstehen Sie, wie die Regulierungsbehörden denken, haben Sie auf verschiedenen Ebenen mit ihnen zu tun gehabt? Was werden sie jetzt denken? Und wenn Sie mit ihnen in einem Raum wären, was würden Sie zu ihnen sagen? Ich würde wahrscheinlich mit Geert beginnen. Willst du damit anfangen, Geert?

Geert Vanden Bossche: [01:11:54] Nun, ich meine, ich würde sagen, [01:12:00] ja, ich würde, wie ich es seit Anfang dieses Jahres versuche, versuchen zu erklären, was die Auswirkungen von Massenimpfungen sind, und es ihnen klar zu machen, denn ich denke, sogar die Regulierungsbehörden …. Die Aufsichtsbehörden sind daran gewöhnt, Impfstoffe zu prüfen, die in klinischen Versuchen in einem sehr gut definierten [01:12:30] Umfeld getestet wurden, in dem es nicht zu dem kommt, was wir jetzt während der Pandemie erleben. Was wir beobachten, ist, dass man anfängt, viele Menschen zu impfen. Man beginnt, eine Art Dynamik der Immunität auf Bevölkerungsebene zu entwickeln. Und diese Dynamik, die sich natürlich ändert, je mehr Menschen geimpft werden, wirkt sich auf die evolutionäre Dynamik des Virus aus. Und diese [01:13:00] Einflüsse und Wechselwirkungen wirken sich auf die Wirksamkeit der Impfstoffe usw. aus, und wir sehen, wie sich diese Sache weiterentwickelt, oder? Das ist etwas, womit diese Leute in der Tat keine Erfahrung haben. Das ist nicht das, was man normalerweise bei einer klaren, genau definierten klinischen Studie sieht, bei der fast alles standardisiert ist. Sie versuchen also, damit umzugehen, wie mit jedem anderen Impfstoff, der [01:13:30] in Wirksamkeitsstudien getestet wurde. Und wir sehen bereits jetzt den ganzen Unterschied, meine Güte, den wir in Bezug auf die Wirksamkeit, die Sicherheit, die Dynamik, die sich entwickelt, sowohl in Bezug auf die Immunität als auch in Bezug auf die Ansteckungsfähigkeit von Viren. Und das ist etwas, das in ihrem Denken überhaupt nicht vorkommt.

Geert Vanden Bossche: [01:13:55] Ich glaube, das ist der Grund, warum sie völlig verwirrt sind, und ich [01:14:00] glaube, dass sie unbedingt lernen müssen, wirklich lernen müssen. Aber es ist sehr schwierig, wenn man als Regulierungsbehörde sagt: “Tut uns leid, Leute, aber wir müssen erst in unseren Büchern und in einer Reihe von Veröffentlichungen stöbern und eine Reihe von Experten anhören, die uns diese Dynamik erklären können, bevor wir eine vernünftige Bewertung eines [01:14:30] Dossiers vornehmen können. Ja, ich meine, es ist so, und ich denke, ich denke, einer dieser Regulierer, ich kenne zufällig einen dieser Regulierer, der die FDA verlassen hat, ziemlich gut. Und ich glaube, das ist so etwas wie die Ungewissheit und die Angst, nicht zu wissen und nicht zu verstehen, was passieren wird. Denn wenn Sie diese Dinge verstehen, sind wir alle Wissenschaftler. Wenn Sie verstehen, können Sie [[01:15:00]] in gutem Glauben handeln, und Sie kennen die Risiken und die Vor- und Nachteile. Aber wenn die Bestie unbekannt ist und man etwas in so großem Maßstab tut, eine Genehmigung in großem Maßstab erteilt und man sich an Kinder wendet, was wir bei Impfstoffen tatsächlich gerade tun, nicht wahr? Dann wird es wirklich etwas, das für die Menschen sehr, sehr beängstigend ist. Und ich persönlich denke, dass noch andere Leute [01:15:30] gehen werden. Genau. Das ist es, was ich denke.

 Philip McMillan: [01:15:33] Und deine Gedanken, Robert, was würden Sie tun, glauben Sie denken sie? Was wäre, wenn Sie in dem Raum wären? Was würden Sie denken und tun?

 Robert Malone: [01:15:45] Also, lassen Sie mich Ihre Frage noch einmal analysieren und verzeihen Sie mir das, ich bin jetzt wohl ein Reduktionist bin. Ich persönlich bin der Meinung, dass Geert [01:16:00] zu sehr auf den Vorteil des Zweifels setzt, und ich kann nicht für die Europäische Arzneimittelagentur oder die einzelnen Zulassungsbehörden in Europa und deren Denkweise sprechen, aber ich kann sagen, was ich in den Vereinigten Staaten sehe. Aus Ihrer Frage schließe ich, dass Sie, wenn Sie von Regulierungsbehörden sprechen, die FDA meinen. Also arbeitet die FDA auf der Grundlage von Checklisten, und [01:16:30] sie sind auf diese Weise ziemlich starr. Sie haben so etwas wie eine Streichliste, z. B. wie wenn man einkaufen geht und dieses und jenes besorgen muss, und das alles muss erledigt werden, oder die Liste, die einem der Ehepartner am Wochenende für die Hausarbeit gibt. Das ist also die Art und Weise, wie die FDA an die Sache herangeht. Es gibt nicht viel, worüber sie nachdenken. Sie bestimmen nicht die Politik. Ihre Frage ist also eigentlich eine politische Frage, [01:17:00] aber sie geht davon aus, dass die politischen Entscheidungen auf der Ebene der FDA getroffen werden. Das werden sie nicht. Die FDA prüft ein Dossier und fragt: Erfüllt es unsere vordefinierten Kriterien? Wenn ja, dann ja. Das bedeutet unter anderem, dass sie in diesem regulatorischen Bereich auf Potenz, Wirksamkeit oder Effektivität, Sicherheit, Reinheit [01:17:30] und Verfälschung achten, das ist sozusagen die Hauptcheckliste, nach der sie sich richten. Die FDA gibt in dem von BioNTech lizenzierten Schreiben zu, dass die bestehende Datenbankstruktur in den Vereinigten Staaten, also VAERS, BeSafe und die Datenbanken von Medicare, Medicaid und VA sowie das medizinische System der Armee [01:18:00] und so weiter, nicht ausreichen. Sie sind nicht ausreichend. Sie sind nicht so strukturiert, und sie reichen nicht aus, um seltene unerwünschte Ereignisse zu erkennen. Deshalb haben sie BioNTech angewiesen, strengere Studien durchzuführen, um das Sicherheitssignal zu bewerten. Die FDA gibt also zu, dass sie die Sicherheit nicht sehr gut beurteilen kann. Und [01:18:30] trotzdem machen sie weiter mit der Marktzulassung. Warum tun sie das? Und warum sind die beiden obersten Vertreter der Aufsichtsbehörden in der Impfstoffbranche wegen der dritten Impfung, den Boostern, zurückgetreten? Der Grund dafür ist, dass die FDA nicht mehr unabhängig von dem politischen Entscheidungsapparat ist, der in ihrer Exekutive angesiedelt ist. Es ist also [01:19:00] das Weiße Haus, das die Politik bestimmt, denn Tony Fauci ist im Grunde der Zar dieser Krankheit. Es geht vor allem um die persönliche Sichtweise von Dr. Fauci, und dann kommt man ins Spiel. Und wir haben gerade ein großartiges Beispiel für diese Art von Prozessablauf mit der Entscheidung über die dritte Impfung, die Booster-Erfahrung in den Vereinigten [01:19:30] Staaten gesehen. Wir hatten die unabhängigen wissenschaftlichen Gutachter, die die Daten im Auftrag der FDA geprüft haben.

 Robert Malone: [01:19:38] Das ist das VRBPAC-Gremium, und es hat eine klare und eindeutige Entscheidung getroffen, dass es trotz des Mangels an ausreichenden Daten, um eine Entscheidung in Bezug auf Sicherheit und Wirksamkeit bei älteren Menschen und Hochrisikopopulationen zu treffen, die Zulassung erteilen wird, weil das Risiko für diese Populationen [01:20:00] bereits hinreichend gut dokumentiert ist, weil die israelischen Daten und einige amerikanische Daten zeigen, dass die Dauer der Wirksamkeit des Impfstoffs so schlecht ist. Diese Menschen sind also jetzt einem höheren Risiko ausgesetzt, und sie waren schon vorher einem höheren Risiko ausgesetzt, und jetzt sinkt ihr Impfschutz. Und so sagten sie, OK, unterm Strich sollten wir damit weitermachen. Aber dann schaltete sich die Direktorin der FDA, Janet Woodcock, ein und sagte: “Das ist ja alles schön und gut, aber ich werde [01:20:30] noch eine weitere Gruppe hinzufügen, und zwar glauben wir, dass jeder, der mit der Öffentlichkeit in Kontakt kommt, also Krankenschwestern, Gesundheitspersonal bis hin zu Lebensmittelverkäufern, ein deutlich erhöhtes Risiko für schwere Krankheiten und Tod hat. Es gibt eigentlich keine Daten, die das belegen. Ok, wenn Sie fünfundfünfzig oder fünfundvierzig oder was auch immer sind, ist das Ihre Risikostratifizierung. Das ist so. Es gibt keine Daten, die besagen, dass man als Lebensmittelverkäufer mit fünfundzwanzig Jahren eine [01:21:00] viel höhere Wahrscheinlichkeit hat, zu sterben und ins Krankenhaus zu kommen, als jemand, der nicht als Lebensmittelverkäufer arbeitet. Sie haben also diese politische Entscheidung getroffen, weil sie universelle Impfpflichten durchsetzen wollen.

 Robert Malone: [01:21:13] Dann wird es also weitergereicht, damit wir verstehen, wie die USA funktionieren, und dann wird es an die CDC weitergereicht. Und das unabhängige CDC-Gremium, das ACIP genannt wird, wertet dieselben Daten aus und sagt, nein, wir lehnen diese zusätzliche dritte Gruppe [01:21:30] ab, die die Direktorin der FDA hinzugefügt hat. Das sind alle, die Kontakt zur Öffentlichkeit haben. Wir weisen diese Logik zurück. Es gibt keine Daten, die diese Behauptung stützen. Und wir sind der Meinung, dass Sie dieselbe Empfehlung wie der VRBPAC aussprechen sollten. Und innerhalb von zwei Tagen hat sich die Direktorin der CDC über diese Entscheidung hinweggesetzt. Und sie griff auf dieselbe Politik zurück, die Janet Woodcock, die Direktorin der FDA, eingeführt hatte und die [01:22:00] im Grunde genommen von Tony Fauci stammt, wie ich erklärt habe. So also funktionieren die Dinge hier. Nun gibt es noch andere Probleme. Wir befinden uns in einer Situation, in der wir unabhängig von der Wissenschaft agieren. Die Wissenschaft spielt eigentlich keine Rolle mehr. Es ist eine öffentliche Politik per Verordnung. Und im [01:22:30] Fall der CDC im Besonderen, denke ich, ist es wichtig zu verstehen, dass die CDC ein klassischer Fall einer regulatorischen Gruppe ist. In gewissem Sinne sind sie nicht wirklich regulierend, sondern beratend tätig, und sie haben die Befugnis, Impfstoffe zu kaufen. Das ist einer der Gründe, warum sie das tun. Sie legen also Standards für die Versorgung in den Vereinigten Staaten fest oder versuchen, Standards für die Versorgung festzulegen. Und es ist wichtig zu verstehen, dass die CDC [01:23:00] eine Doppelfunktion hat, sie ist ausdrücklich mit der Impfstoffbefürwortung beauftragt.

 Robert Malone: [01:23:07] Sie bekommen viel Geld für die Förderung von Impfungen. Sie haben aber auch den internen Auftrag, die Sicherheit von Impfstoffen zu gewährleisten und die Sicherheit von Impfstoffen zu regulieren. Diese beiden Dinge stehen im Widerspruch zueinander. Ich denke, das ist selbserklärend. Bei der CDC besteht insofern ein Interessenkonflikt, als sie hauptsächlich für die Förderung [01:23:30] von Impfstoffen finanziert wird, aber auch den unterfinanzierten Auftrag hat, deren Sicherheit zu bewerten. Das ist also die Situation in den Staaten. Jetzt fragen Sie das Gleiche, ich nehme diesen Teil heraus, was würde ich sagen?

Das Vierpunkteprogramm von Robert Malone und Peter Navaro

Robert Malone: Mir wurde diese Frage gestellt: Nehmen Sie an, dass Präsident Biden Sie anruft. Das wird nicht passieren und sagt: “Lieber Robert, was sollen wir tun? Oh nein, wir haben ein Problem. Sie wissen, dass die roten Lichter blinken. Ich bin so besorgt über das, was Sie [01:24:00] auf Twitter sagen. Ich muss Sie anrufen und Ihren Rat einholen. Ja, ja. Aber diese Hypothese wurde mir und Peter Navarro vorgelegt. Und so haben wir eine Reihe politischer Erklärungen erarbeitet und in der Washington Times veröffentlicht, und sie bestehen aus vier politischen Kernpunkten, und sie waren sehr, sehr von Geerts Denken geprägt, offen gesagt, als ich schließlich meinen Kopf um [01:24:30] vor allem um das gewickelt hatte, was Geert uns zu lehren versucht hat. Mir wurde klar, dass wir ein großes Problem hatten und den Kurs ändern mussten.

Ich habe mich also für eine Vier-Punkte-Strategie eingesetzt, die ich übrigens vor zwei Wochen bei Kardinal Turkson im Vatikan vertreten habe, mir wurde eine Audienz in Portugal gewährt, ich habe mich in Italien dafür eingesetzt, und ich habe mich hier in den Vereinigten Staaten durch diese Op-eds mit Peter Navarro dafür eingesetzt. [01:25:00].

Erster Punkt. Reservieren Sie unseren Impfstoff für die Älteren, die krankhaft Fettleibigen und die Hochrisikopopulation und stellen Sie ihn weltweit zur Verfügung, denn im Moment verwenden wir in der westlichen Welt zu viele Impfstoffe. Wir sind im Grunde genommen Impfschweine. Es tut mir leid, das ist ein wenig unverblümt, aber wir horten die Ressourcen im Westen unnötigerweise. Wie Geert uns freundlicherweise beigebracht hat richten durch unsere [01:25:30] Politik des übermäßigen Einsatzes von Impfstoffen im Westen tatsächlich Schaden an. Und in der Zwischenzeit werden Impfstoffe der Bevölkerung in wirtschaftlich schwächeren Ländern, die nicht über das nötige Kapital zum Kauf verfügen, nicht zur Verfügung gestellt. Es geht nicht nur um den Kauf von Gefriertruhen, sondern auch um die Kühlkette, die enorm teuer und schwierig ist. Wir horten also Impfstoffe und es sind die Ältesten in diesen anderen Ländern, die das Gedächtnis, [01:26:00] die Weisheit und das Wissen jedes dieser Länder, Dörfer, Gemeinden usw. repräsentieren. Und es ist ein großes Verbrechen, dass wir die Menschen, die es brauchen, nicht genauso gut mit Impfstoffen versorgen wie zum Beispiel die Älteren in England, der EU, den USA und Israel. Also: Verteilen Sie es. Setzen Sie es dort ein, wo [01:26:30] es wirklich gebraucht wird. Horten Sie es nicht, setzen Sie es nicht als wirtschaftliche Waffe ein, was bereits geschieht.

Zweiter Punkt. Frühzeitige Interventionen mit den verfügbaren Mitteln, einschließlich der monoklonalen Antikörper, die sehr wirksam sind, wenn sie früh und aggressiv verabreicht werden, und einige dieser Mittel werden als umstritten angesehen. Und doch werden sie in großem Umfang eingesetzt, [01:27:00] oft in Schwellenländern, die bessere Ergebnisse in Bezug auf Morbidität und Mortalität haben als wir im Westen, jedenfalls als wir in den Vereinigten Staaten. Das jüngste Beispiel ist der Bundesstaat Uttar Pradesh, in dem Ivermectin in großem Umfang eingesetzt wird und die Inzidenzrate von Todesfällen und Erkrankungen durch COVID in Uttar [01:27:30] Pradesh plötzlich und schlagartig einbricht.  Wir haben bereits einige fantastische Beispiele in Peru gesehen, wo man Ivermectin einsetzte, dann die Politik änderte und es nicht mehr einsetzte und die Morbidität und Mortalität in die Höhe schoss. Es gibt also eine Reihe von Wirkstoffen, von denen Vitamin D nicht der unwichtigste ist. Das macht einen großen Unterschied bei der Morbidität und Mortalität aus, also stellen Sie diese frühzeitig zur Verfügung.

Punkt 3 [01:28:00]: Ich glaube, dass Schnelltests eine Tendenz zu falsch-positiven Ergebnissen haben, denn jeder Test hat eine Tendenz. Daher sollten Heimtestsätze zur Verfügung gestellt werden, die eine Tendenz zu falsch-positiven Ergebnissen haben, weil es eine Tendenz in die eine oder andere Richtung geben muss, und dann sollten spezifischere Tests in Arztpraxen zur Verfügung stehen, damit die Leute eine gute [01:28:30] Vorstellung davon haben, dass sie nicht das Respiratory Syncytial Virus haben, wie es Anfang des Jahres die pädiatrische Bevölkerung heimsuchte, und jeder dachte, es sei SARS-CoV-2, SARS-V. Wissen Sie, sie können zwischen dem oder der Grippe, oder welchem Rhinovirus auch immer unterscheiden. Als drittes also, stellen Sie Testkits zur Verfügung.

Letzter Punkt: Ich glaube wirklich, dass wir uns mit der Angst auseinandersetzen müssen. Ich denke, es wurde viel, viel, viel zu viel Angst geschürt. Und wie Geert freundlicherweise hervorgehoben hat, liegt Ihr [01:29:00] Risiko an diesem Virus zu sterben oder schwer zu erkranken bei den gegenwärtig zirkulierenden Stämmen bei einem Bruchteil eines Prozents, wenn Sie nicht zu einer der Hochrisikogruppen gehören oder zu den älteren Menschen gehören. Was Sie für die meisten von uns erreichen werden, ist eine breit angelegte, lang anhaltende Immunität, wie Geert uns freundlicherweise mitgeteilt hat. Wir brauchen also keine Angst zu haben, und ich denke, dass wir die Angst [01:29:30] mit Hilfe von Apps oder anderen computergestützten Instrumenten bekämpfen können, mit denen man sein eigenes Risiko einschätzen kann. Das sind also die vier Punkte, die Peter Navarro und ich uns ausgedacht haben. Und nachdem wir es in der Washington Times veröffentlicht hatten, damit jeder in Washington D.C. es lesen konnte, bekamen wir natürlich nichts als Faktencheck von Facebook, aber ansonsten praktisch keine Reaktionen. Ich [01:30:00] weiß also nicht, was ich sagen soll. Ich versuche, die Politik zu beeinflussen, aber ich habe das Gefühl, es ist eine Sisyphusarbeit. So, das ist meine Analyse Ihrer Frage.

 Philip McMillan: [01:30:13] Wunderbar. Können Sie dem noch etwas hinzufügen, Geert, denn das ist ein ziemlich umfassender Überblick, den Robert gerade gegeben hat.

Wie den Infektionsdruck reduzieren?

 Geert Vanden Bossche: [01:30:21] Nun, ich denke, das Wichtigste, was man tun muss, wenn es etwas gibt [01:30:30], das ich wirklich betonen muss, ist, diesen Infektionsdruck zu reduzieren. Und das ist für mich etwas, wovon niemand, niemand eine Ahnung hat, wie wir diese hochinfektiösen Varianten loswerden, und sie werden sich nicht von selbst beruhigen. Ich meine, es ist ja nicht so, dass dieses Virus plötzlich sagt: Jetzt reicht’s, ich füge eine Reihe von Mutationen ein, die meine [01:31:00] Ansteckungsfähigkeit vermindern werden. Und wie ich bereits sagte, stellt dies für mich eine große Bedrohung für all diejenigen dar, die bisher auf natürliche Weise geschützt waren. Wir haben gesehen, dass junge Menschen, all diese jüngeren Altersgruppen, ich würde sagen, unter fünfundsechzig, usw., fast überhaupt keine Probleme hatten, als die Pandemie begann. Jetzt sehen wir zunehmend auch jüngere [01:31:30] Altersgruppen, die erkranken. Für mich ist das eindeutig auf den hohen Infektionsdruck zurückzuführen, wie ich bereits erklärt habe. Wie können wir sie also reduzieren? Nun, zunächst einmal müssen wir diese Massenimpfungen, die das Schlimmste überhaupt sind, stoppen. Das Schlimmste, was wir tun können, ist, jüngere Altersgruppen zu impfen. Wie ich zu erklären versuche, ist dies der Puffer, je jünger die Altersgruppen sind, in die man sie bringt, z.B. nicht geimpft, [01:32:00] desto geringer wird der Infektionsdruck sein. Sie sind die Staubsauger. Und selbst wenn sie erkranken, sind die meisten von ihnen aufgrund ihres jüngeren Alters und ihres noch recht hohen Anteils an angeborenen Antikörpern relativ resistent gegen schwere Krankheiten.

 Geert Vanden Bossche: [01:32:18] Und all diese, ich meine, Impfärzte, wissen sehr wenig über angeborene Antikörper, aber gehen Sie auf meine Website und schauen Sie sich die Veröffentlichungen an. Ich meine, das ist wirklich faszinierend. Wenn wir also [01:32:30] anfangen, diese Menschen zu impfen, verlieren sie dieses Potenzial. Ich habe Ihnen gezeigt, dass Geimpfte in der Tat diese infektiöseren Stämme züchten werden, und durch einen neuen Selektionsdruck gibt es diese Eliminierung nicht mehr. Wir verlieren völlig diesen Puffer, den wir haben in dem Menschen erkranken und damit eine lang anhaltende Immunität aufbauen. Das ist also unsere eigentliche Hoffnung auf Herdenimmunität. Ich meine, niemand spricht mehr von Herdenimmunität. Was ist eigentlich noch [01:33:00] das Ziel der Massenimpfkampagne? Kann mir jemand sagen, was das Ziel ist? Ich meine, es gibt keins, es gibt kein Ziel. Nun, dann gibt es auch keine Strategie. Es gibt nur Taktik, richtig? Ich meine, jeder tut etwas, aber es gibt kein gemeinsames Ziel und jedes Land macht sein eigenes Ding. Das ist also wirklich eine Katastrophe, denn die einzige Möglichkeit, dieses Problem zu lösen, besteht darin, dass wir weder die Virologie noch die [01:33:30] Immunologie ändern. Es ist immer noch das Zusammenspiel zwischen dem Virus und dem Immunsystem. Es gibt  immer noch Herdenimmunität.

Wie kann man die Herdenimmunität erreichen?

 Geert Vanden Bossche: Wie werden wir also die Herdenimmunität erreichen? Sicherlich nicht durch die Impfung und noch weniger, wenn wir eine Massenimpfung durchführen.Wie können wir also, wenn wir diesen Infektionsdruck verringern könnten, unseren Kindern, den jüngeren Altersgruppen usw. etwas zurückgeben? Geh raus und mach dein Ding. Denn das war wie damals zu Beginn [01:34:00] der Pandemie, als wir den Wuhan-Stamm mit einer viel geringeren intrinsischen Infektiosität hatten und nichtst diesen Altersgruppen passierte, richtig? Ich meine, ja, natürlich gibt es immer Menschen, die einen angeborenen Immundefekt haben, usw. Aber im Großen und Ganzen haben wir diese Inzidenzen nicht gesehen. Es gab in den jüngeren Altersgruppen keine höheren Morbiditätsraten. Wir müssen also die Massenimpfungen stoppen, weil wir gerade erst damit beginnen, [01:34:30] dieses ganze Potenzial zum Aufbau einer Herdenimmunität zu nutzen. Wir sind gerade dabei, dies ins Gegenteil zu verkehren. Sie wissen schon, Menschen, die nicht mehr zur Herdenimmunität beitragen können, und das nicht nur aus Sicht der öffentlichen Gesundheit, sondern auch aus Sicht der individuellen Gesundheit, denn diese Sache entwickelt sich weiter. Darauf habe ich in einer Reihe von Artikeln hingewiesen, die ich veröffentlicht habe. Ich sage nicht, dass die Bevölkerung keinen hohen Druck ausübt, um [01:35:00] Mutanten zu erzeugen, die neutralisierenden S-basierten Antikörpern entgehen, sondern es sind Molekularepidemiologen, die dies beschreiben. Natürlich sagen sie nicht, dass dies auf die Massenimpfung, den Immundruck, zurückzuführen ist, aber sie weisen deutlich darauf hin, dass es einen schnell wachsenden Immundruck gibt, der zu immer mehr Mutationen führt, die den neutralisierenden Antikörpern entgehen. Und ich meine, das entwickelt sich doch weiter, oder? [01:35:30] Das entwickelt sich weiter.

 Geert Vanden Bossche: [01:35:31] Das bedeutet also, dass eines Tages, und wir wissen bereits, dass einige dieser resistenten Varianten im Umlauf sind, dass sie aber nicht notwendigerweise der dominantere Stamm oder der infektiösere geworden sind. Aber ich meine, das ist es, was wir letztlich bekommen werden. Ich meine, wir sollten nicht naiv sein, wenn es um Widerstand geht, oder? Und dann auch aus individueller Sicht: Man kann froh sein, dass man heute noch geschützt ist. Aber stellen wir uns nicht [01:36:00] die Frage, wie lange dieser Schutz halten wird? Und was ist mit morgen? Wie sieht es in drei Monaten aus?  Wir wissen, dass dieser Schutz begrenzt ist, und wir haben bereits gesehen, wie es sich weiterentwickelt hat. Anfangs gab es sicherlich eine Auswirkung auf die Übertragung, das stimmt. Dann ging dieser Einfluss verloren, aber es gab natürlich immer noch einen Einfluss auf die Prävention von Krankheiten. Jetzt ist es nur noch eine schwere Krankheit [die verhindert die die Impfung angeblich verhindert]. Die ganze Rhetorik und [01:36:30] das Narrativ, das sich bezüglich der Behauptungen über den Impfstoff ändert, spiegelt also lediglich die evolutionäre Dynamik des Virus während dieser Pandemie wider. Wir müssen also diesen Infektionsdruck senken, das ist die einzige Möglichkeit, ob man nun über Ivermectin reden möchte oder nicht. Ehrlich gesagt ist mir das egal, aber wir können das nur mit einer antiviralen Chemoprophylaxe erreichen [Anm. d. Übersetzers: Siehe dazu z.B. auch auf feizahn. de: Dr. Manuel Aparico in der StewPeters Show  und Ein bemerkenswertes Arztinverview]. Ich meine, wie soll man das sonst machen? Und natürlich [01:37:00] die Massenimpfung stoppen. Und was ich sagen würde, was meiner bescheidenen Meinung und meiner bescheidenen Interpretation der Daten nach ebenfalls sehr wichtig ist, ist das wir auch übermäßige Menschenansammlungen meiden müssen.

Ich persönlich glaube, dass die infektiösen Stämme, die schon lange vor der Massenimpfung in der Bevölkerung zu zirkulieren begannen, in bestimmten Gebieten zu einem großen Teil darauf zurückzuführen sind, dass zuviele Menschen zu dicht zusammen sind. Denn bei Überbevölkerung besteht ein hoher [01:37:30] Infektionsdruck (Anm d. Übers: Man kann diesen Infektionsdruck bei Menschenansamlungen einfach und preiswert senken, indem man Viren deaktiverende Oxidationsmittel wie H2O2 oder ClO2 in für Menschen gut verträglicher Konzentration zerstäubt). Natürlich ist es fast per Definition. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der sich asymptomatisch infiziert hat, während der Zeit, in der er oder sie noch Antikörper besitzt, erneut infiziert wird, ist also sehr, sehr hoch. Was bedeutet das also? Immundruck, natürlich. Immunologischer Druck auf das S-Protein. Also höhere Infektiosität. Richtig. Es geht also um Hygiene, aber im Wesentlichen um Überbevölkerung, die Beendigung von Massenimpfungen und die drastische [01:38:00] Verringerung dieses Infektionsdrucks. Und das können wir NICHT mit den Impfstoffen nich machen. Sie sehen in all den Ländern, in denen wir diese hohen Impfraten haben, haben wir diese hohen Infektionsraten, richtig? Ich meine, was sonst? Für mich ist das eine absolute Selbstverständlichkeit. Ich meine, das ist einfach nur gesunder Menschenverstand, und es wäre machbar. Das ist es, was mich frustriert. Natürlich könnte man das tun. Aber wenn wir [01:38:30] mit der Massenimpfung weitermachen, wird die Natur gewinnen. Wir werden das beenden. Wir werden es natürlich mit Herdenimmunität beenden. Aber wir werden selbstverständlich einen hohen Preis zahlen. Und was ich nicht verstehe, Philip, ist, dass ich ursprünglich darum gebeten habe, das Verhältnis von Mutanten, die von Impfstoffen ausgeschieden werden, mit den ursprünglichen Stämmen zu vergleichen, um zu sehen, ob es [01:39:00] eine Verschiebung hin zu mehr Mutanten gibt, die von Geimpften ausgeschieden werden, verglichen mit Ungeimpften. Aber dann hieß es plötzlich: Na ja, wissen Sie, wenn Sie geimpft sind, machen wir die Sequenzierung nicht mehr. Wir schließen dieses Kapitel ab. Wir machen das nicht mehr. Das war also nicht das Kriterium.

Übersterblichkeit bei Geimpften?

Geert Vanden Bossche: Mein nächstes Kriterium für den Nachweis der schädlichen Auswirkungen dieser Massenimpfung wäre ein Vergleich des Verhältnisses von [01:39:30] schweren Erkrankungen und Todesfällen bei den Geimpften und den Nichtgeimpften. Der prozentuale Anteil ist natürlich richtig, und wir sehen bereits in einigen Ländern, dass es in der Gruppe der Geimpften realtive mehr Todesfälle gibt als bei deren relativem Anteil an der Gesamtbevölkerung zu erwarten wäre. Aber nochmal, nochmal, Robert, diese Zahlen, diese Zahlen, die wir nie haben werden, diese Zahlen [01:40:00] sind nicht leicht zugänglich. Man versuche Sie, sie zu finden. Und wenn es noch einen oder zwei oder drei Monate dauert, bis wir sie gefunden haben, haben wir nicht einmal mehr eine Kontrollgruppe, weil dann alle geimpft sind. Es gibt [dann] keine Kontrollgruppe [mehr]. Es gibt also kein objektives Mittel für uns, um wirklich zu beweisen, dass es sich um eine dramatische Entwicklung handelt, aber wir könnten es [01:40:30] beweisen. Aber die Instrumente werden nicht zur Verfügung gestellt oder diese Daten werden einfach nicht weitergegeben. Dies macht es, ja, es macht es sehr, sehr dramatisch.

 Philip McMillan: [01:40:40] Ich weiß, dass Robert etwas sagen wollte.  

Robert Malone: [01:40:44] Ja, ein paar Dinge. Übrigens, Geert, ich denke, ich nenne das den Geist in den Daten. In den Datenbanken des Vereinigten Königreichs und Schottlands gibt es wieder dieses [01:41:00] anhaltende merkwürdige Signal einer geringeren Inzidenz bei den Geimpften. Relativ gesehen muss man, nachdem man den Prozentsatz der Geimpften im Vergleich zu den Ungeimpften bereinigt hat, um die Störfaktoren bereinigen, usw. Aber es gibt dieses anhaltende Signal in den britischen Daten, dass es einen Überschuss an Todesfällen bei den Geimpften zu geben scheint und dennoch ein relatives Defizit [01:41:30] an schweren Krankheiten bei den Geimpften. Es ist also so, als ob die Impfung irgendwie vor schweren Krankheiten schützt, aber es gibt eine erhöhte Sterblichkeitsrate im Vergleich zu Ungeimpften, nachdem man die Korrekturen vorgenommen hat, und das ist paradox. Das könnte also das Zeichen sein, nach dem Sie suchen.

Immunkomplexerkrankungen und antigene Erbsünde

Robert Malone: Bevor du zum Schluss kommst, Philip, möchte ich noch ein paar Dinge erwähnen, die mich ein wenig beunruhigen. [01:42:00] Damals war ich also eher wie Geert in der primären Vakzinologie tätig, und ich erinnere mich sehr gut an die ganze Diskussion über defekte interferierende Partikel, also diese Viren, die nicht wirklich infektiös sind, aber immer noch die Proteinhüllen und andere Eigenschaften haben. Das Problem mit diesen und ich vermute, dass wir in [01:42:30] diesen Situationen mit hoher Viruslast viel mehr davon sehen werden, ist die Immunkomplexerkrankung. Und Philip, ich weiß, dass du in meinem Buch dafür gelobt wirst, dass du die Autoimmunrisiken erkannt hast. Und die zeigen sich zum Beispiel bei den Blutplättchen und der thrombotischen Thrombozytopenie-Krankheit. Also, aber ich denke, dass wir wahrscheinlich mit diesen höheren Viruslasten, mehr Immun-Komplex-Krankheiten. Zwei Dinge, die [01:43:00] Geert fast berührt, aber nicht ganz angesprochen hat.:. Wir haben dieses Problem der antigenen Erbsünde. Und er spricht von den bereits vorher existierenden Antikörpern. Aber was wir mit einem Impfstoff haben, der nicht mehr sehr gut zu einem Virusstamm passt, ist, dass wir Gedächtnispopulationen erzeugen, die auf die Entwicklung von Antikörpern reagieren werden, insbesondere gegen Epitope [01:43:30] eines Stammes, der nicht mehr so sehr im Umlauf sein wird. Und was dann passiert, ist, dass man, wenn man mit einem neuen Stamm konfrontiert wird, dazu neigt, Antikörper zu bilden, die nicht passen. Das ist also die Kurzfassung der antigenen Erbsünde. Das andere Problem, das mir Sorgen bereitet, ist die Auffrischung der Impfung alle N Monate, d. h. alle sechs Monate oder so. Diese Hochzonentoleranz. [01:44:00] Und ich bin mir sicher, dass Geert mit den Kontroversen über zu häufige Grippeimpfungen bestens vertraut ist. Diese Idee spiegelt also den allgemeinen Ansatz der naiven politischen Entscheidungsträger wider, dass mehr besser ist, und ich nenne es: Gib einem Dreijährigen einen Hammer und alles ist ein Nagel.

Das Risiko einer Überimpfung

 Robert Malone: Ich glaube, wir [01:44:30] übersehen das Risiko, dass eine Überimpfung tatsächlich zu einer hohen Zonentoleranz (engl. High Zone Tolerance) führen kann. Wir wissen, dass dies zum Beispiel bei Kindern mit Allergien eine gängige Praxis ist, und Sie wissen, dass Ihr Allergologe mehrere Dosen eines Antigens verabreicht, um eine Immunsuppression auszulösen. Ich befürchte, dass wir in Gefahr sind, und es gibt einige Daten, die damit übereinstimmen, dass, wenn wir [01:45:00] diese Art von Politik der Überimpfung betreiben und das beinhaltet, dass es Daten gibt, die belegen, dass zwei Impfungen nach einer natürlichen Infektion tatsächlich die T-Zellen-Antworten reduzieren können. Das sind also die Dinge, die mir Sorgen machen. Zu Geerts brillanten Erkenntnissen kommt hinzu, dass in der Impfstoffpolitik die Annahme vorherrscht, dass mehr besser ist. Bei Impfstoffen ist das nicht der Fall [01:45:30]. Und es gibt diese anderen komplizierenden Faktoren, während wir wegen unserer Politik zu eine höherer Virusreplikation und damit zu einer höheren Viruslast streben. Ich gehe davon aus, dass wir mehr Immunkomplex-Erkrankungen sehen werden, und das könnte ein Teil dessen sein, was zu der vermehrten Krankheit oder Pathogenität bei einigen dieser jüngeren Populationen beiträgt. Das ist sozusagen mein Schlusswort zu [01:46:00] Geerts Kommentar von vorhin.

Benachteiligung Ungeimpfter ist wissenschaftlicher Unsinn

Geert Vanden Bossche: [01:46:03] Ich, aber ich weiß nicht, ob Sie noch, ich würde versprechen, dass ich nur eine Minute brauche, aber wenn Sie bitte meine letzte Folie aufstellen könnten, weil ich denke, das ist etwas, worüber die Leute sehr besorgt sind, nämlich die derzeitige Diskriminierung zwischen Geimpften und Nicht-Geimpften. Und ich glaube, das ist es, was die Menschen wirklich beunruhigt. Und ich wäre wirklich dankbar, wenn ich [01:46:30] nur eine Minute für eine handgeschriebene Folie aufwenden könnte, um sie zu zeigen.

Ich hoffe, die Leute können das sehen, aber es zeigt nur, was für ein kompletter wissenschaftlicher Unsinn das ist. Ich habe also nur zwei Kurven miteinander verglichen. Auf der linken Seite sehen Sie, ich denke, das sind die Nichtgeimpften und dies Kurve auf der rechten Seite bezieht sich auf die Geimpften. Ich [01:47:00] werde das also erklären. Dies ist also eine Art Darstellung der Virusausscheidung, man könnte sagen, einer Person im Laufe der Zeit. Man könnte auch sagen, jeder Teil der Kurve, jeder Punkt der Kurve ist ein anderes Individuum. Daraus würde man also schließen, und es ist nicht unbedingt so, dass es auch umgekehrt sein könnte, aber nehmen wir einmal an, dass die Ungeimpften im Durchschnitt, und das [01:47:30] ist die Linie, die Sie sehen, die durch all diese Spitzen geht, dass dieser Durchschnitt höher wäre als bei den Geimpften, was nicht unbedingt der Fall ist. Sie würden sehen, dass selbst dann, für ein Individuum oder für eine ganze Population verschiedener Individuen, immer Punkte vorhanden sind, die niedriger sind als die Punkte auf der Kurve der Geimpften.

 Geert Vanden Bossche: [01:47:58] Wir wissen also, dass die [01:48:00] virale Ausscheidung einsetzt. Dies sind die Grundlagen der Virologie, egal ob Sie geimpft sind oder nicht. Wenn dies der Fall ist und die Impfung die Übertragung nicht blockiert, wird die Ausscheidung bei einer Person zum Beispiel zum Zeitpunkt der Exposition gegenüber der Viruslast sehr unterschiedlich sein. Zu welchem Zeitpunkt messen Sie die Ausscheidung des Inokulums und auch die Dauer? Es gibt so viele Parameter, die diese definieren. Und das die Ausscheidung über die Zeit nicht dieselbe ist [01:48:30]. Oder wenn man mehrere verschiedene Leute zum selben Zeitpunkt nimmt, selbst wenn sie alle geimpft oder nicht geimpft sind, wird es sehr, sehr, sehr unterschiedlich sein. Die Frage ist also nicht, wie viel jemand ausscheidet und ob die Geimpften mehr ausscheiden oder ob die Nichtgeimpften mehr ausscheiden.? Dies ist also der Grund für die derzeitige Diskriminierung vor allem der Ungeimpften. Und [01:49:00] das ist wissenschaftlich ein kompletter, ein kompletter Unsinn.

Was zählt ist NICHT die Impfung, sondern das individuelle Risiko

 Geert Vanden Bossche:Ich denke, wenn Sie geimpft sind oder ungeimpft sind, müssen Sie sich um Ihre Anfälligkeit kümmern. Was kann ich tun, um mich zu schützen? Wir wissen zum Beispiel, dass jemand, der geimpft ist, der zwei Impfungen bekommen hat, besser geschützt ist als jemand, der nur eine Impfung bekommen hat. Wir  wissen, dass jemand, der jung ist, der bei guter Gesundheit ist, eine sehr [01:49:30] gute angeborene Immunität hat usw., als Ungeimpfter besser geschützt ist. Das sollten wir also tun. Hier geht es darum, und wir sollten wirklich bitte diese ungerechtfertigte Diskriminierung zwischen Geimpften und Ungeimpften abschaffen, dass Ungeimpfte Geimpfte diskriminieren und andersherum. Wir sollten zum Beispiel nicht vergessen, dass in einer geimpften Population die Nichtgeimpften natürlich auch jede Menge [01:50:00] infektiösere Stämme ausscheiden werden. Das ist die Sorte, die im Umlauf ist. Wie also sonst, was sonst könnte man bei Ungeimpften sagen? Das ist also völlig, völlig irrelevant. Entscheidend ist, wie wir uns auf individueller Basis am besten schützen können, wie gut unser persönlicher Schutz ist. Und wie können wir den Schutz unter dem Gesichtspunkt der öffentlichen Gesundheit verbessern? Das war es also, was ich vorhin gesagt habe, nämlich [den Infektionsdruck] reduzieren. Schauen Sie, wie wir diesen [01:50:30] infektiösen Druck abbauen können. Ich wollte das unbedingt hinzufügen, weil viele Menschen darüber besorgt sind und weil es eine Menge Diskriminierung gibt, die durch all diese politischen Maßnahmen rund um die Impfpflicht und all diese lächerlichen, lächerlichen Dinge, die keinerlei wissenschaftliche Grundlage haben, noch gefördert wird. Ich denke und hoffe, dass Robert mir in gewissem Maße zustimmen wird.

 Philip McMillan: [01:51:00] Ja, ich denke ..

Die Coronapolitik ist irrational

 Robert Malone: [01:51:02] Ich stimme voll und ganz zu, dass die Politik irrational ist, und ich denke, sie spiegelt ein gewisses Maß an hektischer Aktivität seitens der öffentlichen Entscheidungsträger wider. Ich glaube, sie sind ratlos, was sie tun sollen. Und kommen wir noch einmal auf den Satz zurück: Gib einem Dreijährigen einen Hammer und alles ist ein Nagel. Sie denken, dass sie damit zeigen, dass sie [01:51:30] etwas tun, aber es ist unglaublich spaltend, und ich bin wirklich dankbar, dass Sie diesen Punkt ansprechen.

Abschluß

Philip McMillan: [01:51:40] Wunderbar. Hören Sie, das war wirklich eine faszinierende Diskussion. Wir sind jetzt schon fast zwei Stunden hier, und wir könnten wahrscheinlich noch weitermachen, aber ich denke, es ist an der Zeit, Schluss zu machen. Hört zu, ich bin euch wirklich dankbar. Ich lerne so viel, wenn ich Ihnen allen zuhöre, und [01:52:00] bevor abschließen möchte ich noch ein wenig Hausarbeit machen. Nächste Woche werde ich hoffentlich ein Gespräch mit einigen Leuten aus Pakistan führen, in dem es um einige der Herausforderungen geht, die es in anderen Ländern mit COVID 19 gibt. Und in der Woche danach sollten wir unsere Konferenz über innovative epidemiologische Lösungen veranstalten, die genau zu dem passt, was auch Sie gesagt haben. Und [01:52:30] zum Schluss möchte ich den Zuhörern vielleicht noch schnell mitteilen, dass wir unseren COVID 19 Foundation 360 Kurs gestartet haben, weil ich den Eindruck habe, dass das nicht so schnell verschwinden wird. Und je mehr die Menschen verstehen, desto mehr werden wir in der Lage sein, alles zu begreifen. In diesem Kurs geht es also darum, viel von dem, was ich in den letzten 18 Monaten gelernt habe, weiterzugeben, und zwar nicht nur aus der Forschung [01:53:00], sondern weil ich den Leuten zugehört habe, wie man sein Wissen erweitert, sich selbst befähigt und sich durch Wissen und Verständnis sicherer fühlt. Das ist also der Stand der Dinge, und ich möchte unseren wunderbaren Gästen noch einmal kurz danken. Wenn es nicht zu schwierig ist, vermute ich, dass wir dies wahrscheinlich noch einmal versuchen sollten, denn ich denke, dass die Erkenntnisse, die Sie bisher veröffentlicht haben, ziemlich bemerkenswert waren. [01:53:30] Und in der Zukunft, vielleicht in ein paar Monaten, wäre es sehr aufschlussreich zu sehen, wo wir stehen. Also vielen Dank, meine Herren. Ich bin sicher, dass unsere Hörerinnen und Hörer Ihnen einen schönen Abend oder Nachmittag wünschen, wo immer Sie sind.

Geert Vanden Bossche: [01:53:46] Danke, Philip, und danke für die Moderation dieser Diskussion und den wissenschaftlichen Austausch. Denn Robert wird dies bestätigen. Die Menschen brauchen diese Informationen dringend, denn im Gegensatz zu früher [01:54:00] haben die Menschen das Gefühl, dass sie jetzt eigenen Nachforschungen anstellen müssen, und zwar aus Gründen, die ganz offensichtlich sind, oder? Vielen Dank für die wirklich wichtige Rolle bei der Ermöglichung und Mitwirkung an diesem Projekt und noch ein schönes Wochenende.

Philip McMillan: [01:54:15] Großartig. Danke, Auf Wiedersehn.

Ende der Übersetzung.

 Transkribiert und übersetzt von Christoph Becker, unter Zurhilfenahme von sonix.ai, deepl.com und dem Programm CafeTran Expresso.

Kelberg, den 9.10.2021

Warum hat man bei den Impfungen gegen Kinderlähmung früher in den USA zwei verschiedene Impfstoffe parallell eingesetzt, nämlich einen “undichten” UND einen sterilisierenden?  Warum sind die Corona-Impfstoffe “undicht” und was bedeutet das in der Praxis für die Geimpften und für die Allgemeinheit?

Zur Beantwortung dieser Fragen habe ich hier den Artikel Well, Duh. This Is Why It Was Stupid*” (dt.: Nun, klar.  Deshalb war es dumm* ) vom 2.8.2021, von Karl Denninger, vom  übersetzt, auf den ich durch Kommentare zu Gail Tverbergs Artikel COVID-19 Vaccines Don’t Really Work as Hoped vom 5.8.2021 aufmerksam geworden war. Diesen Artikel von Gail Tverberg habe ich ebenfalls übersetzt.

Begin der Übersetzung:

Nun, klar. Deshalb war es dumm

2021-08-02 07:00 von Karl Denninger

Ich habe alle gewarnt.
Jetzt ist sogar CNN dabei, obwohl sie (wie SAGE) glauben, dass wir schlauer sind als die Natur – und die Evolution.

Sie schreiben, dass einige Varianten, die in den letzten Monaten aufgetaucht sind, “eine geringere Anfälligkeit für die durch den Impfstoff erworbene Immunität aufweisen, obwohl keine davon vollständig zu entgehen scheint”.

Sie geben jedoch zu bedenken, dass diese Varianten entstanden sind, “bevor die Impfung weit verbreitet war”, und dass “mit der zunehmenden Verbreitung von Impfstoffen der Übertragungsvorteil eines Virus, das die durch den Impfstoff erworbene Immunität umgehen kann, zunehmen wird“.

Ach nee! Was denn sonst?
Ich weiß, dass ich dieses Thema schon seit den Anfängen von Covid-19 anspreche, aber es ist heute nicht weniger wichtig, vor allem, wenn es darum geht, Menschen für die Tötung von mehreren hunderttausend Amerikanern und die wirtschaftliche Zerstörung, die sie über die Nation gebracht haben, zur Verantwortung zu ziehen.

Um sterilisierend zu sein, muss ein Impfstoff  Infektionen verhindern. Da Sie nie infiziert werden, replizieren Sie das Virus nicht und scheiden es daher auch nicht aus. Wenn Sie das Virus nicht ausscheiden, endet der potenzielle Lebenszyklus des Virus für diese spezielle Infektion mit Ihnen und Sie können es nicht weitergeben oder eine Mutation verursachen. Sie sind steril gegen diese Krankheit; aus der Sicht des Virus sind Sie ein lebloser Stein. Zu den häufig verwendeten sterilisierenden Impfstoffen gehören MMR (Masern, Mumps und Röteln), Varizellen (Windpocken), OPV (orale Polio) und andere. Der einzige Fall, in dem ein solcher Impfstoff versagt, ist, wenn man keine Immunität aufbaut (z. B. aufgrund einer Schwächung des Immunsystems). Dies ist extrem selten, und der Schutz durch solche Impfstoffe hält in der Regel jahrzehntelang oder lebenslang an.

Ein Impfstoff, der nicht sterilisierent wirkt, ermöglicht es dem Virus, Sie zu infizieren und sich zu vermehren, so dass Sie andere anstecken können. Technisch gesehen handelt es sich gar nicht um einen Impfstoff (der per Definition eine Infektion verhindert), sondern um eine prophylaktische Therapie. Ein solcher “Impfstoff” vermindert oder beseitigt stattdessen die Krankheitssymptome. Man weiß nicht, dass man krank ist, und man wird nicht krank. Man geht nicht ins Krankenhaus und man stirbt nicht. Unglücklicherweise, da Sie nicht wissen dass sie krank sind, und dass das Virus sich in Ihnen sowohl vermehrt als auch von Ihnen in Ihrer Umgebung verteilt wird (engl. shedding), ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass Sie die Infektion auf andere übertragen. Alle aktuellen Covid-Impfungen fallen in diese Kategorie, ebenso wie IPV (injizierter Polio-Impfstoff – die ursprüngliche Entdeckung von Salk).

Während der ursprünglichen Impfstoffversuche im Sommer und Herbst 2020 wurde bewusst keiner der Empfänger auf asymptomatische Infektionen getestet. Getestet wurde nur eine Person, die eine schwere Krankheit entwickelte. Dies wurde auch nach der Einführung beibehalten, wobei die CDC festlegte, dass ein enger Kontakt zu einem bekannten Fall, der geimpft war, nicht unter Quarantäne gestellt oder getestet werden musste, bis und solange er keine Symptome zeigte. Mit andern Worten, sie wussten verdammt gut, dass die Impfungen nicht sterilisieren, aber sie wollten nicht, dass diese Daten öffentlich diskutiert werden, weil dann diejenigen, die die Geschichte gelesen haben, wahrscheinlich die Verbindung zur Gegenwart herstellen würden, und so taten sie ihr Bestes, um dies zu verbergen. Das fliegt ihnen nun um die Ohren, da eindeutig bekannt geworden ist, dass geimpfte Personen nicht nur infiziert werden, sondern das Virus auch auf andere übertragen.
Das Problem mit nicht sterilisierenden Impfstoffen ist einfach folgendes: Es gibt kein sicheres Mittel für den massenhaften Einsatz von nicht sterilisierenden Impfstoffen, solange eine Übertragung innerhalb der Gemeinschaft stattfindet oder wahrscheinlich ist.
Niemals.
Es gibt keine Ausnahmen.
Dies war den Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens und den Virologen bereits vor siebzig Jahren bekannt, und es ist der Grund warum die Vereinigten Staaten bis in die 1990er Jahre sowohl IPV (injizierter Polio-Impfstoff) als auch OPV (oraler Polio-Impfstoff) nacheinander zur Polio-Behandlung einsetzten. OPV erzeugte eine sterilisierende Immunität, IPV jedoch nicht. Bei OPV war das Risiko, Polio zu verursachen, sehr gering (aber nicht gleich null, etwa 1 zu einer Million), da es sich um ein kodon-deoptimiertes Lebendvirus handelte, das in seltenen Fällen im menschlichen Körper wieder zu seiner virulenten Form mutierte. Um dieses Risiko zu mindern, wurde in den USA zuerst IPV verabreicht (um eine systemische Infektion zu verhindern; dies war nicht sterilisierend), dann OPV, das sterilisierend ist – das heißt, es verhindert nicht nur, dass man an Polio erkrankt, sondern auch, dass sich das Virus repliziert und ausscheidet, wodurch es an andere weitergegeben wird, und es verhindert die Förderung von Mutationen, die von denen schließlich einige AUF JEDEN FALL dem Impfstoff entgehen werden.
Hätten wir mit Polio das gemacht, was wir jetzt mit Covid machen – nur IPV (nicht sterilisierend) verwendet, während das Virus in den Vereinigten Staaten zirkulierte, dann wäre das Virus sehr wahrscheinlich mutiert, dem Impfstoff entgangen und hätte Millionen von Menschen in Amerika getötet. Jeder einzelne so genannte Experte weiß verdammt gut, warum wir das bei Polio nicht getan haben und wie gefährlich es ist, es zu versuchen. In der Tat, dort wo Polio noch im Umlauf ist, aber das Geld knapp ist, verwenden sie nur OPV (das sterilisierend wirkt) und nehmen das Risiko der seltenen, aber möglichen aktiven Fälle, die es verursachen kann, aus genau diesem Grund in Kauf.
Nochmals: Dies ist keine “neue Idee”, sondern der einzig vernünftige Weg, der schon seit Jahrzehnten bekannt ist und der die Grundlage unserer Polio-Impfstrategie bildete. Diese Kombinationsstrategie war für die Kinderlähmung notwendig,  aber nicht für Masern, zum Beispiel weil der Masernimpfstoff sterilisierend wirkt.
NUR EIN STERILISIERENDER IMPFSTOFF IST SICHER FÜR DIE MASSENANWENDUNG, WENN EIN BESTIMMTER ERREGER IN DER UMWELT ZIRKULIERT.
DIES IST KEINE THEORIE, SONDERN EINE SEIT JAHRZEHNTEN BEKANNTE MEDIZINISCHE TATSACHE.
Darüber hinaus wirkt die natürliche Infektion mit Covid-19 sterilisierend. Die Infektion und Genesung erhält die Immunantwort der Nasen- und Atemwegsschleimhäute, über die das Virus in den Körper gelangt. Die natürliche Infektion vermittelt ebenfalls sowohl “N”- (Nukleokapsid) als auch “S”- (Spike) Antikörperwissen und T-Zell-Erkennung, aber das “N”-Wissen ist viel stärker, da sich Coronaviren über Millionen von Jahren entwickelt haben, um das Immunsystem mit dem “S”-Teil zu umgehen. Das ist der Grund, warum sie Sie überhaupt infizieren können. Der “S”-Teil mutiert recht schnell, während der “N”-Teil unverändert bleibt. Es wurde daher erwartet, dass eine vorherige Infektion zu einer dauerhaften (Jahre bis Jahrzehnte) Resistenz führen würde, und genau das haben wir bisher festgestellt. In der Tat wurde in einer kleinen Studie festgestellt, dass sich diese Fähigkeit zur Erkennung in einem großen Prozentsatz der Fälle auf das Knochenmark ausdehnt und bei diesen Menschen wahrscheinlich einen jahrzehntelangen, wenn nicht lebenslangen Schutz bewirkt. Dies gilt nicht für die “S”-induzierte Immunität, da sie schnell abnimmt und, was noch viel schlimmer ist, der Ort ist  wo die Mutation stattfindet und wo daher das Fluchtrisiko besteht.
Es war akzeptabel, EUAs (Emergeny Use Approvals, dt.: Notfallzulassungen) für potenziell nicht sterilisierende Impfungen auszustellen, die nur von Personen mit sehr hohem Risiko verwendet werden dürfen – wie z. B. von Personen in Pflegeheimen – in dem Wissen, dass sie nicht annähernd einen vollständigen Schutz bieten und im Laufe der Zeit zu schlechteren Ergebnissen führen können. Aber mit einer tatsächliche informierten Einwilligung der zu Impfenden  und auf einer begrenzten, nicht bevölkerungsweiten Basis, das war vertretbar. Dies lässt natürlich das Risiko unerwünschter Ereignisse außer Acht, von dem wir auch wissen, dass es bei diesen Impfungen um das 100-fache oder mehr höher ist, als wir jemals zuvor bei einer Massenimpfung toleriert haben.
Es war lächerlich und grobe Vernachlässigung, die Bevölkerung massenhaft mit nicht sterilisierenden Impfungen zu impfen und damit in den Bereich der verwerflichen Gleichgültigkeit vorzustoßen. Wir wussten schon sehr früh, dass es unmöglich ist, Covid-19 auszurotten; es gibt tierische Reservoire, insbesondere Katzen (alle Arten), Frettchen und wahrscheinlich auch andere (jetzt vermutlich auch Hirsche). Aus diesem Grund haben wir die Tollwut nie ausgerottet und werden sie auch nie ausrotten. Solange es tierische Reservoire gibt, kann man ein Virus nicht ausrotten, da es immer einen Wirt und einen Übertragungsweg außerhalb der menschlichen Kontrolle hat.
Als solches gab es niemals eine sichere Methode, und es wird niemals eine sicher Methode geben,  um nicht sterilisierende Impfstoffe gegen dieses Virus oder gegen andere Coronaviren zu verwenden.  Und je mehr Impfungen wir verabreichen und versuchen, deren Verwendung zu erzwingen, desto schlimmer wird das Problem werden.
Schließlich werden wir sehr wahrscheinlich eine Mutation bekommen, die sich den Impfungen völlig entzieht. Diese Mutation wird von den Geimpften verursacht werden,  da sie die einzigen sind, die einen solchen Mutationsdruck auf das Virus ausüben. Eine ungeimpfte Person, die sich infiziert, übt keinen solchen Mutationsdruck auf das Virus aus, während eine geimpfte Person nicht nur genau den Weg bietet, den Virologen nutzen, um absichtlich übertragbarere oder/und virilere (gefährlichere) Mutationen zu selektieren, sondern auch eine serielle Passage durch Zellen, die den Wirt nicht tötet.
Was möglicherweise noch schlimmer ist, ist die Tatsache, dass es immer mehr Beweise dafür gibt, dass diejenigen, die zuvor Covid hatten und dann geimpft werden, dadurch möglicherweise ihre “N”-Protein-Erkennung zerstören und damit ihre vorherige, fast perfekte Immunität ruinieren können. Dass wir nicht ausdrücklich nachgewiesen haben, dass dies nicht der Fall ist, bevor wir irgendwem mit einer früheren Infektion diese Impfung verabreicht haben, ist unerhört. Zwar ist die Datenlage hierzu derzeit recht dünn, doch zeigen die Daten, dass die Durchbruchsrate bei Personen mit vorheriger Infektion höher ist als bei denen, die zwar infiziert waren, aber nicht geimpft wurden, was stark darauf hindeutet, dass eine Impfung nach der durchgestandenen Infektion für Sie tatsächlich von Nachteil ist.
Die Leute, die all dies getan haben, taten dies absichtlich, entweder durch vorsätzliche Blindheit oder schlimmer noch, mit tatsächlichem Wissen – und die so genannten “öffentlichen Gesundheitsbehörden”, die dies weiterhin fördern, anstatt es zu verbieten, tun dies ebenfalls absichtlich. Vander**** ist nur ein Beispiel für diesen Irrsinn, aber kaum das einzige – Johns Hopkins, Harvard, Mayo, Cleveland – sie alle wissen, dass dies wahr ist, ganz zu schweigen von den Forschern in Fort Detrick, dem CDC und NIH.
Solange nicht bewiesen ist, dass ein Impfstoff gegen Covid (oder irgendetwas anderes, das im Umlauf ist) sterilisierend wirkt, kann er nicht gefahrlos in einer Massenbevölkerung eingesetzt werden. Das ist der Anfang und das Ende der Diskussion. Es gibt keine Ausnahmen, niemals, Punkt. Bei den Covid-Impfstoffstudien im Sommer und Herbst 2020 wurde nicht einmal versucht, dies nachzuweisen, da der Zeitraum dafür zu kurz war. Faktisch wissen wir jetzt, dass es in der Tat keine sterilisierenden und wirksamen Optionen unter den verwendeten Impfstoffen gibt – weder hier in den USA noch anderswo.
Die einzige Möglichkeit, einen Krankheitserreger ohne sterilisierende Impfung zu bekämpfen, besteht darin, Infektionen frühzeitig und mit allen verfügbaren Mitteln zu bekämpfen, um die Viruslast zu verringern und so eine dauerhafte, sterilisierende Immunität durch Infektion zu erzeugen. Wenn Sie die Viruslast reduzieren, verringern mann das Risiko, dass die infizierte Person durch die Krankheit ernsthaft geschädigt wird oder stirbt, und man reduziert auch die Übertragungsrate (Rt) des genannten Virus.

Nur eine sterilisierende Immunität verhindert die Mutation, und die Ausübung von Mutationsdruck durch nicht sterilisierende Impfstoffe fördert nicht nur die Mutation, indem sie einer infizierten Person das Signal nimmt, sich selbst zu isolieren und das Übertragungsrisiko zu verringern (da man sich nicht krank fühlt), sondern sie treibt das Virus zu Codierungen, die dem Schutz ganz oder teilweise entgehen.
Bei kleinen Gruppen mit besonders hohem Risiko kann  ein nicht sterilisierender Impfstoff sinnvoll sein, aber jede Verwendung eines solchen Impfstoffs erhöht das Risiko eines Ausbruchs von Mutationen, so dass beim Versuch, diese kleine Gruppe zu schützen, andere geschädigt werden können. Der Versuch, genau zu bestimmen, wer es “verdient”, geschützt zu werden, während jemand anderes geschädigt wird, ist eine Diskussion, die verdammt noch mal in der Öffentlichkeit geführt werden sollte, da es die Allgemeinheit ist, die den Schaden erleidet, wenn er eintritt!
Es besteht nach wie vor das Risiko, dass eine Arzneimittelresistenz auftritt, weshalb mehrere Wirkstoffe einsetzende Behandlungen wichtig sind. Ein Beispiel dafür ist HCQ+Ivermectin, das offiziell als Versuch angemeldet, dann aber nie durchgeführt wurde, und das (neben anderen Optionen) einen solchen möglichen Ansatz darstellt.
Wenn es sich um Atemwegsviren handelt, wie es bei der Kinderlähmung der Fall war, muss die Immunität, aus welcher Quelle auch immer, an der Eintritts- und Austrittsstelle einer infizierten Person wirksam werden. Aus diesem Grund wirkte OPV bei Polio sterilisierend, während IPV dies nicht tat. IPV wurde injiziert, OPV wurde eingenommen. Infolgedessen erzeugte OPV eine Schleimhautimmunität im Darm und verhinderte beides, die Kolonisierung und die Weiterübertragung. IPV hingegen verhinderte bei der geimpften Person eine symptomatische Erkrankung, wurde aber in der Darmschleimhaut nicht ausreichend exprimiert, um eine Infektion, Ausscheidung und Übertragung zu verhindern.
DAS GLEICHE GILT FÜR DIE COVID-IMPFUNGEN, UND AUS DIESEM GRUND SIND UND BLEIBEN SIE GEFÄHRLICH, DA SIE MUTATIONEN UND LETZTLICH DAS ENTWEICHEN VON VIREN FÖRDERN.
Wenn Sie Covid bekommen und es besiegen, haben Sie, da der Eintrittspunkt Ihre Atemwegsschleimhaut ist,  einen starken und breiten Widerstand, der sich dort konzentriert. Das ist bei mehr als 9 von 10 Personen sterilisierend und weitaus dauerhafter als die Immunität durch Impfungen. Das sagen uns die Daten.
Das ist einem nicht sterilisierenden Impfstoff haushoch überlegen, denn es ist nicht nur sehr unwahrscheinlich, dass Sie das Virus erneut bekommen, sondern auch fast sicher, dass Sie niemanden mehr anstecken können, wenn Sie es doch tun. Das und nur das ist es, was den Mutationsdruck ausschaltet.
Jetzt ist es zu spät; wir haben die Dummen am Hals, vor allem all die schreienden Harpyien, die sich impfen ließen, obwohl sie selbst nur ein sehr geringes Risiko für ernste Folgen hatten, und sich damit buchstäblich in Gain-of-Function-Labore für das Virus verwandelten. Wenn Sie sich haben impfen lassen, kurz gesagt, wenn Sie nicht einem sehr hohen Risiko ausgesetzt waren und es daher aus persönlichen Gründen gerechtfertigt war, gehören Sie tatsächlich zu der Gruppe von Personen, die den evolutionären Druck auf das Virus ausüben, sich weiterzuentwickeln und schließlich den Schutz zu umgehen und nicht nur andere, sondern auch Sie zu schädigen.
Diejenigen, die behaupten: “Na ja, ich habe mich impfen lassen, ich wurde infiziert, aber es wäre viel schlimmer gewesen, wenn ich mich nicht geimpft hätte“, sind die schlimmsten der Psychotiker. Erstens ist die Mehrheit der Covid-19-Infektionen nach Angaben der CDC selbst asymptomatisch. Tatsächlich behaupten sie, dass auf jede festgestellte Infektion mindestens sechs infizierte Personen kommen. Es kann gut sein, dass Sie sich durch die Impfung von “Ich habe geniest” zu “Ich bin verdammt krank geworden” entwickelt haben. Das wissen Sie nicht. Aber schlimmer, dass Sie durch die Impfung und eine anschließend irgend wie erfolgte Ansteckung nun nicht nur zu einer potenziellen Mutationsfabrik geworden sind, sondern auch zu einem der Verursacher dessen, was letztlich zu einer Virusflucht und einer Schädigung Ihrer selbst und anderer führt, weil Sie per Definition, wenn Sie nach der Impfung erkranken und das Virus in Ihr System gelangt ist, es nun bewiesen, dass es den Schutz, den Sie hatten, umgangen hat und dass es dann wieder nach außen gelangt ist, wo andere es sich von Ihnen holen können, nachdem diese Umgehung ihrer Abwehr stattgefunden hat.

Sie waren entweder die Mutationsfabrik oder ein Zwischenwirt, der die nächste Person, mit der Sie die Liebe teilen, schädigt!

Nicht nur, dass Ihr Schutz versagt hat, sondern, was noch viel schlimmer ist, es ist möglich, dass dieser Schaden durch den verbleibenden Antikörpertiter, den Sie haben, noch verstärkt wird, da bindende Antikörper, falls vorhanden (und die Sie absichtlich in Ihr System eingebracht haben), immer noch vorhanden sein werden. Noch schlimmer: Sie bringen das Spike-Protein und damit die Antikörperreaktion nicht in Ihre Nase und Ihren Rachen, sondern in Ihre Blutgefäße und andere Organe, wo sie exakt den Krankheitsverlauf verursachen können, der eintritt, wenn Covid-19 Menschen tötet. Wenn Sie eine “Durchbruch”-Infektion bekommen, hoffe ich, dass Sie Ihre D-Dimer-Werte sofort überprüfen lassen, denn wenn nicht, könnten Sie in nicht allzu ferner Zukunft ohne Vorwarnung einen Herzinfarkt oder Schlaganfall erleiden – als direkte Folge der absichtlichen Belastung Ihres Körpers mit “Schutz” an der falschen Stelle.
Dies, und nur dies, ist der Grund, warum ich einer solchen Impfung unter keinen Umständen zustimmen werde, solange nicht eindeutig wissenschaftlich nachgewiesen ist, dass es eine Sterilisationsmöglichkeit gibt. Wenn das Risikoprofil vertretbar ist, könnte ich diese Option dann in Betracht ziehen. Die besagte Impfung gibt es heute nirgendwo in den Vereinigten Staaten, und mir ist keine wissenschaftliche Arbeit bekannt, die zeigt, dass irgendeine  der aktuellen Impfungen sterilisierend wirkt, unabhängig davon, wo sie hergestellt und verkauft wird.
Ohne eine sterilisierende Immunisierung gegen diese Krankheit besteht der einzige vernünftige Ansatz darin,  zu versuchen, den Krankheitsverlauf bei erstem Verdacht und ersten Anzeichen einer Infektion zu unterbinden.
Ich bin in der Lage, sowohl Geschichte als auch wissenschaftliche Papiere zu lesen, ich weiß, dass ich Recht habe, die CDC, NIH, Vander****, Mayo, Cleveland und Johns Hopkins wussten ebenfalls seit Jahrzehnten, dass ich Recht habe, und sie haben entweder alle das, was früher wissenschaftliche Organisationen waren, in politisch getriebene Soja-Knabenstücke von wertlosem und sogar schädlichem Mist verwandelt, oder, viel schlimmer, sie lügen absichtlich.
Wenn Sie zu den Betrogenen gehören, stellt sich nur noch die Frage, was Sie mit denen, die Sie betrogen haben tun werden.?

Ende der Übersetzung.

Ergänzend zur dem obigen Text möchte ich hier auf drei ergänzuenden deutschsprachige Artikel auf Alschner-Klartext hinweisen:

• • »Geimpfte glauben, sie seien geschützt. Sie sind es nicht!«
  • Impfstoffe können anfälliger machen für erneute Infektion mit SARS-CoV-2
  • Dritte Impfung? 14 Israelis trotzdem mit COVID-19 infiziert
  • alschner-klartext.de/2021/08/13/ein-zwischenruf/

Im Telegram-Kanal zur Doku The Universal Antidote hat eine in der Behandlung von Covid-19 sehr erfahrene Ärztin in einem Videostatement berichtet, wie sie eine schwere Covid-19-Erkrankung bei sich selbst in sehr kurzer Zeit und ohne Krankenhaus selbst behandelt hat.

Statement einer Selbstbehandlung mit CDL

Quellen auf des Videostatements:

Version mit englischen Untertiteln: https://t.me/theuniversalantidote/218

Die hier verwendete Version mit deutschen Untertiteln habe ich aus dem deutschsprachigen Telegram-Kanal: “Chlordioxid NUR Erfahrungen”: https://t.me/c/1170747307/735

Ein Interview mit Dr. Viviane Brunet vom März 2021

Frau Dr. Viviane Brunet hat im März 2021  mit dem Produzenten der Doku The Universal Antidote ein Interview gegeben. Links auf dieses 52 Minuten lange, auf Englisch geführte Interview:

• https://t.me/theuniversalantidote/81
• Physician cures HIV patient her own diabetes and high blood pressure https://www.brighteon.com/ac3de168-c01f-49da-b5e8-7b0cf4cbdac6

Aus diesem Interview:

• Frau Dr. Viviane Brunet ist Gynäkologin in Meza in Monterrey, Mexiko.
• Auf Chlordioxidlösung ist sie erst im März 2020 aufmerksam geworden, als sie nach einer Möglichkeit zur Behandlung von Coronavirusinfektionen gesucht hat.
• Sie hat 18 an Covid erkrankte, schwangere Frauen erfolgreich mit Chlordioxidlösung behandelt. Sie hat diese von Covid geheilt UND die Babys sind gesund zur Welt gekommen. Eine der Frauen war zusätzlich an einer Schwangerschaftstoxoplasmose erkrankt.  Durch die Behandlung mit Chlordioxidlösung wurde diese Frau sowohl von Covid als auch von der Schwangerschaftstoxoplasmose geheilt. Das Kind wurde gesund zur Welt gebracht.
• Sie hat, obwohl sie eigentlich Gynäkologin ist,  sozusagen als als Allgemedizinerin 1500 an Covid erkrankte Patienten erfolgreich mit Chlordixoidlösung behandelt. Dazu käme, dass sie jeweils auch die Familienangehörigen und Kontaktpersonen der an Covid erkrankten Patienten erfolgreich prophylaktisch mit Chlordioxidlösung behandelt habe.
• Auf die Frage, ob sie an Covid erkrankte Patienten in ein Krankenhaus überwiesen habe sagte sie, dass es einen Fall mit einer schwangeren Frau gegeben habe, bei der sie das versucht habe. Die an Covid erkrankte Frau habe in der 32. Schwangerschaftswoche vorzeitige Wehen bekommen. Sie habe die Patientin in ein Krankenhaus einweisen wollen. Alle öffentlichen Krankenhäuser in der Nähe hätten aber die Aufnahme verweigert, weil die Patientin auch an Covid erkrankt war und weil die Krankenhäuser dafür keine freie Kapazität gehabt hätten. Schließlich habe sie eine Privatklinik gefunden die den Fall hätte übernehmen können. Dann sei aber der Mann der Patienten mit Tränen in den Augen gekommen, weil er diese Klinik nicht bezahlen könne. Daraufhin habe sie die Patientin dann erfolgreich zu Hause behandelt. Das Kind habe sie dann später gesund per Kaiserschnitt zur Welt gebracht. Per Kaiserschnitt, weil die Frau schon vorher 3 Kinder per Kaiserschnitt bekommen habe.
• Ob sie irgendwelche anderen Wirkungen im Zusammenhang mit  der Behandlung von Covid mit Chlordioxid bemerkt habe. Ja, ein 51-jähriger Covid-Patient sei seit 5 Jahren HIV-positiv gewesen und er sei deshalb mit einen retroviralen Medikament behandelt worden. Er sei nach 4 Tagen Behandlung mit Chlordixodlösung von Covid genesen. Sie haben ihn dann darüber aufgeklärt, dass es viele Berichte über die Heilung von HIV mit Chlordioxid gebe. Sie habe dem Patienten gesagt, dass er mit einer  weiteren Anwendung des Protokol C nach Andreas Kalcker (30 mg Chlordioxid in einem Liter Wasser über den Tag verteilt) kein Risiko eingehe und das versuchen könne. Nach 6 Wochen habe ihr dieser Patienten ein Foto eines Laborberichtes geschickt, wonach er nun HIV-negativ  sei.
• In einem anderen Fall habe sie einen 72-jährigen Freund, der seit 5 Jahren an einer nicht behandelten, nur langsam fortschreitenden Leukämie erkrankt war im  März 2020 dazu geraten, das Protokol C nach Kalcker anzuwenden. Nach einem Jahr war die Leukämie nicht mehr nachweisbar.
• Ob sie selbst Chlordioxid anwende? Ja, prophylaktisch 20 ml mit 3000 ppm (= 60 mg) pro Tag  in einem Liter Wasser. Bei Kontakt mit an Coronainfizierten Patienten steigere sie die Dosis auf 45 ml mit 3000 ppm (= 135 mg)  verteilt über 24 Stunden (natürlich ausreichend mit Wasser verdünnt!) Hierzu ist zu sagen, dass die Konzentration bei der von Andreas Kalcker empfohlenen Ausgangslösung von 3000 ppm in der Praxis ein theoretischer Wert ist. Die tatsächliche Konzentration ist nach meinen photospektrometrischen Messungen insbesondere bei fertig gekauften Lösungen oft deutlich geringer, so dass auch die tatsächliche Dosis in der Praxis in der Regel geringer ist, als es die Kombination aus theoretischer Ausgangskonzentration und empfohlener Menge suggeriert.
• Frau Dr. Brunet  hat bei sich selber auch beobachtet, dass ihr früher etwas zu hoher Blutdruck sich normalisiert habe. Auch hatte sie eine mit Tabletten behandelte Diabetes Typ2, die durch die regelmäßige Einnahme von Chlordioxidlösung offenbar verschwunden sei. Ihre Blutzuckerwerte  seien jetzt jedenfalls normal.

Vor dem Hintergrund ihres in dem Interview beschriebenen Präventionsprogramms stellt sich die Frage, warum sie dann einige Monate später, im Juli 2021 doch selbst an Covid-19 erkrankt ist. Meine Vermutung ist, dass sie sich absichtlich infizieren wollte und dass sie daher das Präventionsprogramm unterbrochen hat, etwa weil an sich selbst demonstrieren wollte wie extrem wirksam und sicher eine Behandlung mit Chlordioxidlösung bei Covid-19 ist. Dass und wie eine schwer an Covid-19 erkrankte Ärztin sich selber erfolgreich behandelt und damit einen Krankenhausaufenthalt vermeidet ist halt schon eine gewisse Sensation, die letzten Endes unter anderem auch zu diesen Artikel hier geführt hat und die damit auch ihr Interview vom März bekannter macht.  Da sie aus Erfahrung wusste, dass und wie sie selbst eine schwere Erkrankung an Covid-19 sicher und schnell mit Chlordioxidlösung behandeln kann, war  ihr Selbstversuch aus ihrer Sicht wohl kein nennenswertes Risiko.

Die Geschichte von Dr. Vivane Brunets Covid-Erkrankung und ihrer Selbstbehandlung zeigt einmal mehr wie absurd, irrational und extrem leichtsinnig es ist, sich mit diesen experimentellen “Impfstoffen” gegen Covid “Impfen” zu lassen, “um eine schwere Erkrankung zu verhindern” und “um dazu beizutragen, dass die Krankenhäuser und damit das Gesundheitswesen nicht überlastet werden”.

An dem Interview mit Dr. Viviane Brunet, vom März 2021 fand ich insbesondere interessant, dass sie auch 18 an Covid-19 erkrankte schwangere Frauen erfolgreich mit Chlordioxidlösung behandelt hat, und dass diese Frauen ihre Kinder dann gesund zur Welt gebracht haben. Man vergleich das mit den beunruhigenden Informationen, die man findet, wenn man z.B. auf thehighwire.com oder auf brighteon.com mit “vaccine pregnancy” sucht, sowie mit dem Artikel Meta-Analyse: COVID-19 in der Schwangerschaft gefährlich für Mutter und Kind im deutschen Ärzteblatt vom 22. März 2021.

Eine Alternative zur Impfung

Der Kanzleramtsminister Dr. Helge Braun hat in Bild am Sonntag vom 25. Juli 2021 in einem Interview die aus Sicht der Regierung für eine Impfung sprechenden Gründe genannt. Wenn ich das richtig verstanden habe dann sind diese Gründe:

1. Man vermeidet mit der “Impfung”  eine schwere Erkrankung an Covid-19 (was aber nur Wunschdenken ist, wie z.B. Prof. Dr. Peter McCullough auf Grund von Studiendaten und klinischer Erfahrung zum Beispiel in einem Interview mit Del Bigtree kürzlich erklärt hat:  https://thehighwire.com/videos/about-half-the-cases-are-vaccine-failures/
2. Weil die Regierung glaubt, dass man durch eine “Impfung” eine schwere, zu einem Krankenhausaufenthalt führende Erkrankungen an Covid-19 verhindern kann, glaubt sie durch eine möglichst hohe Impfquote eine Überlastung der Kliniken und damit die Notwendigkeit neuer Lockdowns verhindern zu können. Wir erinnern uns, der offizielle Grund für die Lockdowns und auch für die Maskenpflicht und die Abstandsregeln war ausschließlich die Vermeidung einer Überlastung des Gesundheitswesens, bzw. der Krankenhäuser, durch schwere Erkrankungen an Covid-19.

Vor dem Hintergrund des Statements und der Erfahrungen von Frau Dr. Viviane Brunet und der Erfahrungen und Berichte von Dr. Manuel Aparicio ( z.B. www.freizahn.de/2021/02/ein-bemerkenswertes-arztinterview/ und  Wirk/2021/06/dr-manuel-aparico-in-der-stewpeters-show/  )  schlage ich vor, dass Ungeimpfte künftig mit Geimpften gleichgestellt und zusätzlich von allen Coronaschutzmaßnahmen (Maskenpflicht, Abstandsregeln usw.) freigestellt werden, wenn sie sich verpflichten, im Falle einer Erkrankung an Covid-19 oder einer ähnlichen Infektion auf eine Aufnahme in ein Krankenhaus zu verzichten und sich entweder selbst zu behandeln oder sich mit einer ambulanten oder per Hausbesuch erfolgenden Behandlung durch einen Arzt oder Heilpraktiker zufriedenzugeben.

Ich denke, das ist ein sehr fairer Vorschlag, mit dem auch die Bundes- und die Landesregierungen sehr gut leben können. Immerhin belasten die Geimpften das Gesundheitswesen zusätzlich auch noch durch die zum Teil wohl doch sehr schweren Nebenwirkungen und Folgewirkungen der Impfung. Dazu kommen die bisher noch unbekannten Spätschäden, die auch zu Krankenhausaufenthalten von Geimpften führen werden. Dagegen ist zu erwarten, dass inbesondere sich mit Chlordioxidlösung selbst behandelnde Ungeimpfte das Gesundheitswesen kaum belasten, wie vor allem auch die  Doku Das Universelle Gegenmittel oder The Universal Antidote eindrucksvoll zeigt.  Zu dieser Doku siehe auch meinen Artikel www.freizahn.de/2021/01/das-universelle-gegenmittel/

Auch die “experimentelle” Behandlung von Covid-19 und anderen Erkrankungen mit Chlordioxidlösung,  und mit anderen Medikamenten wie z.B. Ivermectin und Hydroxychloroqine mit Zink gegen Covid-19, sollte für die Ungeimpften in Eigenverantwortung auch offiziell möglich sein, weil die Geimpften oder jene die sich noch “impfen” lassen wollen, faktisch ein sehr viel größeres Risikos ganz legal, sogar noch auf Drängen der Regierung und der Behörden und Ärzte, eingehen obwohl die “Impfstoffe” nicht ausreichend getestet sind und obwohl man die von diesen verursachten Langzeitschäden erst in einigen Jahren kennen wird. Auch sind als Folge der “Impfungen” schon viele tausend Menschen gestorben, und Erkrankungen nach der Impfung sind offenbar sogar ziemlich normal, während es bei einer die empfohlenen Dosierungen und Konzentrationen beachtenden Behandlung mit Chlordioxidlösung  offenbar keine negativen  Nebenwirkungen gibt.  Auch bei den anderen Möglichkeiten zur Prävention und Behandlung von Covid-19 sind die Nebenwirkungen und Risiken offenbar sehr viel geringer als bei diesen “Impfungen”, von denen noch niemand weiß wie man deren Sicherheit und Wirkung rückwirkend in 5 oder auch in 20 Jahren  beurteilen wird.

Die Meinungen reichen von “Fast alle Geimpften werden schwer krank und sterben in den nächsten 1 bis 10 Jahren”  und die “Impfung ist weder wirksam noch sicher”, bis zu “nur die Geimpften überleben und alle Ungeimpften sterben an Covid-19 oder dessen Nachfolgevirus” und “die Impfung ist sicher”.

Jeder kann mit seiner Sichtweise glücklich werden, sofern man denen die sich nicht “impfen” lassen wollen die Möglichkeit gibt, im Voraus auf einen Krankenhausaufenthalt zur Behandlung von Covid zu verzichten und sich stattdessen selber zu behandeln oder sich mit einer ambulanten Behandlung durch einen Arzt oder Heilpraktiker zufrieden zu geben. Anderseits gibt es keinen vernünftigen Grund denen, die im Voraus auf eine Krankenhausbehandlung wegen Covid verzichten, irgendwelche Rechte zu verweigern, die man Geimpften zugesteht. Im Gegenteil. Die Geimpften belasten die Krankenhäuser durch Nebenwirkungen und Folgewirkungen, die sie ohne “Impfung” nie bekommen hätten in Zukunft zusätzlich.

Kelberg, den 28. Juli 2021

Christoph Becker

Nach dem Dr. Manuel Aparicio am 6. Juni 2021 bei der RED PILL EXPO in Süd Dakota einen sehr guten Vortrag mit dem Titel CDS vs COVID-19 THE ANTIDOTE gehalten hat, hat er am 8. Juni ein Interview in der StewPeters Show gegeben, das ich transkribiert und übersetzt habe, weil es die Themen Prävention und Therapie von COVID sowie klinische Berichte über die offenbar erschreckend häufigen und schweren Impfschäden  kurz und verständlich zusammenfasst.

Link auf das amerikanische Original: https://www.redvoicemedia.com/2021/06/exclusive-doctor-has-cured-thousands-of-covid-patients-issues-strong-warning-about-jab/

Stew Peters: Bei uns ist jetzt ein Arzt aus Mexiko, Dr. Manuel Aparicio, der sagt, dass er erfolgreich Tausende von Covid-Patienten geheilt hat, ja, geheilt, Tausende von ihnen. Er und ein Team anderer Ärzte haben ein Heilmittel gefunden, aber niemand will darüber sprechen. Dr. Aparicio, vielen Dank, dass Sie hier sind. Wir wissen das wirklich zu schätzen.
Dr. Aparicio: Danke, Stew, es ist mir ein Vergnügen. Und es stimmt, wir haben Tausende von Patienten mit Chlordioxid geheilt.
Stew Peters: [0:00:26.5 ] Chlordioxid. Also, versucht die mexikanische Regierung jetzt, Ihre Rede, Ihre Enthüllung diesbezüglich zu unterdrücken?
Dr. Aparicio: Nicht so sehr zu unterdrücken, aber nicht zu unterstützen würde ich sagen. Wir haben nachgewiesen und mit den Behörden des Gesundheitssystems gesprochen und ihnen bewiesen, dass wir Patienten mit einer Erfolgsrate von über 99% heilen, und sie lassen diese Behandlungsmöglichkeit nicht offiziell zu. Daher muss ich die Patienten bei ihnen zu Hause behandeln, weil es nicht erlaubt ist, sie in den Krankenhäusern zu behandeln, und das, obwohl wir eine ausgezeichnete Erfolgsquote haben.
Stew Peters: [0:01:02.6] Okay, also behandeln Sie sie bei ihnen zu Hause, weil Sie sie nicht in der Klinik behandeln dürfen. Was veranlasst Sie dazu, dies zu tun?
Dr. Aparicio: Nun, als Arzt habe ich einen Eid abgelegt und gesagt, dass ich meine Patienten immer beschützen und ihnen keinen Schaden zufügen werde. Und ich habe mit Chlordioxid vor über einem Jahr herausgefunden, dass dies das Gegenmittel für Covid 19 ist, sowohl in der Vorbeugung, in der Prophylaxe als auch in der Behandlung von Covid 19 mit ausgezeichneten Erfolgsraten. Wir haben Ivermectin, das ein sehr gutes Medikament zur Behandlung, Vorbeugung und Therapie von Covid 19 ist, und wir haben bessere Zahlen als für Ivermectin nachgewiesen. Da ich also ein Arzt bin und einen Eid geleistet habe, habe ich ihn mit dieser Behandlung weitergeführt, weil ich viele Patienten und viele Leben gerettet habe, und ich bin sehr glücklich darüber.
Stew Peters: In welchen Alterssegmenten befinden sich die Patienten, bei denen Sie Covid erfolgreich mit Chlordioxid behandelt haben?
Dr. Aparicio: Von 0 bis 104 Jahren. Das sind alle Bereiche. Der älteste Patient ist jetzt 105. Und gerade jetzt behandle ich ein vier Monate altes Baby, das Fieber hat während seine Mutter Covid hat. Es gibt also keine Altersbeschränkung für die Behandlung von Patienten mit Chlordioxid.
Stew Peters: [0:02:20.4] OK, also, die Chlordioxid-Behandlung, die Sie bei Kindern, bei minderjährigen Kindern, durchgeführt haben, war auch erfolgreich?
Dr. Aparicio: Bei Kindern ist es zu einhundert Prozent erfolgreich. Der Jüngste, der gestorben ist, und ich habe nur 10 Personen registriert, die gestorben sind, war 39 Jahre alt. Das war der Jüngste, der gestorben ist. Bei Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen ist es zu 100 % erfolgreich.
Stew Peters: [0:02:46.4] Gibt es andere Ärzte, Kollegen von Ihnen, die auch Chlordioxid zur Behandlung von Covid-Patienten einsetzen, und sind die alle in Mexiko?
Dr. Aparicio: [0:02:54.3] Oh ja, das ist wichtig zu erwähnen, Stew. Wir sind über 5000 Ärzte in 25 Ländern, die Chlordioxid zur Behandlung von Covid 19 einsetzen, mit genau den gleichen, denselben Ergebnissen, wie ich sie Ihnen erzähle. Die Heilungsrate liegt immer über 99 %. Stew Peters: [0:03:13.9] Sind einige dieser Ärzte hier in den Vereinigten Staaten?
Dr. Aparicio: Ja, wir haben einige, allerdings nur ein paar von ihnen.  Vielleicht ist es das Land, aber wir haben dort weniger Ärzte. In Mexiko zum Beispiel haben wir mehr als 500 Ärzte.
Und wir haben Ärzte auf der ganzen Welt, die meisten von ihnen in Lateinamerika. Aber es gibt auch Ärzte in Europa, Indonesien, Japan, Deutschland. Was auch immer man sagt, es sind jetzt eine Menge Länder und eine Menge Ärzte.
Stew Peters: [0:03:41.3] Sie waren am Wochenende hier, Sie waren in den Vereinigten Staaten, Sie waren in den Dakotas, Sie waren auf der Red Pill Expo. Sie haben dort über diese Behandlungsmöglichkeit referiert. Was war Ihr Ziel dort. Sie versuchen, allen weltweit die Augen für diese Behandlung zu öffnen?
Dr. Aparicio: Total Stew. Die Menschen müssen ihre Augen öffnen, sie müssen aufwachen, denn es wird ihnen nicht die ganze Wahrheit erzählt. Und ich weiß nicht, warum die Regierung Chlordioxid verfolgt. Es ist ein hervorragendes Gegenmittel bei dieser Pandemie und bei vielen anderen Pathologien. Aber in dieser Pandemie ist es definitiv das Gegenmittel.
Stew Peters: [0:04:15.0] Nun, ich glaube, ich habe eine ziemlich gute Idee, warum die Regierungen das nicht durchziehen. Man folgt dem Geld und sucht die Kontrolle, durch Konformität, durch Angst. Und das ist es, was sie im Moment tun. Sie überzeugen die Welt davon, dass wir eine Pandemie haben, die alle töten wird, wenn sie nicht geimpft werden, mit Impfstoffen, für die die Patente übrigens Bill Gates und Anthony Fauci gehören. Die Informationen sind sehr öffentlich. Es gab ein Heilmittel, Stickstoffoxid, das gefunden wurde, oder das zumindest die Ausbreitung dieses Virus verhindern könnte. Was sagen Sie zu diesen Leuten, die versuchen diese anderen alternativen Behandlungen zu diskreditieren und deren Nutzung zu verhindern?
Dr. Aparicio: [0:04:52.7] Sie machen alles schlecht, was gegen diese Pandemie wirkt. Hydroxychloroquin, Ivermectin und Chlordioxid. Wir haben bewiesen, dass es bei Tausenden von Patienten funktioniert. Ich vertrete COMUSAV, das sind mehr als 5000 Ärzte, und wir haben mehr als 100.000 Fälle registriert, die von Covid 19 geheilt worden sind. Und sie versuchen das zu unterdrücken, weil es funktioniert. Alles, was ihnen kein Geld bringt, das wird unterdrückt. Und das geschieht überall auf der Welt. Das ist unglaublich.

Stew Peters: Ist Chlordioxid relativ kostengünstig? Dr. Aparicio: Absolut kostengünstig. Es ist eine wirklich kostengünstige Behandlung. Patienten, die sich im prophylaktischen Management befinden, gaben höchstens 25 $ pro Monat aus. Und die durchschnittlichen Kosten für einen Patienten mit Covid-19 liegen in der Größenordnung von 300 Dollar, und da sind alle Tests, die sie machen, Labortests und die Behandlung mit Chlordioxid mit eingerechnet. Es ist also sehr, sehr preiswert.
Stew Peters:[0:05:58.1] Dürfen Sie in Mexiko diese Injektionen verabreichen, die als Impfstoffe bezeichnet werden, Pfizer, Moderna, Astazeneca, Johnson & Johnson? Haben Sie Zugang zu diesen?
Dr. Aparicio: Ja, dazu hat man Zugang. Ich sage meinen Patienten aber immer wieder, dass sie die Impfung nicht bekommen sollten, diese experimentelle Injektion. Sie sollten es nie bekommen. Wir haben Zugang zu ihnen in Mexiko. Sie impfen die Menschen je nach Altersgruppen. Im Moment impfen sie Menschen im Alter von 30 bis 39 Jahren. Ungefähr 30 % der Bevölkerung sind geimpft. Aber ich würde nie, nie und nimmer die experimentellen Injektionen empfehlen.
Stew Peters: [0:06:32.9] Haben Sie Impfschäden gesehen oder haben Sie von Berichten in Mexiko gehört, dass Menschen, die geimpft worden sind, irgendwelche Schäden davontragen, irgendwelche Nebenwirkungen haben oder sterben?
Dr. Aparicio: Das ist sehr traurig. Ich bin sehr besorgt. Ich erhalte jeden Tag Anrufe und Nachrichten, wie Sie es sich nicht vorstellen können, von Leuten, die am Tag zuvor oder vor einigen Tagen geimpft wurden und die schwere Probleme mit dem Impfstoff oder der experimentellen Impfung haben. Und das sind keine normalen und keine kleinen Probleme, sie haben schwere Probleme. Ich habe viele Patienten mit Guillain-Barré gesehen, was eine sehr schwere Erkrankung ist, und ich habe Patienten gesehen, die thrombotische Probleme haben, ich habe Patienten gesehen, die überall diese Schmerzen haben, die mit nichts weggehen. Also ja, es ist sehr traurig. Ich sehe also jeden Tag Patienten, in Nachrichten, in Anrufen… Und das ist nicht gut. Was da passiert und was man über die Nebenwirkungen der Injektion verschweigt, ist nicht gut. Die Leute müssen es wissen.
Stew Peters: [0:07:31.9] Und jetzt wollen sie es unseren Kindern geben. Ich weiß nicht, ob Sie es wissen oder nicht, der CEO von Pfizer hat heute Morgen gesagt, dass sie bereit sind, dies den Kindern schon im Alter von fünf Jahren zu verabreichen.
Dr. Aparicio: Ja, wir sollten es zuerst seiner Familie geben. Mit seiner Familie und ich weiß nicht, ob er Kinder, Enkelkinder oder was auch immer hat, wir können mit ihnen experimentieren. Was denken Sie darüber, Stew?
Stew Peters: [0:07:53.0] Das ist ein großartiger Standpunkt. Lassen Sie uns über die Sterblichkeitsrate für Chlordioxid sprechen. Wenn Sie jemanden mit dieser Methode behandeln, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand stirbt?
Dr. Aparicio: Weniger als 1%. Und ich behandle nur symptomatische, komplizierte Patienten. Denn die meisten der von mir behandelten Patienten haben bereits eine Behandlung mit Citomycin, Kortikosteroiden, Antikoagulantien und einige von ihnen auch mit Hydroxychloroquin oder Ivermectin erhalten. Ich behandle also komplizierte Patienten und die Erfolgsquote liegt bei über 99 %. Der Durchschnitt in der ganzen Zeit, seit wir mit den Patienten begonnen haben, liegt bei einer Erfolgsrate von 99,3, und das sind symptomatische, komplizierte Patienten.
Stew Peters: [0:08:36.4] Was ist mit Chlordioxid selbst, ist das gefährlich?
Dr. Aparicio: Überhaupt nicht. Jede Substanz, die Sie einnehmen können, sogar Wasser kann giftig sein. Die Dosis macht das Gift. Es ist also sehr wichtig, sich an die Dosierungen zu halten, die in vielen offiziellen Dokumenten genau beschrieben sind. Und man muss wissen, wie man die Substanz verwendet. Wenn man weiß, wie man Chlordioxid anwendet und es in der entsprechenden Dosierung verordnet, hat man überhaupt keine Probleme. Es ist ausgeschlossen, dass dieser Stoff in den angemessenen Dosierungen toxisch ist.
Stew Peters:[0:09:08. 1] Ich möchte hier nicht ständig herumspringen, aber während Sie hier sprachen, kamen immer mehr Fragen und ich weiß, dass Sie beschäftigt sind und ich weiß, dass Sie dort Patienten zu behandeln haben und dass Sie sich beeilen müssen, und ich weiß Ihre Zeit wirklich zu schätzen, aber ich möchte Sie fragen: Wenn Menschen die Impfung bekommen und magnetisiert werden, oder sie diese Guillain-Barré-Diagnose bekommen, über die wir mit mehreren gesprochen haben – ich mehrere hundert E-Mails von Menschen bekommen, bei denen jetzt Guillain-Barré diagnostiziert wurde nachdem sie sich dieser Impfung unterzogen haben -. Die Antwort, die wir von den Befürwortern dieser so genannten Impfstoffe, die fälschlicherweise als Impfstoffe bezeichnet werden, bekommen, ist: Nun ja, es gibt Risiken bei jedem Impfstoff. Guillain-Barré ist nichts Neues, man kann diese Reaktion von einer Influenza-B-Impfung bekommen, man kann sie von diesem bekommen, man kann sie von jenem bekommen. Den Leuten, die sagen, dass jeder Impfstoff Risiken birgt, warum sollte das hier anders sein. Was würden Sie denen sagen?
Dr. Aparicio: [0:09:59.8] Das ist eine sehr wichtige Sache, denn was wir im Moment sehen, Stew, ist der Beginn der Nebenwirkungen dieser experimentellen Spritze. Aber alle Experten auf diesem Gebiet haben erklärt, dass das Schlimmste erst neun Monate nach diesen experimentellen Spritzen kommen wird. Ich bin sehr besorgt wegen der erst nach 9 bis 12 Monaten bei den Geimpften auftretenden Probleme, denn wir werden dann größere Probleme haben als jetzt. Ich würde daher sagen, dass sie diese experimentellen Injektionen sofort beenden sollten. Sie sollten es nicht auch noch irgend welchen anderen spritzen. Dies geschieht und wir haben bis jetzt sehr schlimme Nebenwirkungen und das Schlimmste steht uns noch bevor.
Stew Peters: [0:10:41.5] Studien und Versuche sind eingestellt worden, wenn es nur ein paar hundert gemeldete Schäden gegeben hat. Die Harvard-Studie legt nahe, dass das, was hier in den Vereinigten Staaten an VAERS gemeldet wird, nur 1 bis 10 % der tatsächlichen Schädigungen und Todesfälle ausmacht. Nach dieser Rechnung sind wir nahe an 100.000 Menschen, die durch diese Impfung gestorben sind. Sie haben es immer noch nicht gestoppt. Im Gegenteil, was sie tun, ist, dass sie die Impfungen weiter steigern und verzweifelt versuchen, diesen Impfstoff in das Blut unserer Kinder zu bekommen. Warum tun sie das?
Dr. Aparicio: Ja, folgen Sie dem Geld, wie Sie sagten, hier geht es um das Geld und darum, Menschen zu schaden, denn es gibt keine andere Erklärung. Dies ist ein Plan und sie haben es seit Jahren getan. Und dies ist … das Ende des Plans. Aber, noch einmal, ich habe keine Antwort, als Arzt bin ich enttäuscht, und ich versuche, allen Menschen zu helfen, denen ich helfen kann, aber wenn sie einmal diese Spritze bekommen haben, ist es sehr schwer, ihnen zu helfen.
Stew Peters: [0:11:37.5] Wenn, letzte Frage, wenn die mexikanische Regierung heute zu Ihnen kommt und sagt, hören Sie auf, dieses Zeug zu geben, hören Sie auf, die Leute mit diesem Chlordioxid zu behandeln, wenn Sie das nicht tun, werden wir Ihnen die Lizenz wegnehmen, was würden Sie sagen?
Dr. Aparicio: Nun, ich würde es ihnen mit Freude geben. Ich rette Leben. Ich kümmere mich nicht um meine Lizenz. Ich meine, wie ich schon gesagt habe, ich habe einen Eid abgelegt, dass ich niemals Menschen schaden werde, und ich werde meine Patienten beschützen und ich werde so viele Menschen heilen, wie sie mich bitten, sie zu heilen. Wenn sie also meine Lizenz wollen, können sie sie haben. Ich werde kein Problem damit haben.
Stew Peters:[0:12:14.8] Sie haben Millionen von Menschen, die gerade zuhören, ich habe Ihnen einige Fragen gestellt, die ich stellen wollte. Was wollen Sie den Leuten sagen? Was möchte Dr. Aparicio sagen, das alle anderen hören?

Dr. Aparicio: Ich möchte den Leuten sagen, dass sie keine Angst haben müssen. Das ist ein Plan ich weiß nicht von wem, das ist nicht meine Angelegenheit. Aber es gibt Optionen und es gibt sehr wirksame Behandlungen mit Hydroxychloroquin, Ivermectin und vor allem mit Chlordioxid. Wenn Sie also das Covid bekommen, haben Sie einen Ausweg, mit sehr guten Chancen, danach völlig gesund zu sein. Sie brauchen dafür keinen Impfstoff, keine experimentelle Spritze. Lassen Sie sich nicht damit “impfen”, tragen Sie keine Maske. Sie müssen menschlichen Kontakt haben, um Himmels willen bitte. Der Mensch braucht jeden Tag Kontakt, um ein gutes Immunsystem zu entwickeln. Das ist es, was ich den Leuten sagen möchte.
Stew Peters:[0:13:11.3] Dr. Aparicio, wir schätzen Ihre Anwesenheit. Wir wissen, dass Ihre Zeit begrenzt ist und dass Sie gehen müssen, aber wir danken Ihnen sehr für Ihren Dienst an Ihrem Land und dafür, dass Sie die Nachricht hier in unserem Land und weltweit verbreitet haben, da diese Sendung von überall her gesehen wird. Wir hoffen, dass die Botschaft in die Hände der richtigen Leute gelangt. Danke, Sir, Gott segne Sie
Dr. Aparicio: Ich hoffe, das geht. Vielen Dank, Stew, und Gott segne Sie auch.

Ende der Übersetzung

Transkription des Interviews und Übersetzung ins Deutsche von Christoph Becker, Kelberg, den 19.6.2021

Als Ergänzung zu diesem Interview und zu meinen anderen Artikeln zum Thema Chlordioxid und COVID habe das Transkript  Dr. Vernon Colemans Video Ignorance and Predjudice in Medicine (dt. Ignoranz und Vorurteile in der Medizin) übersetzt, weil mir das dort an historischen Bespielen aus der Medizingeschichte gezeigte Verhalten des Medizinischen Establishments  zum Verständnis der Coronkrise und des Umgangs mit Chlordioxid wichtig erscheint: www.freizahn.de/2021/06/ignoranz-und-vorurteile-in-der-medizin/

Weitere Information zum Thema Chlordioxid finden sich in

• www.freizahn.de/2021/04/wenn-leben-zu-retten-das-ziel-waere/
• www.freizahn.de/2021/02/ein-bemerkenswertes-arztinterview/
• www.freizahn.de/2021/01/das-universelle-gegenmittel/
• https://comusav.de

Sehr gute deutschsprachige Informationen über die Zensur anderer Mittel zur Prävention und Behandlung von COVID-19, sowie über Impfungen finden sich vor allem auch auf:

• https://alschner-klartext.de
• https://hcfricke.com

Nachträge:

• https://de.rt.com/gesellschaft/119400-corona-ausschuss-nehmt-das-zeug-vom-markt/ ein sehr umfassender Artikel (47 Minuten Lesezeit), der wenige Minuten nach meiner obigen Übersetzung erschienen ist und der erschreckende Abgründe der Coronapolitik erkennbar macht. Zugleich zeigt dieser Artikel aber auch, dass sich nun zumindest in den USA offenbar ein starker Widerstand gegen diese “Impfungen” aufbaut.

Der folgende Text ist eine eine Übersetzung des Gail Tverbergs am 12. Januar 2021 auf Ourfiniteworld.com veröffentlichten Artikel “2021: More Troubles likely”.  Der Artikel ist eine gute Übersicht über die zu ewartenden Probleme.Link auf den Orginalartikel:  ourfiniteworld.com/2021/01/12/2021-more-troubles-likely/

2021: Mehr Probleme wahrscheinlich

Geschrieben am 12. Januar 2021 von Gail Tverberg

Einleitung

Die meisten Menschen erwarten, dass die Wirtschaftsentwicklung im Jahr 2021, im Vergleich zu 2020 besser sein wird. Das glaube ich nicht. Vielleicht wird COVID-19 etwas besser sein, aber andere Aspekte der Wirtschaft werden wahrscheinlich schlechter sein.

Bereits im November 2020 habe ich ein Diagramm gezeigt, das den Weg illustriert, auf dem sich der Energieverbrauch zu befinden scheint. Der starke Rückgang des Energieverbrauchs ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Kosten für die Förderung von Öl, Gas und Kohle tendenziell steigen, da der Teil, der am günstigsten zu fördern und zu transportieren ist, in der Regel zuerst abgebaut wird.

Gleichzeitig steigen die Preise, die die Energieerzeuger ihren Kunden in Rechnung stellen können, nicht genug, um die höheren Kosten auszugleichen. Die Endkunden sind normale Lohnempfänger, und ihre Löhne steigen nicht so schnell wie die Kosten für die Produktion und Lieferung fossiler Brennstoffe. Es ist der niedrige Verkaufspreis der fossilen Brennstoffe im Verhältnis zu den steigenden Produktionskosten, der einen Einbruch der Produktion fossiler Brennstoffe verursacht. Das ist die Krise, mit der wir jetzt konfrontiert werden.

Bei geringerem Energieverbrauch läuft vieles auf einmal schief: Die Reichen werden reicher, die Armen werden ärmer. Proteste und Aufstände werden immer häufiger. Die ärmeren Bürger und diejenigen, die bereits einen schlechten Gesundheitszustand haben, werden anfälliger für übertragbare Krankheiten. Die Regierungen haben das Bedürfnis, ihre Bevölkerung zu kontrollieren, teils um Proteste einzudämmen, teils um die weitere Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern.

Betrachtet man die in Abbildung 1 dargestellte Situation auf Pro-Kopf-Basis, so sieht die Kurve nicht ganz so steil aus, da ein geringerer Energieverbrauch tendenziell zu einem Rückgang der Bevölkerung führt. Dieser Bevölkerungsrückgang kann viele verschiedene Ursachen haben, darunter Krankheiten, weniger geborene Kinder, weniger Zugang zu medizinischer Versorgung, unzureichend sauberes Wasser und Hunger.

Was steht 2021 an?

In vielerlei Hinsicht ist es gut, dass wir nicht wirklich wissen, was 2021 auf uns zukommt. Alle Aspekte der Produktion des Bruttosozialproduktes erfordern einen Energieverbrauch. Ein enormer Rückgang des Energieverbrauchs wird wahrscheinlich noch viele Jahre lang Störungen unterschiedlicher Art in der Weltwirtschaft bedeuten. Wenn die zu erwartende Entwicklung wahrscheinlich schlecht sein wird, dann wollen viele von uns nicht wirklich wissen, wie schlecht.

Wir wissen, dass viele Zivilisationen das gleiche Problem hatten, das die Welt heute hat. Es wird meist als “Kollaps” oder ” Überschießen und Zusammenbruch” bezeichnet. Das Problem ist, dass die Bevölkerung zu groß für die Ressourcenbasis wird. Gleichzeitig können sich die verfügbaren Ressourcen verschlechtern (Böden erodieren oder verlieren ihre Fruchtbarkeit, Bodenschätze werden weniger), fossile Brennstoffe werden schwieriger zu fördern. Schließlich wird die Wirtschaft so geschwächt, dass jede noch so kleine Störung – ein Angriff einer Armee von außen, eine Veränderung des Wetters oder eine übertragbare Krankheit, die die Sterblichkeitsrate ein wenig erhöht – das ganze System zu Fall zu bringen droht.  Ich sehe unser derzeitiges wirtschaftliches Problem viel mehr als ein Energieproblem denn als ein COVID-19-Problem.

Wir wissen, dass, wenn frühere Zivilisationen zusammenbrachen, der Untergang in der Regel nicht auf einmal geschah. Basierend auf einer Analyse von Peter Turchin und Sergey Nefedov in ihrem Buch “Secular Cycles” (Säkulare Zyklen) neigten Volkswirtschaften dazu, zunächst eine Periode der Stagflation zu durchlaufen, vielleicht 40 oder 50 Jahre lang. In gewisser Weise befindet sich die heutige Wirtschaft seit den 1970er Jahren in einer Stagflation, als sich abzeichnete, dass die Ölförderung schwieriger wurde. Um das Problem zu verbergen, wurden immer mehr Schulden zu immer niedrigeren Zinssätzen aufgenommen.

Nach Turchin und Nefedov geht die Stagflationsphase schließlich in eine steilere “Krisen”-Phase über, die durch gestürzte Regierungen, Schuldenausfälle und einen Bevölkerungsrückgang gekennzeichnet ist. In den von Turchin und Nefedov analysierten Beispielen dauerte dieser Krisenteil des Zyklus 20 bis 50 Jahre. Mir scheint, dass die Weltwirtschaft im Jahr 2020 den Beginn der Krisenphase erreicht hat, als die Abschottung als Reaktion auf den neuartigen Coronavirus die geschwächte Weltwirtschaft weiter nach unten drückte.

Die von Turchin und Nefedov untersuchten Beispiele fielen in die Zeit, als die Nutzung fossiler Brennstoffe noch nicht weit verbreitet war. Es kann sehr gut sein, dass der aktuelle Zusammenbruch aufgrund der Abhängigkeit von internationalen Versorgungslinien und einem internationalen Bankensystem schneller erfolgt als die Zusammenbrüche in der Vergangenheit. Die Weltwirtschaft ist auch sehr abhängig von Elektrizität – etwas, das vielleicht nicht von Dauer ist. Es ist also durchaus möglich, dass die Krisenphase weniger als 20 bis 50 Jahre dauert. Sie wird aber wahrscheinlich nicht nur ein oder zwei Jahre andauern. Es ist zu erwarten, dass die Wirtschaft zusammenbricht, wenn auch nur etwas langsam. Die großen Fragen sind: “Wie langsam?” und “Können einige Teile über Jahre hinweg bestehen, während andere schnell verschwinden?”

Einige Dinge, die im Jahr 2021 (und darüber hinaus) zu erwarten sind.

[1] Weitere gestürzte Regierungen und Versuche, Regierungen zu stürzen.

Mit zunehmender Lohnspreizung gibt es tendenziell immer mehr unzufriedene Arbeitnehmer am unteren Ende der Lohnverteilung. Gleichzeitig wird es wahrscheinlich Menschen geben, die mit der Notwendigkeit hoher Steuern unzufrieden sind, mit denen versucht wird, die Probleme der Menschen am unteren Ende der Lohnverteilung zu lösen. Jede dieser Gruppen kann versuchen, ihre Regierung zu stürzen, wenn der Umgang der Regierung mit aktuellen Problemen nicht nach dem Geschmack der Gruppe ist.

[2] Mehr Zahlungsausfälle.

Während der Stagflation, die die Weltwirtschaft durchlaufen hat, wurden immer mehr Schulden zu immer niedrigeren Zinssätzen aufgenommen. Ein großer Teil dieser enormen Verschuldung bezieht sich auf Immobilien, die nicht mehr von großem Nutzen sind (Flugzeuge ohne Passagiere; Bürogebäude, die nicht mehr benötigt werden, weil die Menschen jetzt zu Hause arbeiten; Restaurants ohne genügend Gäste; Fabriken ohne genügend Aufträge). Die Regierungen werden versuchen, Zahlungsausfälle so lange wie möglich zu vermeiden, aber irgendwann wird die Unzumutbarkeit dieser Situation die Oberhand gewinnen. Es ist zu erwarten, dass die Auswirkungen von Zahlungsausfällen viele Teile der Wirtschaft betreffen werden, darunter Banken, Versicherungen und Pensionspläne.

[3] Außerordentlich langsamer Fortschritt beim Besiegen von COVID-19.

Es scheint eine große Wahrscheinlichkeit zu bestehen, dass COVID-19 im Labor hergestellt wurde. In der Tat können die vielen Varianten von COVID-19 auch im Labor hergestellt worden sein. Forscher auf der ganzen Welt untersuchen seit mehr als 20 Jahren “Funktionsgewinne” von Viren, was es den Forschern ermöglicht, Viren in jeder gewünschten Weise zu “optimieren”. Es scheint inzwischen mehrere Variationen des ursprünglichen Virus zu geben. Ein suizidaler/homizidaler Forscher könnte beschließen, so viele andere Menschen wie möglich “auszuschalten”, indem er eine weitere Variante von COVID-19 erstellt.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Immunität gegen Coronaviren im Allgemeinen nicht sehr langlebig zu sein scheint. Ein Artikel vom Oktober 2020 besagt, dass eine 35-jährige Studie darauf hinweist, dass die Immunität gegen Coronaviren nicht lange anhält. Die Analyse anderer Coronaviren ergab, dass die Immunität tendenziell recht schnell verschwindet, was zu einem jährlichen Zyklus von Krankheiten wie Erkältungen führt. Es scheint eine beträchtliche Chance zu bestehen, dass COVID-19 jährlich wiederkehren wird. Wenn Impfstoffe ein ähnliches Immunitätsmuster erzeugen, stehen wir vor dem Problem, dass wir jedes Jahr neue Impfstoffe brauchen, so wie wir es bei der Grippe tun.

[4] Kürzungen im Bildungsbereich in vielerlei Hinsicht.

Viele Menschen, die einen höheren Abschluss machen, stellen fest, dass der Zeit- und Kostenaufwand danach nicht zu einer angemessenen finanziellen Belohnung geführt hat. Gleichzeitig stellen die Universitäten fest, dass es nicht viele Stipendien zur Unterstützung der Fakultät außerhalb der MINT-Bereiche (Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen oder Mathematik) gibt. Bei dieser Kombination von Problemen treffen Universitäten mit begrenzten Budgets die finanzielle Entscheidung, Programme zu reduzieren oder zu streichen, wenn das Interesse der Studenten nachlässt und keine Drittmittel zur Verfügung stehen.

Gleichzeitig können sich lokale Schulbezirke, die sich in einer finanziellen Notlage befinden, für den Einsatz von Fernunterricht entscheiden, einfach um Geld zu sparen. Diese Art der Kürzung könnte Grundschulkinder betreffen, besonders in armen Gegenden.

[5] Zunehmender Verlust der obersten Regierungsebenen.

Es kostet Geld/Energie, zusätzliche Regierungsebenen zu unterstützen. Das Vereinigte Königreich ist nun vollständig aus der Europäischen Union ausgetreten. Es ist zu erwarten, dass es weitere Änderungen dieser Art geben wird. Das Vereinigte Königreich könnte sich in kleinere Regionen auflösen. Andere Teile der EU können austreten. Dieses Problem könnte viele Länder auf der Welt betreffen, z. B. China oder Länder des Nahen Ostens.

[6] Weniger Globalisierung; mehr Wettbewerb zwischen den Ländern.

Jedes Land kämpft mit dem Problem, dass es nicht genügend gut bezahlte Arbeitsplätze gibt. Dies ist wirklich ein energiebezogenes Problem. Anstatt zu kooperieren, werden die Länder dazu neigen, zunehmend zu konkurrieren, in der Hoffnung, dass ihr Land irgendwie einen größeren Anteil an den besser bezahlten Arbeitsplätzen bekommen kann. Zölle werden weiterhin beliebt sein.

[7] Mehr leere Regale in den Geschäften.

Im Jahr 2020 haben wir festgestellt, dass die Versorgungswege unterbrochen werden können, so dass es unmöglich ist, die erwarteten Produkte zu kaufen. In der Tat können neue staatliche Vorschriften die gleiche Wirkung haben, wenn z. B. ein Land Reisen in sein Land verbietet. Im Jahr 2021 und in den kommenden Jahren sollten wir mehr davon erwarten.

[8] Mehr Stromausfälle, insbesondere an Standorten, an denen die Abhängigkeit von intermittierendem Wind- und Solarstrom hoch ist.

An den meisten Orten der Welt waren Erdölprodukte vor der Elektrizität verfügbar. Auf dem Weg nach unten sollten wir die Umkehrung dieses Musters erwarten: Elektrizität wird zuerst verschwinden, weil es am schwierigsten ist, eine konstante Versorgung aufrechtzuerhalten. Öl wird mindestens so lange verfügbar sein, wie es Strom geben wird.

Es gibt einen weit verbreiteten Glauben, dass uns “das Öl ausgehen wird” und dass erneuerbare Elektrizität eine Lösung sein kann. Ich glaube nicht, dass intermittierender Strom eine Lösung für irgendetwas sein kann. Es funktioniert schlecht. Er dient allenfalls als temporäre Ergänzung zu fossil erzeugtem Strom.

[9] Mögliche Hyperinflation, da die Länder immer mehr Schulden machen und sich gegenseitig nicht mehr vertrauen.

Ich sage oft, dass ich erwarte, dass die Öl- und Energiepreise niedrig bleiben, aber das gilt nicht wirklich, wenn viele Länder auf der ganzen Welt immer mehr Staatsanleihen ausgeben, um zu versuchen, Unternehmen vor dem Scheitern, Schulden vor dem Ausfall und aufgeblasene Börsenkurse zu bewahren. Es besteht die Gefahr, dass sich alle Preise aufblähen und die Verkäufer von Produkten die hyperinflationären Währungen nicht mehr akzeptieren, die die Länder auf der ganzen Welt bereitstellen wollen.

Meine Sorge ist, dass der internationale Handel in erheblichem Maße zusammenbricht, wenn die Hyperinflation aller Währungen zum Problem wird. Die höheren Preise für Öl und andere Energieprodukte werden nicht wirklich zu mehr Produktion führen, da die Preise für alle Waren und Dienstleistungen gleichzeitig steigen werden; die Produzenten fossiler Brennstoffe werden keinen besonderen Nutzen aus diesen höheren Preisen ziehen.

Wenn es zu einem signifikanten Rückgang des Handels kommt, wird es noch mehr leere Regale geben, weil jedes Land alleine nur sehr wenig herstellen kann. Ohne entsprechende Güter kann der Bevölkerungsverlust sehr hoch sein.

[10] Neue Methoden, mit denen Länder versuchen, sich gegenseitig zu bekämpfen.

Wenn nicht genügend Ressourcen zur Verfügung stehen, werden historisch gesehen Kriege geführt. Ich erwarte, dass weiterhin Kriege geführt werden, aber die Herangehensweise wird “anders” aussehen als in der Vergangenheit. Sie können Zölle auf importierte Waren beinhalten. Sie können die Verwendung von im Labor hergestellten Viren beinhalten. Es kann sich dabei um Angriffe auf das Internet eines anderen Landes oder dessen Stromverteilungssystem handeln. Es gibt möglicherweise keinen offiziell erklärten Krieg. Es können einfach seltsame Dinge geschehen, die niemand versteht, ohne zu bemerken, dass das Land angegriffen wird.

Fazit

Wir scheinen in den kommenden Jahren, einschließlich 2021, auf sehr unruhiges Fahrwasser zuzusteuern. Unser eigentliches Problem ist ein Energieproblem, für das wir keine Lösung haben.

Die Webseite von Gail Tverberg ist www.ourfiniteworld.com

Übersetzt von Christoph Becker, Kelberg, den 17.1.2021

Die inzwischen vorliegenden Zahlen und Berichte über die erfolgreiche Behandlung von Coronavirusinfektionen  mit Chlordioxid sind beeindruckend. Fast 99,6 % der an Covid-19 erkrankten Patienten können auch ohne Krankenhausaufenthalt mit Hilfe von Chlordioxid vollständig geheilt werden. Die gefürchteten Folgeschäden einer Coronavirusinfektion werden bei einer Behandlung mit Chlordioxid vermieden.

Retrospektive Studie mit 987 Patienten

Dr. Manuel Aparicio ist eigentlich Chirurg. Wie er in seinem Interview mit Bob Sisson auf ClO2.tv , am 16.10.2020 erklärt hat, kannte er Chlordioxid vor der Coronakrise nicht. Er ist damals erst bei Beginn der Coronaviruspandemie durch Andreas Kalcker auf Chlordioxid aufmerksam gemacht worden. Er hat dann erst sich selbst und dann seine Familie mit Chlordioxid behandelt. Nachdem er gesehen hatte, das dies sicher ist und funktioniert, hat er den ersten an einer Coronvirusinfektion erkrankten Patienten Mitte Mai 2020 mit Chlordioxid behandelt. Den Effekt konnte er sofort an der Verbesserung der Sauerstoffsättigung des Blutes und an der Verbesserung des Zustandes des Patienten erkennen. Bei dem Interview im Oktober 2020 hatte er über 1100 an COVID-19 erkrankte Patienten mit Chlordioxidlösung (CDL) behandelt und ausschließlich damit geheilt. Bei seiner Präsentation anläßlich der 1. englischsprachigen Online Konferenz von COMUSAV am 28.12.2020 waren es schon über 3000 Patienten, wie die folgende, von mir übersetzte Folie aus seiner Präsentation zeigt.

Der Grund warum er, obwohl er Direktor eines Krankenhauses ist, alle Patienten zuhause, in deren Wohnung behandelt hat ist, dass es in Mexiko derzeit noch verboten ist, in einem Krankenhaus Chlordioxid zur Behandlung von Patienten einzusetzen. Wie die Informationstafel auch zeigt, waren von den über 3000 Patienten über 300, also ca. 10 % schwer krank. Er sagt, dass diese Schwerkranken, die durch eine Sauerstoffsättigung des Blutes von unter 82 % definiert sind, in einem Krankenhaus normalerweise sofort intubiert werden. Normal sind mehr als 94 %  Sauerstoffsättigung. Wenn ein Patient unter 90 % kommt würde ich als Zahnarzt sofort anfagen Sauerstoff zu geben und zugleich einen Rettungswagen anfordern.  82 % fände ich jedenfalls beängstigend wenig.

Hier nun Dr. Aparicios Infografik mit den Zahlen zu seinen ersten 987 Patienten.  Da ungefähr 10 % der an Covid-19 erkrankten Patienten bei ihm schwerkrank sind, dürften von diesen 987 Patienten ungefähr 100 schwer krank gewesen sein, so dass man sie eigentlich in ein Krankenhaus hätte überweisen, dort auf eine Intensivstation legen und intubieren müssen. Wie die Grafik zeigt, sind knapp 99,6 %, bzw. 983 Patienten in ihren Wohnungen mit Chlordioxid behandelt und als geheilt entlassen worden. Nur 0,3 %, bzw. 3 Patienten sind erst mit Chlordioxid behandelt und dann aber auf eine Intensivstation verlegt worden, wo sie dann verstorben sind. Ein Patient, bzw. 0,1 % , ist verstorben, nachdem er zuerst von einer Intensivstation nach Hause verlegt und dort dann mit Chlordioxid behandelt wurde.

Die theapeuthische Bandbreite

Ich hatte dazu in verschiedenen Artikeln zum Thema Chlordioxid einiges geschrieben und auch Quellen angegeben. Die folgende Grafik von COMUSAV, die auch Dr. Apraicio zeigt, ist noch einmal schön bunt und einprägsam, für in Wasser oder in physiologischer Kochsalzlösung gelöstes Chlordioxid, das selbstverständlich auch für diesen Stoff gilt, was Paracelsus schon vor über 400 Jahren mit seinem berühmten Zitat formuliert hat: “Alle Ding’ sind Gift und nichts ohn’ Gift – allein die Dosis macht, dass ein Ding’ kein Gift ist.”

Wenn man Chlordioxid zur Prävention benutzt, dann bewegt man sich im mittleren bis linken Teil des grünen Bereiches. Bei der Therapie bleibt man immer im grünen Bereich, also unterhalb der Dosis ab der nachteilige gesundheitliche Nebenwirkungen zu erwarten sind, wie Dr. Aparicio auch in den beiden von ihm stammenden, unten stehenden Fallbeispielen erklärt.

Wie man den Beipackzetteln entnehmen kann, muß man dagegen bei den meisten zugelassenen Medikamenten und auch bei Impfungen mit negativen Nebenwirkungen rechnen. Die zweite Grafik aus dem Artikel von Prof. Pablo Campra findet sich in meinem Artikel CDL einfach herstellen, in dem ich auch eine Tabelle eingefügt habe, in der man die Maximaldosis für das jeweilige Körpergewicht und dazu auch die Dosis bei der Aufnahme von 30 mg bzw. von einem Liter CDL mit 30 ppm entnehmen kann.

Einfluß von CDL auf die Sauerstoffsättigung

Im folgenden Diagramm ist die Sauerstoffsättigung des Blutes in Prozent und Zeitpunkt der Messung, ab Beginn der Therapie mit Chlordioxid eingetragen. Die Daten stammen von 57 Patienten, bei denen jeweils mindestens zwei Messungen erfolgten.

Der typische Verlauf der Kurve bei an einer schweren Coronavirusinfektion leidenden Patienten, die [noch] kein Chlordioxid bekommen, ist progessiv abfallen, also zunehmed stärker abfallend.

Die folgenden beiden Diagramme zeigen die Entwicklung der Sauerstoffsättigung bei den weiter unten beschriebenen Fallbeispielen. Man beachte, dass die Patientnummer in dem ersten Diagram 1 ist und dass die Behandlung am 29. Mai 2020 begann. Die Patientennummer in dem zweiten Diagram ist 266 und die Behandlung begann am 5. August 2020. Man bedenke auch, dass der behandelnde Arzt eigentlich “nur” Chirurg war, und dass er vor Beginn der Pandemie nichts der Möglichkeit einer Behandlung mit Chlordioxid wußte.

Das folgende Bild stammt aus der Präsentation von Dr. Patricia Callisperis, die einen wesentlichen Anteil an der Etablierung der Prävention und Behandlung von COVID-19 mit Chlordioxid in Bolivien hat. Die deutsche Übersetzung eines am 25. November 2020 mit ihr geführten Interview kann man in meinem Artikel Bye-Bye Covid finden. Das Bild spricht für sich:

Frau Dr. Callisperis verwendet Chlordioxid inzwischen auch erfolgreich zur Behandlung von schweren Verletzung und von schweren Schäden durch Diabetes. Offensichtlich kann man mit Hilfe von Chlordioxid insbesondere auch Amptationen vermeiden, was aus Sicht der Pflegeversicherung interessant sein könnte, vor allem wenn man bedenkt, dass man mit Hilfe von Chlordioxid die Sterblichkeit insgesamt verringern kann.

Fallbeispiel 1

Anamnese und Anfangsbefund

• Mann, 52 Jahre alt
• 7 Monate Nachverfolgung
• seit 9 Tagen Krankheitsymptome. Bisherige Medikation   Antibiotika und Acetominophen (= Paracetamol)
• Er kam wegen Schmerzen im Brustkorb, Bauchschmerzen,  Schmerzen in der Fossa iliaca (Hüftschmerzen) und Atmungsstörung, er hatte zu keinem Zeitpunkt Fieber. Das mit dem Fieber ist wichtig: Nicht jeder an Covid-19 erkrankte Patient habe Fieber
• 81 % anfängliche Sauerstoffsättigung
• Glucose 189 mg/dl, Ferritin 1450 (normal < 300)
• Risikofaktoren:
  • Bluthochdruck
  • Mellitus Diabetes
  • Rauchen
  • Grad 2 Fettleibigkeit

Es wurde der folgende CT-Scan angefertigt. Das Bild zeigt horizontale Querschnittsaufnahmen des Brustkorps. ((Grundprinziep einer Röntgenaufnahme: Je härter, je dichter, je weniger Röntgenstrahlen durchgehen, desto heller. Je weicher, je leerer, je mehr Luft, je schwärzer.)) Die grauen oder grauweißlichen Bereche der Lunge müßten schwarz sein, wenn die Lunge gesund wäre.

Behandlung

• Ausschließliche Behandlung mit CDL (=Chlordioxidlösung)
  • CDL mit  90 mg ClO2/ 24 h (( Dr. Aparicio gibt die Dosis, ebenso wie Andreas Kalcker in seinem Buch, in ml einer CDL mit 3000 ppm an. Ich finde das verwirrend und rechne diese Werte immer in mg um. Die Masse in mg ist auch sonst das übliche Maß für die Dosis von Medikamenten. Ein Grund, warum ich das bei CDL mache ist, dass ich mir für meinen Bedarf aus verschieden Gründen wenn möglich direkt die passende, niedrig konzentrierte Lösung herstelle. Siehe auch meinen Artikel CDL einfach herstellen. ))
  • Bedendet die Behandlung mit Protokoll C (30 mg ClO2) (( Zu den Protokollen siehe https://andreaskalcker.com/de/Coronavirus/Protokolle.html und Andreas Kalckers Buch “Gesundheit verboden”  ))
  • Er nahm insgesamt 7 Wochen CDL
• Eine zusätzliche Sauerstoffgabe war nicht notwendig. Es ging dem Patienten von der ersten Einnahme von CDL an besser.
• Anpassung seiner üblichen Medikation wegen Blutdruck und Diabetes.

Die Dosis ist in der Grafik durch eine schwarzen Kreis dargestellt. Sie lag deutlich im grünen Bereich, in dem keine schädlichen Nebenwirkungen zu warten sind. Die genaue Doses betrug in diesem Fall 1 mg/kg und war absolut sicher.

Der Blutdruck und der Blutzuckerwert sanken im Laufe der Behandlung mit dem Rückgang der Infektion.

Entwicklung des Zustandes der Lunge

Die nun folgenden 3 Bilder zeigt die Evolution der CT-Scans der Lunge über einen Zeitraum von 3 Monaten ab Beginn der Behandlung an verschiedenen Schnittebenen. Bei Covid am meisten

Betroffen ist die Basis der Lunge, deren Entwicklung in dem 3. Bild gezeigt wird . Am Ende hat der Patient wieder eine praktisch normale Lunge.

Entwicklung des PCR Tests und Immunantwort

Der PCR-Test war nach 21 Behandlungstagen negativ. Die eine akute Infektion anzeigenden IgM waren nicht mehr Nachweisbar. Die eine Immunität anzeigenden IgG waren nachweisbar.

Die Behandlung mit CDL hat also zu einer Immunität geführt, wie man sie auch sonst mit  einer Impfung anstrebt.

Es wurde auch ein großer Bluttest durchgeführt, dessen Ergebnis normal war. Es gab keinerlei Hinweise darauf, dass durch die Behandlung die Leber, die Nieren oder ein anderes Organ beschädigt worden sein könnte. Es gab keinerlei Hinweise auf eine toxische Wirkung der hier als einzigen Wirkstoff verwendeten Chloridioxidlösung.

Nachuntersuchung, 7 Monate nach Behandlungsbeginn

• Sauerstoffsättigung kontinuierlich über 94 %
• KEINE Nacheffekte oder Langzeitschäden durch COVID-19. Dr. Aparicio und sein Team sehen täglich Patienten, die nicht mit CDL behandelt wurden und die nun unter Spätfolgen oder einem Wiederaufflammen (sequella) von COVID-19  leiden. Ich habe zu “Covid Spätfolgen” einmal kurz mit google gesucht und dabei folgenden Artikel gefunden, der  zeigt wie ernst dieses  Problem ist, dass man offensichtlich vermeiden kann, wenn man die Patienten mit Chlordioxidlösung behandelt: www.quarks.de/gesundheit/medizin/langzeitschaeden-von-covid-19-was-wir-wissen-und-was-nicht/ .
• Der Patient ist Landwirt und kann wieder uneingeschänkt arbeiten.

Fallbeispiel 2

Anamnese und Anfangsbefund

• Mann, 54 Jahre alt
• Seit 7 Tagen Kranheitssymptome
• Diabetiker, gut eingstellt.
• Fieber, Kompfschmerzen, Kurzatmigkeit und Husten
• Sauerstoffsättigung des Blutes 69 %

Behandlung

• 50 ml (einer CDL mit 3000 ppm) bzw. 150 mg ClO2 in 24 Stunden für 3 Tage. Auch diese ziemlich hohe Dosis war mit 2,4 mg/kg noch im grünen Bereich, in dem keine negativen gesundheitlichen Nebenwirungen zu erwarten sind.
• Ergänzend Sauerstoff (10 L/min)
• Innerhalb der ersten 3 Tage wurde ein Maximum von 83 % Sauerstoffsättgung erreicht. Siehe auch das Diagramm zu diesem Fall, weiter oben, im Abschnitt  Einfluß von CDL auf die Sauerstoffsättigung.
• Da das Behandlungsergebnis nach drei Tagen unbefriedigend war wurde mit Einverständnis des Patienten das intravenöse Protokol “Y”  angewendt. Die Chlordioxidmenge blieb weiter bei 150 mg / 24 h) gleich, aber sie wurde jetzt 72 Stunden lang intravenös verabreicht. Nach diesen 72 Stunden war die Sauerstoffsättigung des Blutes auf 99 % gestiegen.
• Der Zustand des Patienten verbesserte sich nun gut. Die Behandlung wurd daher nach den 3 Tagen der intravenösen Verabreichung wieder auf orale Verabreichung per Trinklöung umgestellt.
• Die Chlordioxidmenge wurde nun allmählich reduziert
• Es wurde Dexomethason 6 mg iv, alle 24 h (3 Dosen) gegeben. Dexomethason ist ein Kortison. Hintergrund war, dass der Patient Diabetiker ist und man die Kontrolle des Glucosspielgels unterstützen wollte. An diesem Punkt finde ich die Präsentation etwas unklar.
• Die in diesem Fall mit 150 mg/Tag ziemlich hohe Dosis  mit 2,4 mg/kg Körpergewicht noch im grünen Bereich, in dem keine negativen gesundheitlichen Nebenwirungen zu erwarten sind.

Entwicklung des Zustandes der Lunge

Die folgenden Bilder zeigen die CT-Scans des Brustkorbs auf insgesamt 4 verschiedenen Ebenen der Lunge. Von links nach rechts findet man die Bilder vom Beginn der Behandlung am 22.7.2020 sowie die Bilder vom 5.8.2020 und vom 31.8.2020. Je schwärzer der Bereich der Lunge ist, je gesünder ist er.  In nur ca. 6 Wochen ist die Lunge diese zu Beginn der Behandlch schwer kranken COVID-19 Patienten dank Chlordioxid wieder normal gesund.

Nachuntersuchung

• Auswertung nach 5 Monaten
• Sauerstoffsättigung > 94 %
• KEINE Langzeitfolgen durch der COVID-19
• Geht normal seinen Aktivitäten nach

Fallbeispiel 3

Dieser Fall wurde von Dr. Pedro Chavez, dem Präsidenten von COMUSAV-Mexiko ab Position 0:24:35 in der 1. englischsprachigen Onlinekonferenz von COMUSAV präsentiert.

• Ein 42 jähriger männlicher Patient der seit 7 Jahren an systemischem artierellem Bluthochdruck leidet und daher mit blutdrucksenkenden Medikamenten behandelt wird. Seit einem Jahr hat er auch Diabetes Mellitus und wird dagegen medikamentös behandelt. Krankhafte Fettleibigkeit.
• Am 28. September 2020 begann er an Arthralgien (Gelenkschmerzen), Kopfschmerzen und Odynophagie (Schluckstörungen) zu leiden. Er ging zum Arzt, der ihm Azythromicin (ein Antibiotika, hauptsächlich gegen Infektionen der oberen Atemwege) und injizierbares Ceftriaxone (ein starkes Antibiotikum gegen viele Bakterien) verschrieb.
• Er verblieb 8 Tage mit den oben erwähnen Symptomen (Arthralgien (Gelenkschmerzen), Kopfschmerzen und Schluckstörungen) sowie zusätzlich nun auch Fieber, trockenem Husten, Frösteln und verschlechtertem Allgemeinzustand.
• Der Zustand entwickelte sich bis zum 8. Oktover progressiv zu einer ernsthaften Dyspnoe (Atemnot)
• Einweisung in ein allgemeines Krankenhaus wurde beschlossen. Mit einer High-Flow-Maske mit Reservoir verbesserte sich die Sauerstoffsättigung von 76 % auf 87 %.
• Ein CT vom Brustkorb wurde angefertigt. Es zeigt Pneumonie (Lungenentzündung) mit einer “weißen Lunge”, mit 80 % Befall.
• Mittwoch den 7. Oktober wurde beschlossen, den Patienten vom öffentlichen Krankenhaus in eine 40 km entfernte Privatklinik zu verlegen.
• Er kam um 21 Uhr in der Privatklinik an und wurde sofort intubiert. Seine Sauerstoffsättigung betrug 67 %.
• Der Bericht war nicht hoffnungsvoll; es wird berichtet, dass er in einem extrem schwierigen Zustand sei und dass die Überlebenswarscheinlichkeit gering sei.
• Am 8. Oktober kommunizierte die mit dem Patienten verwandte Krankenschwester um 12 Uhr Mittags mit dem behandelnden Arzt. Sie bat darum dem Patienten intavenös  Chlordioxid zu geben. Der Arzt lehnte das ab und schlug vor, den Arzt oder die Klinik zu wechseln.
• Um 22:30 änderte der Arzt seine Meinung und war damit einverstanden, intravenös Chlordioxid zu geben (500 ml Physiologische Kochsalzlösung mit 20 ml ein CDL mit 3000 ppm (=60 mg ClO2) in 8 Stunden. Er sagte, dass der Patient in einem so schlechten Zustand sei, dass nichts mehr zu verlieren wäre. Die Nieren waren dabei, zu versagen (30 ml Urin in 8 Stunden) und die Sauerstoffsättigung war sehr niedrig.
• Am Freitag den 9. Oktober wurde es Dr. Chavez erlaubt, bei der Behandlung des Patienten zu helfen. Er begann um 13 Uhr mit der intravenösen Gabe von Chlordioxid.

Das folgende Bild zeigt auf der linken Seite das am 10. Oktober anfertigte Computertomogramm der Lunge. Auf der rechten Seite sieht man das nur 5 Tage nach Beginn der intravenösen Gabe von Chlordioxid angefertigte Computertomogramm der selben Lunge.  Wo oben schon erwähnt gilt bei Röntgenaufnahmen der Lunge  “je schwärzer je besser und gesünder”.

Dr. Chavez sagt dazu ,er habe mit der intravenösen Gabe von Chlordioxid nicht nur in diesem Fall, sondern schon bei vielen Patienten großartige Erfolge erzielt. Im Durschnitt würden sich die Patienten bei dieser Therapie  in 4 bis 5 Tagen sehr gut erholen.

• Am 15. Oktober, dem 5. Tage der intravenösen Gabe von Chlordioxidlösung war der linke Lungeflügel zu 80 % wieder frei und der rechte Flügel war wieder vollständig frei.
• Ab 28. Oktober war kein Beatmungsgerät mehr nötig.  Die intravenöse Gabe von Chlordioxid von diesem Tag an ebenfalls nicht mehr nötig.
• 29. Oktober, 17 Tage nach der ersten Gabe von Chlordioxid war der PCR-Test negativ.
• Am 6. November wurde der Patienten aus dem Krankenhaus entlassen. Der Patient erholte sich sehr gut.

Vorteile von CDL aus Sicht von Dr. Aparicio

• Es ist extrem kostengünstig
• Es ist absolut sicher, wenn die indizierten Dosen und Konzentration beachtet werden.
• Geeignet für die Prophylaxe und die Therapie (in allen Stadien von Covid-19)
• In mehr als 99 % Fälle ist kein Krankenhausaufenthalt erforderlich, was sehr viel Kosten spart.

Zitate über das Wesen von Wissenschaft

In Gedenken an meinen Biologieprofessor am R.U.C.A (Rijksuniversitär Centrum Antwerpen) und seinen für mich damals sehr beeindruckenden Kurs “Allgemeine Biologie”, möchte ich hier zwei Zitate aus seinem Skript übersetzen, mit dem er versucht hat seinen Studenten das Wesen der Wissenschaft nahe zu bringen:

Wie viele Zähne hat ein Pferd? von Sir Francis Bacon:

wiedergefunden habe ich diese kleine, mich gerade auch für die Diskussion über Chlordioxid wichtige Erzählung hier: https://bedejournal.blogspot.com/2008/02/francis-bacon-and-horses-teeth.html

Im Jahre unseres Herrn 1432 entstand ein heftiger Streit unter den Brüdern über die Anzahl der Zähne im Maul eines Pferdes. Dreizehn Tage lang tobte die Disputation ohne Unterlass. Alle alten Bücher und Chroniken wurden hervorgeholt, und es wurde eine wunderbare und schwerfällige Gelehrsamkeit an den Tag gelegt, wie man sie in dieser Gegend noch nie gehört hatte. Zu Beginn des vierzehnten Tages bat ein jugendlicher Mönch von stattlicher Gestalt seine gelehrten Oberen um die Erlaubnis, ein Wort hinzufügen zu dürfen, und sogleich forderte er sie zum Erstaunen der Disputanten, deren tiefe Weisheit er sehr verärgerte, auf, sich auf eine grobe und unerhörte Weise zu beugen und in das offene Maul eines Pferdes zu schauen, um Antwort auf ihre Fragen zu finden. Da dies ihre Würde schwer verletzte, wurden sie sehr zornig und stürzten sich in einem gewaltigen Aufruhr auf ihn und schlugen ihn an Hüfte und Schenkel und warfen ihn sogleich hinaus. Denn, so sagten sie, sicherlich hat der Satan diesen kühnen Neophyten dazu verleitet, unheilige und unerhörte Wege der Wahrheitsfindung zu verkünden, im Gegensatz zu allen Lehren der Väter. Nach vielen weiteren Tagen schweren Streits setzte sich die Friedenstaube auf die Versammlung, und sie erklärten einmütig, das Problem sei ein ewiges Mysterium, weil es an historischen und theologischen Beweisen dafür furchtbar fehle, und befahlen, dasselbe niederzuschreiben.

Die Grundstruktur der Forschung

Albert Szent-Györgyi (Nobelpreis für Medizin 1937)

“Die Grundstruktur der Forschung besteht aus Träumen, in die die Fäden des Denkens, Messens und Rechnens eingewoben sind.”

Rechtliches

Die in diesem Artikel über die Behandlung von COVID-19 und in Wirksame Coronaprävention gezeigten Möglichkeiten und Erfolgschancen, sowie die inzwischen sicher nachgewiesene unschädlichkeit einer korrekt ausgeführten Prävention und Behandlung von COVID-19 mit Chlordioxid werfen jede Menge rechtliche Fragen auf.  Sie bieten sicher auch aus der Sicht von Rechtsanwälten sehr interessante Möglichkeiten,  um verantwortliche Politiker, Beamte, Journalisten, Wissenschaftler, Institutionen und vor allem auch Ärzte zu verklagen.

Neben Schadensersatzklagen sind unter anderem wohl auch Klagen wegen Verstößen gegen die Menschenrechte der Patienten und vor allem auch Klagen wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit denkbar.

Was hier wie im Detail möglich ist, ist etwas für die Juristen. Ich möchte hier nur die harten medizinischen Fakten liefern.

Besonders interessant mit Blick auf die Verantwortung und Haftung im deutschen Sprachraum könnte dabei sein, dass ich schon am 2. Februar 2020, also rechtzeitig vor Beginn der Pandemie, in meinem Artikel Mehrzweckwaffe gegen Viren und Bakterien die Daten, Informationen und Informationsquellen zusammengestellt und veröffentlicht habe, die mehr als ausgereicht hätten, solche Erfolgsgeschichten wie die von Dr. Aparicio und Dr. Chavez auch hier in Deutschland, zur realisierung und damit die Pandemie und die nun dadurch verusachten Schäden an Leben, Gesundheit und Kapital zu verhindern.

Eine gute Anregung für interessierte Juristen könnte die ab Position [1:39] in der Videoaufzeichnung der ersten englischsprachigen Online Konferenz von COMUSAV (https://fb.watch/2KUcUbUbSJ/) verlesene Präsentation und Stellungname des Tokyoer Rechtsanwaltes und Prof. Dr. Antonio Añi Vilchez sein.

 Zusammenfassung

Chlordioxid ist in den zur Prävention und Behandlung von COVID-19 empfohlenen Dosierungen und Konzentrationen extrem sicher und hochwirksam. Während bei den meisten zugelassenen Medikamenten und auch bei Impfstoffen mit nachteiligen gesundheitlichen Nebenwirkungen zu rechnen ist, sind diese bei Chlordioxid nicht zu befürchten, wenn man es wie empfohlen einsetzt. Richtig eingesetzt ist Chlordioxid weder giftig noch ätzend, vielmehr ist es das mit Abstand wirksamste Mittel gegen Infektionen, das man derzeit hat.

Die Behandlung von Covid-19 mit Hilfe von Chlordioxid funktioniert meist auch in schwierigen Fällen, die bei einer konventionellen Behandlung kaum oder keine Überlebenschance mehr haben.

Die Erfolgsrate einer Behandlung von COVID-19 mit Chlordioxid liegt bei ca. 99,6 %.

Die gefürchteten Langzeitschäden einer Erkrankung an COVID-19 treten soweit bisher beobachtet nicht auf, wenn die Behandlung mit Chlordioxid erfolgt.

Meine anderen Artikel zum Thema Chlordioxid

• Wirksamme Coronaprävention
• Paradigmen zu Covid
• Mehrzweckwaffe gegen Viren und Bakterien
• Fake News von Correktiv
• Chlordioxid in der Praxis
• Zwei Bleichmittel und die Coronakrise
• Kann  man Desinfektionsmittel injizieren?
• Versuche mit Chlordioxid
• Bye-Bye Covid
• CDL einfach herstellen
• Bahnbrechende Coronagrundlagenforschung
• Impfen und Corona-Stop-Drink

Zum Schluß ein Zitat von Abraham Lincoln

Zum Abschluß seine Präsentation hat Dr. Aparicio das folgende Bild mit einem Zitat von Abraham Lincoln gezeigt. Ich habe nur den Text ins Deutsche übersetzt:

Kelberg, den 3. Januar 2021

Christoph Becker

Bei dem hier vorgestellten Versuch wurden 505 Angehörige von an weiterhin zu Hause bei ihrer Familie bleibenden, an COVID-19 erkrankten Patienten vorbeugend mit CDL behandelt. 91,5 % blieben symptomfrei, 8,5 % hatten für 1 bis 2 Tage leichte Symptome. Bei niemandem kam es zu dem gefürchteten Atemversagen.Der Versuch wurde von Dr. Manuel Aparicio, einem Chirurgen und Krankenhausdirektor aus , Mexiko in dessen Präsentation bei der ersten englischsprachigen Onlinekonferenz von COMUSAV am 28.12.2020 vorgestellt. Dr. Aparicio hat inzwischen über 3.000 an Covid-19 erkrankten Patienten in deren Wohnung mit Chlordioxid behandelt, obwohl er ein Krankenhaus leitet und eigentlich Chirurg ist. Der Hintergrund ist, dass es in Mexiko derzeit noch verboten ist, Chlordioxid in einem Krankenhaus zu verwenden. Mehr als 300 der über 3.000 Patienten waren schwere Fälle mit einer Sauerstoffsättigung des Blutes von unter 82 %. Das sind, wie er sagt Fälle, die man im Krankenhaus sofort intubieren würde. Wie er diese behandelt, möchte ich in einem weiteren Blogartikel zeigen. Hier soll nur gezeigt werden, wie und mit welchen Resultaten Dr. Aparicio eine Erkrankung der Familienmitglieder seiner Covid-19 Patienten verhindert.

Weil die kranken und auch die schwer kranken Patienten in ihrer Wohnung behandelt werden, wird für die ebenfalls dort lebenden Angehörigen der Patienten obligatorisch ein Präventionsprogramm verordnet. Dieses entspricht dem Protokoll C nach Andreas Kalcker ( https://andreaskalcker.com/de/Coronavirus/Protokolle.html ). Dabei wird Erwachsenen täglich ein Liter einer wässrigen Chlordioxidlösung mit einer Konzentration von 30 ppm bzw. mit 30 mg ClO2  gegeben. Die Tagesdosis wird in 10 Einzeldosen von ca. 100 ml aufgeteilt. Die Patienten sollen jede Stunde ca. 100 ml  der Lösung trinken bis die Tagesdosis aufgebraucht ist.

Diesese Präventionsmaßnahme wird 14 Tage lang durchgeführt. In dieser Zeit werden die daran teilnehmenden Patienten regelmäßig kontrolliert werden. Wenn auf eine Coronavirusinfektion hindeutende Krankheitsymptome auftreten, dann wird die Dosis erhöht.

Für Kinder wird die Dosis, die Chloridioxikonzentration und die Wassermenge an das Körpergewicht angepasst.

Die folgenden Grafik zeigt die Resultate, die Dr. Aparicio mit den ersten 505 Teilnehmern an diesem Präventionsprogramm erzielt hat: 

Inzwischen haben bei ihm mehr als 10.000 Patienten an einem solchen Präventionsprogramm teilgenommen. In seinem Verantwortungsbereich haben insgesamt sogar schon über 50.000 Patienten an einem solchen Programm teilgenommen.  Toxische Effekte, also eine krank machende oder giftige Wirkung bzw. negative gesundheitliche Nebeneffekte konnten trotz der großen Patientenzahl bisher nicht festgestellt werden.

Es ist deutlich, dass mit den von Dr. Aparicio  angewendeten Präventionsprogrammen auch eine Ansteckung von Kontaktpersonen der gefährdeten Familienmitglieder verhindert wird.

Kelberg, den 1.1.2021

Christoph Becker

 

 

 

 

 

 

Am 10. November 2020 ist eine Studie veröffentlicht worden, in der untersucht wurde, wie sich eine Behandlung mit Chlordioxid und eine Coronavirusinfektion auf die Entwicklung von  Kükenrembryos auswirkt. Dabei wurden insgesamt 6 verschiedene Gruppen gebildet. Das Ergebnis: Chlordioxid erwies sich als ungiftig , während bei einer Coronavirusinfektion die Viruslast um das 2,4-fache und die Sterblichkeit der Embryos um mindestens 50 % reduziert wurde. 

Link auf die Quelle

Der Link auf das in englischer Sprache veröffentlichte Original der Studie: https://doi.org/10.1101/2020.10.13.336768

Titel, Autoren, Institute

Titel der Studie: Evaluation of the antiviral effect of chlorine dioxide (ClO2) using a vertebrate model inoculated
with avian coronavirus (dt.: Bewertung des antiviralen Effektes von Chlordioxid (ClO2) bei Anwendung eines Wirbeltiermodells mit Inokulation eines Coronavirus für Geflügel.)

Autoren: Zambrano-Estrada, Xóchitl^a, Domínguez-Sánchez, Carlos^b, Banuet-Martínez, Marina^b, Guerrero de
la Rosa, Fabiola^b, García-Gasca, Teresa^c, Prieto-Valiente, Luis^d, Acevedo-Whitehouse, Karina^b

Institute der Autoren:

• ^a Laboratory of Veterinary Diagnostic Pathology. School of Natural Sciences. Autonomous University of Queretaro. Av. De las Ciencias S/N. Juriquilla, Queretaro. Qro. C.P.76230. Mexico
• ^b Unit for Basic and Applied Microbiology. School of Natural Sciences. Autonomous University of
  Queretaro. Anillo Vial Fray Junípero Serra, Querétaro, Qro. C.P. 76140, Mexico
• ^c Laboratory of Cellular Biology. School of Natural Sciences. Autonomous University of Queretaro.
  Av. De las Ciencias S/N. Juriquilla, Queretaro. Qro. C.P. 76230. Mexico
• ^d Bioestadística Médica y Metodología de la Investigación, Análisis Estadístico y Big Data,
  Universidad Católica de Murcia. Av. de los Jerónimos, 135 Guadalupe de Maciascoque Murcia,
  30107. Spain

Zusammenfassung der Studie

Hintergrund der Studie

Der Bedarf an sicheren und wirksamen antiviralen Behandlungen ist groß angesichts der Anzahl von
Virusinfektionen, die in Tier- und Menschenpopulationen weit verbreitet sind und oft verheerende
wirtschaftliche Verluste und Todesfälle verursachen. Informelle Berichte über den Einsatz von Chlordioxid (ClO2), einem
bekannten Desinfektionsmittel und Antiseptikum, bei COVID-19-Patienten hat die Besorgnis über mögliche
Toxizität aufgeworfen, aber auch die Frage, ob ClO2 antivirale Wirkungen hervorrufen könnte, eine Möglichkeit, die bisher
noch nie in vivo in einem Tiermodell untersucht wurde. Hier überprüften wir die Hypothese, dass ClO2
die Viruslast und die Virus-induzierte Mortalität in einem Wirbeltiermodell senkt. Dazu haben wir die Viruslast, virusinduzierte Läsionen und die Mortalität in 10 Tage alten Kükenembryonen ermittelt, die mit 104 mittleren EID50/ml abgeschwächter Massachusetts- und Connecticut-Vogel-Coronavirus (IBV) Stämmen inokuliert wurden.

Resultate der Studie

Die ClO2-Behandlung hatte einen deutlichen Einfluss auf die IBV-Infektion. Insbesondere waren die viralen Titer um das 2,4-fache niedriger und die Mortalität war um die Hälfte reduziert, wenn die infizierten Embryonen mit ClO2 behandelt wurden.
Die Infektion führte unabhängig von der Behandlung zu Entwicklungsanomalien. Läsionen, die typisch für IBV-Infektionen sind, wurden bei allen inokulierten Embryonen beobachtet, aber der Schweregrad war tendenziell signifikant niedriger bei
ClO2-behandelten Embryonen. Wir fanden keine groben oder mikroskopischen Hinweise auf eine durch ClO2 verursachte Toxizität bei den hier verwendeten Dosen.

Fazit der Autoren

Unsere Studie zeigt, dass ClO2 eine sichere und praktikable Methode zur Behandlung und Milderung der Auswirkungen von Coronavirus-Infektionen bei Vögeln sein kann und weist auf die Möglichkeit hin, dass ähnliche Effekte auch bei anderen Organismen beobachtet werden können.

Grafiken und Tabellen

Die Grafiken und die Tabelle sind der Studie entnommen. Ich habe sie aber etwas überarbeitet damit sich leichter und schneller lesbar sind.

Tabelle der Versuchsgruppen

Tabelle 1. Experimentelle Gruppen, die zur Beurteilung der antiviralen in vivo Wirkung von hohen und niedrigen Konzentrationen von ClO2-Lösung in Küken-Embryonen gebildet wurden. Die Tabelle zeigt die Anzahl der Embryonen
die in jeder Gruppe enthalten waren. (LD: Niedrige Dosis, HD: Hohe Dosis). Die Anzahl der Eier pro Gruppe steht in Spalte  “n”.

Gruppe	n	Behandlung
Gruppe A (Kontrollgruppe)	5	200 μl sterile 0.9% Kochsalzlösung
Gruppe B (ClO2 LD)	5	100 μl sterile ClO2 Lösung (30 ppm1) und 100 μl sterile 0.9% Kochsalzlösung
Gruppe C (ClO2 HD)	5	100 μl sterile ClO2 Lösung (300 ppm2) und 100 μl sterile 0.9% Kochsalzlösung
Gruppe D (Virus + ClO2 LD, 30 ppm)	5	100 μl resuspendierter aviärer Coronavirus-Impfstoff und 100 μl sterile ClO2-Lösung (30 ppm)
Gruppe E (Virus + ClO2 HD, 100 ppm)	5	100 μl resuspendierter aviärer Coronavirus-Impfstoff und 100 μl sterile ClO2-Lösung (300 ppm)
Gruppe F (Virus-Kontrollgruppe )	5	100 μl resuspendierter lebend abgeschwächter aviärer Coronavirus-Impfstoffs (Bron Blen® Merial, mit 104 der mittleren Embryo-Infektionsdosis (EID50)/mL der Coronavirus-Stämme Massachusetts und Connecticut) und 100 μl sterile 0,9%ige Kochsalzlösung

¹ Diese Konzentration liegt 10-mal unter dem für ClO2 (Bercz et al. 1982) ermittelten NOAEL-Wert (3,5 mg/kg pro Tag)
bestimmt für ClO2 (Bercz et al. 1982), unter Berücksichtigung einer Embryonalmasse von 10 g zum Zeitpunkt der Inokulation.
² Diese Konzentration entspricht dem NOAEL unter Berücksichtigung einer Embryonalmasse von 10 g zum Zeitpunkt der Inokulation.

NOAEL (engl. für No Observed Adverse Effect Level) ist ein toxikologischer Endpunkt in der Toxizitätsbestimmung. Dazu die Definition aus www.biologie-seite.de/Biologie/NOAEL : Der NOAEL entspricht der höchsten Dosis oder Expositionskonzentration eines Stoffes in subchronischen oder chronischen Studien, bei der keine signifikant erhöhten schädigenden behandlungsbedingten Befunde in der Morphologie, Funktion, Wachstum, Entwicklung oder Lebensdauer beobachtet werden. Im Gegensatz dazu bezeichnet der NOEL die Dosis, bei der keinerlei Wirkung beobachtet wird.

Abbildung 1 – Reduktion des Virustiters durch Chlordioxid

Abbildung 2 – Einfluss von Chlordioxid auf die Mortalität

Weil man pro Gruppe nur 5 Embryos hatte, entspricht jedes tote Embryo 1/5 bzw. 20 %.
Wie im Text der Studie erwähnt wird, ist beim Bebrüten von Hühnereiern eine Mortalität von 20 % normal, weshalb das eine tote Embryo in Gruppe C (hohe Chlordioxiddosis, aber kein Virus), statistisch gesehen normal ist.  Man kann daraus also zunächst nicht ableiten, dass die höhere ClO2-Dosis den Tod des Küken verursacht hat.
In der mit einem Virus infizierten, aber nicht mit ClO2 behandelten Gruppe sind 4/5 = 80 % der Embryos an den zur Verwendung als Impfstoff vorgesehenen Vogel-Coronavirusvarianten gestorben. Bei der hohen Chlordioxidkonzentration sind nur 2/5 = 40 %, also nur halb soviel wie in der infizierten aber nicht Chlordioxid behandelten Gruppe gestorben.

Die Gruppe mit der niedrigen Chlordioxidkonzentration hat auch hier mit nur 1/5 = 20 % eine niedrigere Sterblichkeit als die mit der hohen Chlordioxidkonzentration.

Man müsste den Versuch mit größeren Gruppen wiederholen, um die Auswirkung der Chlordioxidkonzentration auf die Sterblichkeit besser zu erfassen.

Insgesamt zeigt die Grafik, dass die Sterblichkeit von Kükenembryos bei einer Infektion mit einem offenbar als Impfstoff zugelassenen, weil abgeschwächten Coronavirus selbst durch eine einzige Chlordioxidgabe mindestens halbiert werden kann.

Anmerkungen zur Studie

Im Detail gibt es verschiedene Unklarheiten zur Wirkung von Chlordioxid.

Insgesamt zeigt die Studie aber das Folgende:

1. Wenn Chlordioxid so giftig und gefährlich  wäre, wie die FDA und unsere Politiker, die “Qualitätsmedien” und die “Faktenchecker”  vom Typ Correctiv.org bisher behauptet haben,  dann hätten alle mit Chlordioxid behandelten Kükenembryos tot sein müssen.
2. Wenn Impfstoffe so völlig sicher und harmlos sind, wie von Seiten der Politik, “Qualitätsmedien” und Industrie behauptet wird, dann hätten es in der Gruppe der mit dem Virus infizierten Kükenembryos keinesfalls mehr tote Küken geben dürfen als in der Gruppe der nicht infizierten. Schließlich wurde die Virusinfektion in dieser Studie ganz gezielt mit einem Impfstoff durchgeführt, der abgeschwächte, lebende Viren enthielt.
3. Chlordioxid ist zumindest in der von Andreas Kalcker empfohlenen und in Lateinamerika mit großem Erfolg zur Prävention und zur Behandlung leichter Coronavirusinfektion eingesetzten Konzentration selbst für Kückenembryos unschädlich, während eine als Lebendimpfstoff angebotene, abgeschwächte  Coronavirusvariante immerhin 4 von 5 Kükenembryos tötet.

Auf diese Studie aufmerksam geworden bin ich durch die Präsentation CDS vs. Covid – “The Antidote”  von Dr. Manuel Aparicio, die dieser am 28.12.2020 im Rahmen der ersten englischsprachigen COMUSAV-Onlinekonferenz gehalten hat. Das Thema der Konferenz lautete Scientific Efficency of Chlorine Dioxide in COVID-19. Der Link zu Videoaufzeichung dieser COMUSAV-Konferenz ist https://fb.watch/2KUcUbUbSJ/  .

Kelberg, den 1.1.2021

Christoph Becker

 

Hiermit möchte ich auf die Webseite www.info-chlordioxid.de hinweisen, auf der sich jede Menge Informationen und Links zum Thema finden. Dort habe ich auch den Link auf das Video der englischsprachigen COMUSAV-Konferenz vom 28.12.2020 gefunden.

Wie ein aufmerksamer Leser bemerkt hat, hat die Seite Chlordioxid-Info hat ihren Betrieb leider eingestellt und steht zum Verkauf. Den Link habe ich daher gelöscht.

Was ist ein Paradigma? Können eindeutig falsche Mehrheitsmeinungen die Wahrnehmung der Realität beeinträchtigen? Welche Paradigmen kann man im Bezug auf Coranaviruspandemie unterscheiden?

Was ist ein Paradigma? Beispiele

Ein Paradigma ist ein Muster, eine Erzählung oder eine Sichtweise, mit der man einen bestimmten Bereich der Realität erklärt. Aus meinem Blogartikel Sichtweisen und Paradigmenwechsel übernehme ich hier zur Veranschaulichung zwei Beispiele:

Junge Frau oder alte Frau?

Jedes der obigen Bilder zeigt sowohl eine junge als auch eine alte Frau. Wer ein Problem mit dem Erkennen hat: Die Kinnspitze der jungen Frau ist die Nasenspitze der alten Frau. Das Ohr der jungen Frau ist das linke Auge der alten Frau.

Zur Geschichte der Bilder: Das rechte Bild geht auf den britischen Cartoonisten W.E. Hill zurück und soll 1915 erstmals in einer humoristischen Zeitschrift publiziert worden sein. Hill wurde oft für den Erfinder dieser Illusion gehalten. Das linke Bild, dass für die älteste Version gehalten wird, stammt aber von einer anonymen deutschen Postkarte aus dem Jahre 1888 und das mittlere Bild ist eine Anzeige der Anchor Buggy Company aus dem Jahre 1890.

Das Kriegsschiff und der Leuchtturm

Wenn man im Internet mit battleship lighthouse oder Kriegsschiff Leuchtturm sucht, dann findet man verschiedene Versionen der folgenden Geschichte (hier als Beispiel eine Version von der Webseite des Spiegel:

Ein amerikanisches Schiff ortet ein fremdes Objekt, das seinen Weg versperrt. Der US-Kapitän: “Bitte ändern Sie Ihren Kurs 15 Grad nach Norden, um eine Kollision zu vermeiden.” Antwort: “Ich empfehle, Sie ändern Ihren Kurs 15 Grad nach Süden, um eine Kollision zu vermeiden.” Amerikaner: “Dies ist der Kapitän eines Schiffs der US-Marine. Ich sage noch einmal: Ändern Sie Ihren Kurs!” Antwort “Nein. Ich sage noch einmal: Sie ändern Ihren Kurs!” Der Amerikaner wird wütend: “Dies ist der Flugzeugträger ‘USS Lincoln’, das zweitgrößte Schiff in der Atlantikflotte der Vereinigten Staaten. Wir werden von drei Zerstörern, drei Kreuzern und mehreren Hilfsschiffen begleitet. Ich verlange, dass Sie Ihren Kurs 15 Grad nach Norden, das ist Eins-Fünf-Grad nach Norden, ändern, oder es werden Gegenmaßnahmen ergriffen, um die Sicherheit dieses Schiffes zu gewährleisten!” Antwort: “Dies ist ein Leuchtturm. Sie sind dran.”

 Die Erzählung vom Kriegsschiff und dem Leuchtturm macht die Gefahr deutlich, die im Beharren auf einem nur teilweise zur Realität passenden Paradigma liegen kann. In diesem Beispiel ist es völlig unerheblich, welche Mehrheitsmeinung, „Expertenmeinung“ und Werte der Kapitän vertritt. Er hat nur die Wahl zwischen Paradigmenwechsel und Katastrophe.

Ein historisches Beispiel: Deutschland 1936 bis 1945

Eines der eindrucksvollsten, nachdenklich stimmenden  Beispiele für die Wirkung, die Kraft und die Folgen des zu langen Festhaltens an einem nicht mehr zur Realität passenden Paradigma ist das Schicksal Deutschlands in den Jahren 1936 bis 1947. Ich habe mich dazu etwas auf Youtube umgesehen und liste hier einige nachdenklich stimmende Sequenzen, die den Weg von beeindruckender Größe, Glanz, Reichtum und einem optimistisch gelebten “Wir schaffen dass” bis zum Scheitern des Paradigmas  zeigen:

• Berlin 1936 (in Farbe) ( youtu.be/Es6f7K4c-y8 )
• Six Years Before the Big Decline (1939 – Rare Footage of Munich and Berlin) ( youtu.be/mVNH-f3bbVg )
• Karl Hoeffkes – Maifeier 1939 Berlin ( youtu.be/NI-2pdjMNMw )
• Deutsche Wochenschau No. 629 1942, im Gebirgsjäger im Kaukasus ( youtu.be/5Li8VnakMyI )
• Die Panzerschlacht von El Alamein (Doku Deutsch) ( youtu.be/gkxKxzfd1i0 )
• Entscheidung um Stalingrad (Wologograd) 6. Armee ( youtu.be/Rf4-fVk26Is )
• Der Moment als bei Hitler und einigen seiner treusten Anhänger das Paradigma des “Wir schaffen das” endgültig zerbricht. Aus einer mit englischen Untertiteln versehenen Version des Filmes „Der Untergang“ (Downfall – Hitler’s Outrage (dt. Der Untergang: Hitlers Ausraster)) ( https://youtu.be/pR5q0ajW8Ko ).
• Berlin im Juli 1945 (in Farbe und HD 1080p) ( https://youtu.be/R5i9k7s9X_A )

Der Krieg war im Grunde schon im Herbst 1942 verloren, als absehbar war, dass der Versuch die Ölfelder am Kaspischen Meer und im Orient zu erobern gescheitert war. Siehe auch meine Übersetzung Blut für Öl.  Es war ein Krieg um Ressourcen, um fossile Energieträger und da vor allem um  Öl und es ging um fruchtbare landwirtschaftliche Nutzflächen bzw. um die Sicherung der Versorgung mit Nahrungsmitteln. Zu letzterem siehe auch Christian Gerlachs Buch “Krieg, Ernährung, Völkermord – Forschungen zur deutschen Vernichtungspolitik im 2. Weltkrieg“, auf das ich schon in Die Torheit der Pflügenden und die Geschichte  hingewiesen hatte.  Der deutsche Peak Coal, also der Gipfel der deutschen Kohleförderung war um 1940, wie Gail Tverberg mehrfach auf www.ourfiniteworld.com erwähnt hat. Der britische Peak Coal war 1913, ein Jahr vor dem Beginn des 1. Weltkrieges. Der chinesische Peak Coal war wahrscheinlich um 2012.

Heute hält wieder eine deutsche Regierung starr an verschiedenen, nicht mehr zur Realität passenden Paradigmen fest. Gleichzeitig kann man sicher sein, dass China sich seines Energiedilemmas noch mehr bewusst ist als seinerzeit Hitler. Auch kann man sich sehr sicher sein, dass die chinesische Führung die Geschichte des 3. Reiches und auch das Sun Tzus Klassiker über die Kriegskunst, gut studiert hat. Zu China und Sun Tzu siehe auch meine Blogartikel

• Neues vom Nahen und Fernen Osten
• General Chi Haotians gespenstische Reden
• Angriffsstrategie nach Sun Tzu
• John Xenakis “World View” vom 16.12.2020 sieht Russland nun im nächsten Weltkrieg an der Seite Chinas – was ich bei einer klugen Außenpolitik aber für vermeidbar halte. Wesentlicher scheint mir seine Einschätzung, dass das Coronavirus für China bisher alles in allem ein enormer Gewinn war. Wie ich weiter unten zeigen möchte, ist eines der Paradigmen zur Coronapandemie die Sicht vom Standpunkt chinesischer Strategen.

Der “Lebensraum”, die Komplexität, der gesellschaftliche “Fortschritt” und auch die Werte und die Toleranz einer Gesellschaft hängen ganz wesentlich vom Preis, der Qualität und der Verfügbarkeit der Energie ab. Siehe dazu u.a. meine Artikel

• Kollaps komplexer Gesellschaften – Interview mit Prof. Dr. Joseph Tainter
• Unsichtbare Nutzflächen
• Zum Thema CO2-Bepreisung
• Landhunger, Eine teilweise Übersetzung des Essays “Earth Hunger and the Philosophy of Landgrabbing” von William Graham Sumner, dem ersten amerikanischen Soziologieprofessor. Wichtig erscheinen mir darin insbesondere auch Sumners Ausführungen über Probleme durch nicht mehr zeitgemäße Doktrinen.
• Die Grundlagen der westlichen Werte

Verfälschung der Wahrnehmung durch Gruppenzwang

Ein Phänomen, das sinnvolle, bei nüchterner Betrachtung eigentlich dringend notwendige Paradigmenwechsel verhindert, ist die Verfälschung der Wahrnehmung durch Gruppenzwang. Ich hatte diesem Thema 2016 den Artikel Verfälschung der Wahrnehmung durch Gruppenzwang gewidmet. Zitate aus diesem Artikel:

Wenn eine Gruppe von Menschen die Realität in gleicher Weise fehlerhaft wahrnimmt, dann neigen die einzelnen Mitglieder der Gruppe mit ca. 70 % Wahrscheinlichkeit dazu, ihre eigene Wahrnehmung an die fehlerhafte Wahrnehmung der Gruppe anzupassen, wie das auf eine Veröffentlichung des Psychologen Solomon Asch zurückgehende Konformitätsexperiment von Asch zeigt.

……

Wohl aber könnte eine durch den Gruppenzwang verursachte Verzerrung der Wahrnehmung der Realität eine Ursache dafür sein, dass sinnvolle Anpassungen und Korrekturen unterbleiben oder unnötig spät erfolgen.

Eine faktische Gleichschaltung der Presse, der Parteigremien und der Parlamente kann vor diesem Hintergrund dafür sorgen, dass letzten Endes die gesamte Elite einer Gesellschaft auf Grund des Konformitätsdrucks die Realität nicht mehr richtig wahrnimmt und das Land in eine Katastrophe bzw. in den Untergang führt.

Echte Meinungsfreiheit, echte Pressefreiheit und echte Freiheit von Forschung und Lehre , sowie ein echtes Mehrparteiensystem sind vor diesem Hintergrund kein ärgerlicher Luxus , sondern letztlich ein sehr wesentliches Instrument zur Vermeidung von durch Gruppenzwänge verursachten Fehlern in der Wahrnehmung der Realität.

Es ist beunruhigend, dass die deutsche Bundeskanzlerin 2020 von diesen Phänomen nichts zu wissen scheint und stur an den von ihr und den von ihr gehörten „Experten“ bevorzugten Paradigmen festhält.

Paradigmen zur Coronaviruspandemie

COVID-Paniker und Pharmalobbyisten

Aus dieser Sicht ist das Coronaviurs sehr gefährlich UND kann nur durch einen Impfstoff gestoppt werden.

Dies ist derzeit das Paradigma der Mehrheit der Bevölkerung, der deutsche Bundesregierung und der deutschen Landesregierungen , der EU-Kommission, der diese beratenden „wissenschaftlichen Experten“ und auch der auf politische Korrektheit bedachten Medien.

Zu diesem Paradigma gehört auch die Erzählung, dass man gegen Viren keine wirklich wirksamen Medikamente hat, so dass man bis zur Verfügbarkeit eines Impfstoffes versuchen muss, die Pandemie mit Quarantäne, Abstandhalten, Maskenpflicht, Versammlungsverboten, Lockdowns usw. einzudämmen.

Die rational-wissenschaftliche Betrachtung

Aus dieser Sicht ist COVID-19 nicht gefährlicher als verschiedene Grippewellen der vergangen Jahrzehnte, um die man damals auch nicht viel Aufheben gemacht hat. Die Folgen der Angst vor dem Coronavirus sind viel gefährlicher als das Virus selbst.

Dieses Paradigma hat entgegen, der derzeit, im Dezember 2020, überwiegenden öffentlichen Wahrnehmung durchaus eine solide wissenschaftliche Grundlage, wie unter anderem die folgenden Artikel deutlich machen:

JPA Ioannidis: Corona – ein Evidenz-Fiasko ( impf-info.de/64-kontakt/315-ioannidis-fiasko-deutsch.html ), dies ist eine deutsche Übersetzung des schon vor dem erst deutschen Lockdown, am 17. März 2020 veröffentlichten Artikels. „A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data“ von John P.A. Ioannidis ( www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/ ). Ioannidis ist ein sehr rennomierter Medizinstatistiker. Auf de.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis fand ich folgenden Eintrag zu seinem Standpunkt zu COVID-19:

Im März 2020 kritisierte Ioannidis in einem Editorial auf der Website STAT den Mangel an empirischen Belegen bei der politischen Entscheidungsfindung in der globalen Reaktion auf die COVID-19-Pandemie und nannte sie ein „Evidenz-Fiasko, wie es in einem Jahrhundert nur einmal vorkommt“. In einem Interview bezeichnete Ioannidis die Szenarien von 40 Millionen Todesfällen weltweit und über zwei Millionen Todesfällen in den Vereinigten Staaten im Falle eines Nichtstuns für „augenscheinlich Science-Fiction“. Die Schäden der Massenquarantäne könnten laut Ioannidis „viel schlimmer sein als alles, was das Corona-Virus anrichten kann“. So sei es zum Beispiel allgemein bekannt, dass die Selbstmordrate mit jedem einprozentigen Anstieg der Arbeitslosigkeit um 1 % steigt. Kindesmissbrauch und häusliche Gewalt nähmen zu. Es gebe bereits Hinweise darauf, dass diese Probleme eskalierten.

Es gibt eine ganze Reihe ähnlicher Analysen und Meinungen, die zeigen, dass die negativen Nebenwirkungen der Maßnahmen gegen die Pandemie sehr viel tödlicher sind als die Pandemie selbst.

Ein Beispiel ist die der Artikel „Nach dem Lockdown brechen Wirtschaft und Gesundheitswesen des Westens zusammen – mit Millionen Toten“ von Malcolm Kendrick, dessen deutsche Übersetzung am 14. Juni 2020 auf de.rt.com veröffentlicht wurde ( https://de.rt.com/meinung/103355-millionen-tote-nach-lockdown-brechen-wirtschaft-mit-ihr-gesundheitswesen-westen-zusammen-wieostblock/ )

Hier, im Abschnitt “rational-wissenschaftliche Betrachtung” gehört auch das Buch Corona Fehlalarm? Zahlen, Daten und Hintergründe. Zwischen Panikmache und Wissenschaft: welche Maßnahmen sind im Kampf gegen Virus und COVID-19 sinnvoll? von Prof. Dr. Sucharit Bhakdi und Prof. Dr. Karina Reiss. 

Ein zu schnell zugelassener Impfstoff kann sehr gefährlich sein

Hierzu gehören insbesondere auch die Bedenken von mit den Problemen bei der Entwicklung, Herstellung und Zulassung von Impfstoffen erfahrenen Personen wie Professor Dr. Stefan Hockertz. Auf der Suche nach „Hockertz Impstoff“ habe ich u.a. das Folgende Interview gefunden: https://soundcloud.com/radiomuenchen/impfung-hockertz-mrna-mit-moderation . In der Zusammenfassung dazu steht dort (am 18.12.2020):

Endlich SARS-COV-2-immun durch eine rettende Impfung, das wünschen sich große Teile der Bevölkerung und der Regierenden. Die Pharmafirmen erhalten erhebliche Unterstützungen, um das Ziel einer Corona-Impfung möglichst schnell voranzutreiben. Aber wie schnell ist ethisch vertretbar. Wie viele Risiken werden aufgrund des Tempos ausgeblendet. Der Biologe, Pharmakologe und Toxikologe Professor Stefan Hockertz zeigt eine Reihe unbeantworteter Fragen auf und warnt davor, millionenfach vorsätzlich Körperverletzung zu begehen, wenn diese nicht im Vorfeld beantwortet sind und die Voruntersuchungen zur Impfung zu kurz angesetzt werden.

Dr. Stefan Hockertz war Direktor und Professor des Institutes für Experimentelle und Klinische Toxikologie am Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf von 2003 bis Ende 2004.

Davor war er Mitglied des Direktoriums des Fraunhofer Institutes für Toxikologie und Umweltmedizin in Hamburg von 1995 bis 2002 und von 1986 bis 2001 arbeitete er als Forscher bei der Fraunhofer Gesellschaft in Hannover. Seine erste akademische Ausbildung als Diplombiologe erhielt Prof. Dr. Hockertz 1985. Prof. Dr. Stefan W. Hockertz ist zum „Eurotox Registered Toxicologist“ ernannt, zudem hält er die Ernennung zum Herstellungs- und Kontrolleiter gemäß § 15.1 und §15.3 des Arzneimittelgesetzes. Prof. Dr. Hockertz ist Dr. rer. nat. in Biologie an der Universität Hannover, habilitiert für die Fächer Toxikologie und Pharmakologie an der Universität Hamburg und Professor für Molekulare Immuntoxikologie am Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf.
Heute arbeitet er als geschäftsführender Gesellschafter der tpi consult GmbH, einer der führenden toxikologischen und pharmakologischen Technologieberatungen in Europa.

Das Manuskript des Interviews finden Sie auf unserer Webseite unter:
www.radiomuenchen.net/podcast-archiv…erletzung.html

Einheimische Revolutionäre und fernöstliche Strategen

Man kann die COVID-19 Pandemie auch aus der Sicht von Personen oder Gruppen betrachten, die aus verschiedenen Gründen ein Interesse an einem Kollaps der BRD und anderen Industriestaaten haben.

Gründe und Beispiele:

Wenn man die Ängste und die Propaganda der COVID-Paniker und der Pharmalobbyisten geschickt nutzt, dann kann man damit der Wirtschaft in der BRD und in anderen Industrieländern schwer schaden und damit deren Wohlstand massiv reduzieren. Das kann folgenden Vorteile haben:

• Reduzierung des Ressourcenverbrauchs und da insbesondere des Verbrauchs an fossilen Energieträgern. Das dürften die Anhänger von Greta Thunberg, Fridays for Future und Extinction Rebellion, also die Grünen Revolutionäre, gut finden, obwohl es nichts zu ihren Zielen beträgt. Im Hintergrund freuen sich nämlich die chinesischen Strategen darüber, dass die westlichen COVID-Paniker und der Pharmalobbyisten ihnen helfen, den damit für den Verbrauch durch „Das Reich der Mitte“ verfügbaren Anteil an den fossilen Energievorräten und den anderen Rohstoffen dieser Welt zu maximieren. Was durch das Wirken der Grünen Revolutionäre an CO2-Emissionen in Europa oder Nordamerika eingespart wird, werden die Chinesen und auch die Inder und andere Länder freudig mehr als ausgleichen. Wer die Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre stoppen oder gar umkehren möchte, würde sich vielleicht besser die Artikel wie Klimaschutz und Landwirtschaft, Die Angst vor dem Klimawandel sinnvoll nutzen und Zum Thema CO2 und Klima zu Gemüte führen. Eindrucksvolle Vorbilder und gute Ausbildungsmöglichkeiten in diesem Sinne für die Landwirte dieser Welt zu schaffen ist meines Erachten die einzige, wirklich erfolgversprechende und zugleich auch ethisch vertretbare Möglichkeit, um etwas gegen die Zunahme von Extremwetterlagen und die CO2-Konzentation der Erdatmosphäre  zu tun.
• Eine Schwächung der Wirtschaft zu Unzufriedenheit und inneren Unruhen, was die Industriestaaten destabilisiert.
• Die Flüchtlings- und Wanderungströme kann man umkehren, indem man Deutschland und andere bisher großzügig Flüchtlinge und Zuwanderer aufnehmende und nach Diversität und Multiethniziät strebenden Staaten wirtschaftlich ruiniert und destabilisiert. Mit Hilfe der COVID-Paniker und der Pharamlobbyisten könnte es gelingen, Deutschland und andere Staaten, per Systemkollaps wieder in weitgehend monoethnische, patriarchalische Gesellschaften zu verwandeln. Das Problem der weißen Revolutionäre dabei wäre ähnlich wie das der Grünen Revolutionäre: China und dessen Verbündete könnten das durch das Coronavirus und die Mitwirkung COVID-Paniker und der Pharamlobbyisten auch militärisch noch weiter geschwächte Europa erobern und unterwerfen. Das wäre dann wohl auch nicht das, was man gewollt hat.

Völlig unabhängig davon, ob die Chinesen mit dem Coronavirus nun den 3. Weltkrieg auf geniale Weise, ganz im Sinne der Angriffsstrategie nach SunTzu begonnen und zumindest bisher sehr erfolgreich geführt haben oder nicht, helfen die COVID-Paniker und der Pharamlobbyisten vor allem den chinesischen Strategen ihre Ziele zu erreichen, das Reich der Mitte den 3. Weltkrieg gewinnen zu lassen und Europa in deren Kolonie zu verwandeln.

Kleine Gruppe mit Zaubertrank

Schließlich gibt es noch, fast schon wie bei Asterix und Obelix, eine kleine, dem Mainstream trotzende Gruppe mit einem „Zaubertrank“. Die inzwischen durch umfangreiche klinische Erfahrungen in Lateinamerika untermauerte Erzählung dieser Leute ist, dass zumindest einige Varianten des Coronavirus wirklich sehr gefährlich und tödlich sind, ABER, dass man, ganz ähnlich wie die Gallier in dem kleinen Dorf von Asterix und Obelix, einen „Zaubertrank“ hat, mit dessen Hilfe man die angreifenden Viren ähnlich locker abwehren und vernichten kann, wie Asterix, Obelix und ihre Dorfgenossen die Römer.

Dazu zitiere ich hier aus meinem Blogartikel Bye-Bye Covid, in dem ich Interviews mit drei in der Prophylaxe und Behandlung von COVID-19 sehr erfolgreiche Ärzte übersetzt habe. Diese drei und inzwischen fast 4000 andere Ärzte setzen eben diesen „Zaubertrank“, ein, bei dem es sich chemisch nüchtern um in Wasser gelöstes Chlordioxid handelt:

Auszüge aus einem Interview mit Dr. Manuel Aparicio

Dr. Aparicio: [01:44.6] ….. Ich bin Dr. Manuel Aparicio Alonso aus Querétaro, Mexiko. Ich bin ein pädiatrischer, orthopädischer Chirurg und Wirbelsäulenchirurg, der in dieser Pandemie in die Lage kam, an Covid-19 erkrankte Patienten mit Chlordioxid zu heilen. Wir haben damit bei der Behandlung dieser Patienten eine Erfolgsrate von nahezu 100 %. Ich repräsentiere COMUSAV. COMUSAV steht für COALICIÓN MUNDIAL SALUD Y VIDA (dt.: Weltvereinigung für Gesundheit und Leben). Es ist eine große Vereinigung, der nun Mitglieder aus 22 Ländern angehören. Wir sind über 3500 Ärzte die Patienten mit Chlordioxid behandeln und die dabei dieselben guten Resultate erzielen – fast 100 % Erfolg bei der Behandlung von Covid-19.

Dr. Aparicio: [03:07.6] ….. Wenn man Chlordioxidlösung zur Prävention oder zur Behandlung der frühen Stadien von Covid-19 verwendet, dann ist es zu 100 % wirksam.

….

Dr. Aparicio: [07:17.9] ….. Wir verstehen nicht, warum es verboten ist. Wir haben in Bolivien nachgewiesen, dass die Resultate der Verwendung dieser Substanz exzellent sind. Es ist für sie wichtig, zu wissen, dass diese Substanz unglaublich wenig kostet. Der Aufwand pro Patient in Bolivien, wo sie das jetzt zwei Monate machen, liegt unter 5 Dollar. Es gibt weltweit kein [anderes] Medikament das so wenig kostet. Ich denke das ist einer der Gründe warum es verboten ist: Es gibt für große Firmen keine Möglichkeit damit Profit zu machen. Die großen pharmazeutischen Firmen blockieren die Verwendung von Chlordioxidlösung. Es gibt keine andere Erklärung.

Dr. Keyes: [08:14.4] Wissen, Sie, es scheint mir ziemlich bemerkenswert, während ich hier sitze und in Gedanken die Erfahrung der USA betrachte. Wir haben jetzt mehrere Billionen Dollar ausgegeben, um auf diese ganze Situation zu reagieren. Richtig? Warum um Himmels Willen haben wir angesichts der Effektivität von Chlordioxid das ganze Geld ausgegeben? Für einen Bruchteil der Kosten hätten wir in den USA und auf der ganzen Welt die von Covid-19 verursachten Todesfälle verhindern können. Das ist bemerkenswert.

Dr. Aparicio: [08:56.0] ….. Wir können nicht verstehen, warum diese Substanz nicht in allen Ländern der Welt verwendet wird. Sie ist erprobt. Sie ist sicher. Sie ist nicht toxisch. Und wir wissen, dass die FDA weiterhin davor warnt und alle dazu auffordert diese Substanz nicht zu nutzen. Offensichtlich macht das Leute besorgt und sie wollen sie daher nicht verwenden. Wir haben alle Evidenz und jetzt auch die wissenschaftliche Evidenz dass Chlordioxidlösung nicht toxisch ist. Das es vollständig effektiv und unglaublich preisgünstig ist. ….

Dr. Aparicio: [13:12.8] …  Als Arzt bin ich total enttäuscht. Ich weiß nicht, wer böses in der Welt will. Wir scheinen in einem Horrorfilm zu sein und es gibt eine einfache Lösung, eine sehr preiswerte Lösung. Stellen Sie sich vor, unter meiner direkten ärztlichen Aufsicht (engl. my direct care) sind mehr als 20.000 Patienten, die CDL, die Chlordioxidlösung, anwenden. Und dabei hat es nicht einmal einen einzigen Fall gegeben, in dem eine Evidenz für eine Toxizität dieser Substanz gegeben hat. Wenn die FDA mit ihrer Meinung über CDL recht gehabt hätte, dann hätten wir überall in Mexiko in den Krankenhäusern vergiftete Patienten. Die Krankenhäuser wären voll mit diesen Patienten. Aber es gibt keine Fälle von Toxizität.

Die Menschen sollten über diese Substanz Bescheid wissen. Sie ist absolut sicher und wirksam.

….

Dr. Aparicio: [17:15.4] …. In all den Konferenzen die wir am Samstag, und in der Woche in einigen anderen Teilen der Welt, abhalten, vermitteln wir die Protokolle für das medizinische Personal, das die Covid-Patienten behandelt. Wir haben spezielle Protokolle für diese. Es handelt sich um ein nasales Protokoll und ein Mundwaschprotokoll, durch die man die Virusbelastung der Nasenschleimhaut und der Mundschleimhaut eliminieren kann. Das ist perfekt wirksam für Ärzte und Pflegepersonen die Covid-Patienten versorgen. Wir nutzen das jeden Tag. Wir sehen fast jeden Tag Covid-Patienten, hier in meiner Praxis und bei den Patienten zuhause. Das heißt, Sie sollten wissen, dass ich alle Patienten zuhause behandle. Es gibt keine Notwendigkeit die Patienten in einem Krankenhaus zu behandeln.  Ich habe Patienten mit einer Sauerstoffsättigung des Blutes von nur noch 60 bis 65 Prozent in deren Wohnung behandelt. Das ist ebenfalls ein Kostenfaktor. Wissen Sie, wir können die Reduzierung der Kosten nicht ausrechnen, die man erzielt, indem man die Patienten zuhause in ihrer Wohnung behandelt.

Dr. Keyes: [18:23.7] Hm, es klingt für mich nicht nur danach, dass wir es hier mit einem Durchbruch zum Umgang mit der derzeitigen Krise zu tun haben, in der wir uns befinden, sondern mir scheint auch, dass dies vielversprechend für die Zukunft ist. Einer der Punkte, über die ich mich aufgrund dessen, was ich gelesen habe, frage ist, dass wenn man mit einem Impfstoff kommt, der mit aktuellen Variante des für Covid-19 ursächlichen Virus fertig wird, dann scheint dieser Impfstoff nicht gegen neue Varianten zu wirken. Aber so wie ich es verstehe, ist die Art und Weise wie Chlordioxid gegen Viren wirkt fundamentaler Art. Das sieht so aus, dass es auch gegen andere mögliche Viren wirkt mit denen wir es zu tun bekommen. Sehe ich das richtig? Verspricht es dies?

Dr. Aparicio: [19:25] Beides ist vollständig richtig. Zunächst ist es sehr viel kostengünstiger, Patienten mit CDL zu behandeln, statt sie mit einem Impfstoff zu impfen, der nicht sicher ist.  Wir wissen ganz sicher, dass dieser Impfstoff nicht ausreichend untersucht wurde, um zu zeigen, dass er sehr wirksam ist. Und offensichtlich ist der Impfstoff nicht vollständig sicher. Die Wirksamkeit, von der sie sagen, dass sie wirklich großartig ist, liegt bei 80 %, wobei das vom Impfstoff abhängt. Aber die Chlordioxidlösung kostet weniger als 5 Dollar und sie hat eine Wirksamkeit von über 99,9 %. Das ist also nicht vergleichbar. ….. Ich würde niemals einen Impfstoff empfehlen.

Aus einem Interview mit Oberst Dr. Pedro Chavez Zala

….

Als Beispiel erwähnt er Dr. Manuel Aparicio, der Direktor eines Krankenhauses in Querétaro und orthopädischer Chirurg sei. Der habe alleine über 1000 positiv auf Covid-19 getestete Patienten mit einer Erfolgsrate von fast 100 % behandelt.  ……

Er, Dr. Chavez Zala hat selbst ungefähr 400 positiv auf Covid-19 getestete Patienten mit Chlordioxid behandelt. Es gäbe aber auch noch andere. Eine Gynäkologin, Viviane Brunet, habe ungefähr 800 positiv auf Covid-19 getestete Patienten mit Chlordioxid behandelt.

….

In der zweiten Halbzeit des Interview spricht Dr. Chave Zala auch über die Möglichkeit der intravenösen Gabe von Chlordioxid. Damit könnte man auch bei Patienten, die sich bereits in einem sehr schlechten Zustand befinden, exzellente Verbesserungen erreichen.

Aus dem Interview mit Dr. Patricia Callsiperis

….

Bob Sisson: ….. Verwenden Leute Chlordioxid zur Prävention, so wie Sie? Sie nehmen Chlordioxid täglich?

Dr. Callisperis: Ja, ich nehme jeden Tag Chlordioxid. Ich habe Kontakt mit Patienten, die an Covid-19-positiv sind. Ich benutze eine einfache Maske. Ich benutze sonst keine Schutzausrüstung. Ich bin sicher, dass man die Patienten ohne Furcht anfassen kann, weil ich durch das Chlordioxid geschützt bin.

Bob Sisson: [21:33] Also Sie hatten es nie und sie wissen, dass sie nie daran erkranken. Das ist das was ich die ganze Zeit auch gedacht habe. Nimm einfach dein Chlordioxid und geh raus und lebe dein leben.

Dr. Callisperis: Ja, wir lehren die Leute das. Weil am Anfang war jeder so verängstigt, wegen des Coronavirus. Daher begannen sie ihre Nachbarschaft zu fürchten. Und ich habe ihnen gezeigt, dass sie keine Angst vor ihren Nachbarn zu haben brauchen. Sie können ihnen helfen. Man kann zu seinen Nachbarn gehen. Sie können mit ihnen sprechen und sie können ihnen helfen. Sie können ihnen zeigen, dass es eine Behandlung gibt. Sie können zeigen, dass sie geschützt sind. Die Beziehungen mit den Personen sind jetzt anders. Ich denke, dass sie keine Angst mehr haben.

Der offene Brief des Hamburger Tierarztes Dirk Schrader “Offener Brief an die gewählten Männer und Frauen in deutschen Parlamenten.”

Der Link auf diesen Offenen Brief lautet:

https://telegra.ph/Offener-Brief-an-die-gew%C3%A4hlten-M%C3%A4nner-und-Frauen-in-deutschen-Parlamenten-12-10

Ich übernehme diesen offenen Brief hier per Kopierfunktion und setzte ihn kursiv und eingerückt:

“Sehr geehrte Abgeordnete,

die Infektionen mit dem SARS-COV-2-Virus veranlassen die verantwortlichen Politiker zu Maßnahmen, die unsere Gesellschaft zerlegen, Armut dort entfalten, wo jahrzehntelang Hoffnung auf ein gutes Leben bestand.

Die Intensivstationen werden mit Schwerstkranken gefüllt und mit Methoden der konservativen Medizin so versorgt, dass viele sterben müssen.

Seit mehr als 10 Jahren wissen eingeweihte Mediziner und Veterinärmediziner, daß Infektionen durch Coronaviren (und auch anderen bekannten Viren) einfach und schnell mit Chlordioxid zum Stehen gebracht werden können. Alle Versuche, diesen Umstand an die Öffentlichkeit zu bringen, scheiterten an dem eisernen Schweigen der Informierten: es waren in Norddeutschland der NDR, die Gazetten Stern und Spiegel, das Hamburger Abendblatt, es waren aber auch die Regierungen von Hamburg, Niedersachsen, NRW, Brandenburg Mecklenburg-Vorpommern, Schleswig-Holstein und den übrigen Bundesländern; persönlich informiert wurde auch Frau Merkel, Herr Spahn und viele andere „hochgestellte“ Personen und auch Shlomo Bistritzky, der Oberrabbiner Hamburgs.

Das Nichtreagieren auf eine derartige Chance zur Gesunderhaltung der Bevölkerung und zur Rettung schwerstkranker COVID-19 Patienten lässt nur eine Schlußfolgerung zu:

Die Informierten und Verantwortlichen haben Ziele, bei denen eine preiswerte und erfolgreiche COVID-19-Therapie offensichtlich stört.

Billigend in Kauf genommen werden Schwerstkranke und Tote, die großräumige Zerstörung einer ungeheuren Zahl beruflicher Existenzen in Deutschland. Dafür tragen Sie, sehr geehrte Abgeordnete, die Verantwortung. Ihr Schweigen und und Ihr Nichthandeln ist gleichzusetzen mit dem Verbrechen der Vorenthaltung von Hilfe. ……..

In dem fernen Land Bolivien und nun auch in anderen Lateinamerikanischen Ländern haben tausende Ärzte erkannt, dass die Verabreichung von Chlordioxid im Falle einer COVID-19-Erkrankung die bislang einzige effektive Hilfe ist. Mit der Hilfe des Biophysikers Andreas Kalcker wurde die COMUSAV-Studie erstellt, die Auskunft gibt über die hervorragende Wirkung von Chlordioxid: Kranke, schwerstkranke und todgeweihte COVID-19-Patienten wurden binnen weniger Tage in das Leben zurückgeholt. Tausende Ärzte haben auch erkannt, dass die Verabreichung von Chlordioxid dem kranken Organismus keinen Schaden zufügt.

Dies ist mein letzter Versuch, Ihr Gewissen zu mobilisieren.

Dirk Schrader, Hamburg”

Literatur zum besseren Verständnis der Coronakrise:

• Das Buch Tödliche Medizin und organisierte Kriminalität: Wie die Pharmaindustrie unser Gesundheitswesen korrumpiert von Peter C. Gøtzsche. Gøtzsche war oder ist ein auf Arzneimittelstudien spezialisierter dänischer Professor.
• Das Buch The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion von Jonathan Haidt. Haidt ist Professor für Moralpsychologie.

Mein Fazit

Es gibt zur Coronapandemie verschiedene Sichtweisen oder auch Paradigmen. Das Konzept der Paradigmen scheint selbst in der politischen Führung der BRD ziemlich unbekannt zu sein. Insbesondere fehlt offensichtlich ein Verständnis für das Risiko und die mögliche Tragik, die mit einer Fixierung auf ein bestimmtes Paradigma verbunden ist. Anders ist ein Artikel wie Merkel attackiert “Querdenker” heftig: “Angriff auf unsere Lebensweise” kaum denkbar.

Tatsächlich gibt zur Coronakrise sogar mehr als drei verschiedene Paradigmen. Die derzeit vorherrschende, von der Regierung und er Mehrheit der Bevölkerung  und den meisten Medien für die Wahrheit gehaltene Sichtweise ist dabei die mit weitem Abstand gefährlichste, schädlichste, tödlichste.  Trotz der Titel und Positionen der die Regierung beratenden “Experten” ist deren Sichtweise wohl auch eine der wissenschaftlich unsolidesten.

Eine nüchtern wissenschaftliche Betrachtung wie die von Prof. John P. A. Ioannidis und auch die von  Prof. Dr. Sucharit Bhakdi, zeigt, dass die Coronapandemie auch nicht schlimmer ist bisher ohne viel Aufheben akzeptierte Grippeepidemien.   Die Schäden, welche die Politiker und die diese beratenden “Experten” mit den Lockdowns und anderen “Schutzmaßnahmen” verursacht haben dürften für die Bevölkerung am Ende sehr viel höher sein als die Schäden, die ohne diese Maßnahmen entstanden wären.

Unabhängig davon, ob Coronaviruspandemie durch einen Unfall, zufällig oder als Teil eines genialen Schachzuges chinesischer Strategen ausgelöst wurde, sollte man bedenken, dass die die Art und Weise wie man bisher im Westen mit dieser Pandemie umgegangen ist, die Position der westlichen Industriestaaten in einer kommenden Auseinandersetzung mit China verschlechtert.

Schließlich hat die durch die Pandemie in einigen Lateinamerikanischen Staaten verursachte Notlage dafür gesorgt, dass es nun trotz aller Warnungen der FDA und anderer Behörden eine überwältigende klinische Evidenz für die Wirksamkeit, die Sicherheit und die Nebenwirkungsfreiheit von in Wasser oder physiologischer Kochsalzlösung gelöstem Chlordioxid gibt. Das dürfte einer der ganz großen, historischen Paradigmenwechsel in der Medizin sein, weil von Chlordioxid sicher bekannt ist, dass es nicht nur gegen Coronaviren, sondern gegen alle Arten von Viren und auch gegen die meisten Bakterien und viele Pilze und Parasiten wirksam ist. Der nun erbrachte, nicht mehr weg zu diskutierende Nachweis, dass Chlordioxid nicht toxisch, bzw. sehr viel sicherer und nebenwirkungsfreier als die allermeisten zugelassenen Medikamente ist, dürfte sehr viele wirtschaftliche, gesundheitspolitische und auch sicherheitspolitische Auswirkungen haben. Es ist zu hoffen, dass die sich daraus ergebenden Chancen klug genutzt werden, und dass man zu mindest hier in Deutschland etwas aus der Geschichte gelernt hat und nicht schon wieder fanatisch bis zum bitteren Ende unhaltbare Paradigmen verteidigt.

Kelberg, den 19.12.2020

Christoph Becker

Nachträge:

Am 19.12.2020: Zum Abschnitt “rational-wissenschaftliche Betrachtung

• Am 19.12.2020 auf Tichys-Einblick veröffentlicht:  Ein harter Lockdown bei dieser Gefährdungslage bedeutet: nie wieder Normalzustand von Air Türkis
• Am 16.12.2020 auf Achgut.com veröffentlicht: Bericht zur Coronalage vom 16.12.2020 – die totale Angstkommunikation von Gunther Frank, einem Facharzt für Allgmeinmedizin

Am 20.12.2020: Zur Rolle Chinas

In dem ersten Kommentar zu diesem Artikel hat “Nordost” auf den hier gut passenden, offenbar gut recherchierten Artikel Wie die kommunistische Partei Chinas und westliche Tech-Globalisten der Welt einen Lockdown verkauften von Aya Velázquez hingewiesen. Ergänzend dazu möchte ich auf das von der EpochTimes inzwischen auch in deutscher Sprache vertriebene Werk How The Specter of Communism is Ruling Our World bzw. Wie der Teufel die Welt beherrscht. Über den Link den ich zur englischen Ausgabe gesetzt habe kann man kostenlos verschiedene elektronische Versionen bekommen. Ich haben, noch vor dem Erscheinen der deutschen Übersetzung, die englische Version gelesen.

Zu den Weltmachtsträumen, Kontrollphantasien usw. wie sie die kommunistische Partei Chinas, Klaus Schwab und andere pflegen möchte ich daran erinnern, dass diese immer stillschweigend die Verfügbarkeit großer Mengen zuverlässige verfügbarer, billiger und zugleich sehr hochwertiger Energie voraussetzen. Wenn die Energie knapper, teurer oder unzuverlässiger wird, dann reduziert sich zwangsläufig die Komplexität und die Fähigkeit zu kontrollieren. Wir können sicher sein, dass zumindest die chinesische Führung – ganz ähnlich wie Hitler – sich dieses Problems bewußt ist, und dass diese daher alles versuchen wird um möglichst lange, möglichst viel Energie zur Verfügung zu haben.

Am 20.12.2020: Wieviele Tote/Tag sind normal?

Wenn ein Land 80 Millionen Einwohner hat und diese im Mittel 80 Jahre alt werden, dann sterben im Durchschnitt jedes Jahr 1 Million Einwohner. An jedem Tag des Jahre sterben dann im Durchschnitt 1.000.000 / 365 = 2740 Menschen. Die BRD hatte 2019 etwas über 83 Millionen Einwohner.

Am 25.12.2020: Entvölkerung als Ziel?

Ein Paradigma, das meine Erachtens auf der selben ethischen Stufe steht, wie die Planungen zur Vernichtungspolitik der Nazis wird jetzt  auf TheBlogCat.de in einem Artikel mit dem Titel Die Covid-19 Impfung: Ist das Ziel Immunität oder Entvölkerung? erläutert. Dabei handelt es sich um eine Übersetzung eines Artikels von Mike Whitney.

Da es wegen der Wirksamkeit und der Nebenwirkungsfreiheit von Chlordioxidlösung keinen vernünftigen medizinischen Grund für eine Impfung gegen das Coronavirus gibt, macht die Kombination aus Warnungen vor der Verwendung Chlordixoidlösung und Propaganda für die Impfung gegen das Coronavirus tatsächlich Sinn, wenn man der Regierung und den Impfbeführwortern unterstellte, dass ihr Ziel eben nicht der Schutz der Gesundheit der Bevölkerung, sondern deren Dezimierung ist.  Man bedenke dazu, dass die Nazis ihre Opfer in der Regel auch belogen haben, um sie leichter führen und vernichten zu können.

Hier die Zusammenfassung am Ende von Mike Whitneys Artikel als Zitat:

1. 1. Die neuen messenger-RNA-Impfstoffe könnten die Empfänger anfälliger für schwere Krankheiten oder Tod machen.
   2. Die Spike-Proteine können “eine Immunreaktion auslösen”, die “zu Unfruchtbarkeit führen wird.” (Noch einmal: Bevölkerungskontrolle)
   3. Die neuen Impfstoffe enthalten Polyethylenglykol (PEG), das “potentiell tödlich sein kann.”
   4. Die Studien waren nicht lang genug, um festzustellen, ob die Impfstoffe sicher sind oder nicht. Die FDA-Zulassung bedeutet nicht “sicher”. Ganz im Gegenteil. Die FDA ist in der gleichen Weise “gefangen” wie die FAA (Anm.d.Ü.: FAA ist die US Luftaufsichtsbehörde, die sich bei der Zulasssung der Boeing 737 Max fahrlässig verhalten hat.)

Das neue Regime der Covid-19-Impfstoffe ist sowohl unnötig als auch riskant. Die Leser sollten den Hype ignorieren und ihre eigenen Nachforschungen anstellen. Übernehmt die Verantwortung für eure eigene Gesundheit und euer Wohlergehen. Erwartet nicht, dass die Medien oder die Gesundheitsbehörden die Wahrheit sagen. Das werden sie nicht. Sie wollen euch als Versuchskaninchen für ihr gestörtes Laborexperiment benutzen. Kooperiert nicht mit ihnen, fügt euch nicht, duldet sie nicht, gebt nicht nach.

Gebt nicht auf.

 

Vor dem Hintergrund von Bye-Bye Covid und der derzeit verbreiteten Angst vor dem Virus, möchte ich hier zeigen, was ich derzeit für die beste Methode zur einfachen Herstellung einer für die  Prävention von COVID-19 zuverlässig wirkenden, sicheren und auch als Mundspülmittel geeigneten CDL (=Chlordioxidlösung) für den Hausgebrauch halte. Dazu möchte ich die Grenzwerte zur Vermeidung von Nebenwirkungen und was ich mit dem Photospektrometer gemessen habe, auflisten.

Die übliche Warnung vorweg

Ich kann und will keine Verantwortung für das  übernehmen, was andere tun oder auch nicht tun. Medizin ist grundsätzlich ein gefährliches und unsicheres Geschäft.  Wenn man sich als Patient selbst behandeln möchte, dann sollte man sich sorgfältig und aus verschiedenen Quellen informieren und man sollte gut wissen was man tut. Im Zweifelsfall sollte man einen Arzt fragen, der mit den individuellen Problemen und Details vertraut ist. In diesem Sinne ist der folgende Text nur als eine Quelle von Ideen und Anregungen zu verstehen. Auch wenn etwas in der Medizin in 99,9 Prozent der Fälle absolut sicher und unschädlich ist, dann ist es immerhin in einem von tausend Fällen schädlich und möglicherweise sogar tödlich. Zu bedenken ist auch, dass sich selbst scheinbar sichere Wahrheiten durch neues Wissen und neue Betrachtungsweisen als falsch oder auch als schädlich erweisen können.  Ein nicht zu unterschätzendes Problem sind zudem Missverständnisse oder Fehlinterpretationen. Z.B. hat mich jetzt jemand auf einen Kommentar im Internet aufmerksam gemacht, dem zur Folge Leute ppm (= Parts per Million), also eine Angabe der Konzentration in Teilen pro Million, mit Tropfen, einer Mengenangabe verwechselt haben. Die Realität ist nicht unbedingt das was man für die Realität hält.

Ich möchte aber auch auf meine Artikel  Sichtweisen und Paradigmenwechsel und  Verfälschung der Wahrnehmung durch Gruppenzwang hinweisen.  Gruppenzwang, Wunschdenken, Erfahrung  und andere Effekte können jedenfalls stark beeinflussen, was man für die Wahrheit und die Realtiät hält.

Auch beim Umgang mit Chlordioxid sollte man jedenfalls vorsichtig sein, umsichtig und mit gesundem Menschenverstand vorgehen und sich vorher gut und aus verschiedenen Quellen informieren.

Das Prinzip, mit Flasche und Reagenzglas

Für den Hausgebrauch hatte ich in der letzten Zeit  je 3 Tropfen NaClO2 24 % und HCL 4 %, in ein Reagenzglas gegeben und dies in der Regel in einer mit Leitungswasser gefüllten, 0,5 Liter Mineralwasserflasche von Lidl schwimmen lassen. Das ergab ca. 40 ppm und wurde gut vertragen. Bei der Behandlung einer Pilzinfektion der Zunge (Landkartenzunge, verursacht durch Candida Albicans) haben sich die je 3 Tropfen pro Halbliterflasche aber als zu wenig erwiesen. Mit je 4 Tropfen war der Therapieversuch dann aber erfolgreich. Es kann also sinnvoll sein die Konzentration vorsichtig zu steigern. Zur Vorbereitung dieses Artikels habe ich eine ganze Reihe weiterer Versuche mit verschiedenen Flaschen und Wassersorten gemacht, wozu ich die Messwerte weiter unten aufliste.

Die Grenzwerte

Aus dem im Oktober 2020 veröffentlichten Artikel TOXICIDAD DEL DIOXIDO DE CLORO Y DEL CLORITO von Prof. Dr. D. Pablo Campra, Universität Almeria. Diplom-Biologie und Dr. in der Fachrichtung Chemie an der Universität von Almeria (Spanien) möchte ich die Zusammenfassung und eine Grafik wiedergeben

Zusammenfassung: Die Werte und Bedingungen der Toxizität von Chlordioxid und Chlorit wurden anhand zahlreicher Studien und Berichte ermittelt, die von offiziellen Stellen, insbesondere der US-Regierung stammen. Diesen Berichten zufolge gibt es keine experimentelle Grundlage für die Behauptung, dass  bei der möglichen therapeutischen Dosierung unter 3 mg/kg/Tag ein Risiko von Nebenwirkungen für den menschlichen Organismus besteht. 

Daraus ergibt sich, für den Grenzwert von 2,9 mg/kg/Tag, bis zu dem keine negativen Nebenwirkungen beobachtet wurden, folgende Tabelle für die zulässige tägliche Maximaldosis. In der dritten Spalte findet sich die entsprechende, maximal zulässige Menge einer Chlordioxidlösung mit 35 ppm bzw. 0,0035 Prozent.

Körpergewicht [kg]	Maximale Dosis/Tag  [mg]	Dosis in mg/ kg / Tag bei 30 mg /Tag
10	29	3,00
20	58	1,50
30	87	1,00
40	116	0,75
50	145	0,60
60	174	0,50
70	203	0,43
80	232	0,38
90	261	0,33
100	290	0,30
110	319	0,27
120	348	0,25
130	377	0,23

Wie die Tabelle zeigt, liegt die für Erwachsene Dosis von 30 mg zur Prävention von COVID-19 und anderen Infektionen weit unter Grenze von 2,9 mg pro kg Körpergewicht und Tag.

Zur Behandlung von COVID-19 wird in  andreaskalcker.com/de/Coronavirus/Protokolle.html für [Erwachsene] eine Dosis von bis zu 90 mg pro Tag empfohlen. Das liegt sehr weit unter der Grenze, ab der negative gesundheitliche Nebenwirkungen zu erwarten sind.   Anzumerken ist hier auch, dass in  andreaskalcker.com/de/cds-clo2/CD-Protokolle sogar nur eine Anfangsdosis von 9 mg pro Tag empfohlen wird.

Andreas Kalcker und andere geben die Dosis für ClO2-Lösungen in der Regel in Milliliter an, wobei die Verfügbarkeit einer Lösung mit 3000 ppm bzw. 0,3 % vorausgesetzt wird. Ich habe mir aber zwei kommerzielle Fertiglösungen gekauft und deren Konzentration mit dem Photospektrometer gemessen. In beiden Fällen war die Konzentration deutlich geringer als 3000 ppm. Auch steht auf der Verpackung, dass die Konzentration nicht 0,3 %, sondern  kleiner als 0,3 % ist.

Weil der Wirkungsgrad der Herstellung besser ist, wenn man nur die in der Regel ziemlich niedrige Konzentration  herstellt, die man tatsächlich benötigt, erscheint es mir logischer und besser, eine Dosis immer in mg und Konzentrationen in ppm an zu geben.

Für die Mundschleimhaut wird offenbar erst eine Konzentration von über 100 ppm problematisch. Siehe dazu auch meinen Artikel Versuche mit Chlordioxid.

Wie in der Studie Subchronic toxicity of chlorine dioxide and related compounds in drinking water in the nonhuman primate. Environ Health Perspect. 1982 Dec; 46:47-55, von J.P.Bercz, L.Jones, L.Garner,*D.Murray, D.A.Ludwig und J.Boston gezeigt hat, haben die untersuchten Affen Trinkwasser mit 100 ppm ClO2 nur ungerne getrunken. Zu Schleimhautschäden kam es aber erst in der nächsten Stufe, bei 200 ppm. In dieser letzten Stufe musste der Versuch vorzeitig, nach einer Woche abgebrochen werden, weil die Affen zu wenig Flüssigkeit aufnahmen.  Interessant ist auch, dass die Affen, die das ClO2 nur über das Trinkwasser bekamen und die keine alternative Trinkwasserquelle hatten bei 9 mg/kg Köpergewicht und Tag die Chlordioxdaufnahme konstant hielten indem sie weniger getrunken haben. 9 mg/kg/Tag war mehr als das dreifache der Dosis, bis zu der bei Menschen keine negativen Nebenwirkungen auftreten. Man bedenke, dass man bei fast allen üblichen Medikamenten den Beipackzetteln entnehmen kann, dass die von den Herstellern empfohlene Dosis so hoch ist, dass mit negativen Nebenwirkungen zu rechnen ist. Die Affen haben diese 9 mg/kg/Tag offenbar alle überlebt und sie haben diese Dosis längere Zeit vertragen. In extremen, lebensbedrohlichen Fällen könnte man Chlordioxid beim Menschen also sehr wahrscheinlich kurzzeitig oder auch für einige Tage mit deutlich mehr als 2,9 mg/kg/Tag dosieren.

Die von Andreas Kalcker empfohlenen und in Lateinamerika für die Prävention und Behandlung von COVID-19 üblichen Dosen und Konzentrationen sind jedenfalls extrem sicher und liegen weit unter der Grenze, von der der an mit negativen gesundheitlichen Nebenwirkungen zu rechnen ist.

Versuche und Messungen

Zur Vorbeitung dieses Artikels habe ich mir bei Aldi-Süd je eine Packung mit 6 Flaschen  “Aqua To Go”, einem stillen Mineralwasser und eine Packung “Aqua Select”, einem mit Kohlsäure versetzten Mineralswasser gekauft. Zusätzlich habe ich eine leere 1,5 Liter fassende klare Mineralwasserflasche aus Kunststoff verwendet, die ich mit Leitungswasser gefüllt habe.

In alle für den Versuch verwendeten Flaschen habe ich Reagenzgläser mit je 4 bis 10 Tropfen NaClO2 24 % und HCL 4 % getan. Alle Reagenzgläser bis auf eines hatten die übliche Länge von 160 mm und einen Durchmesser von 16 mm, eine hatte eine Länge von nur 100 mm.  (( Zum Thema Reagenzgläser ist mir jetzt aufgefallen, dass es da ziemlich viele verschiedene Längen und vor allem auch Durchmesser gibt, wie man z.B. auf www.laborglasshop.de/reagenzglaeser-glatter-rand sehen kann ))

Wassersorte	Wasser [ml]	Anzahl Tropfen	ClO2 [ppm]	Zeit [h]
Leitungswasser	450	je 3	34	14
Leitungswasser	720	je 3	28	11
Leitungswasser	1450	je 10	45	46
Aldi-Süd, AquaToGo	700	je 4	36	46
Aldi-Süd, AquaToGo	700	je 5	46	46
Aldi-Süd, AquaToGo	700	je 6	58	46
Aldi-Süd, AquaSelect	950	je 6	35	46
Aldi-Süd, AquaSelect	950	je 8	45	46

Auffällig war, dass das bei dem mit Kohlensäure versetzten Aqua Select das ClO2 zunächst nur in der oberen Schicht gelöst war.  Nach 46 Stunden schien die Verteilung gleichmäßig, aber ich habe das nicht genau gemessen.

Bei den Mineralwasserflaschen von Aldi hatte ich jeweils zwei Flaschen mit der selben Tropfenzahl verwendet. Die Werte waren manchmal fast gleich, manchmal nicht. Der größte Unterschied war bei Aqua Select mit je 6 Tropfen: Eine Flasche hatte 33 und die andere 38 ppm.

Gemessen habe ich die ClO2-Konzentration mit dem unten abgebildeten Spektrophotometer vom Typ 721, bei einer Wellenläge von 360 nm.

Das Gewicht von je 20 Tropfen NaClO2  war über 4 Messungen (1,410 ; 1,495 ; 1,495 ; 1,515 ) =  1,48 g

Das Gewicht von je 20 Tropfen HCl war über 3 Messungen (1,390; 1,420; 1,365) = 1,39 g

Um die für die Prävention von COVID-19 in Lateinamerika empfohlene Konzentration von ca. 30 ppm zu erreichen, hätte ich bei der 1,5 Liter fassenden Flasche wahrscheinlich  nur je 7 Tropfen nehmen sollen.

Für die 1,0 Literflasche des Aqua Select von ALDI-Süd waren je 6 Tropfen  und für die 0,75 Literflasche mit Aqua To Go von ALDI-Süd waren je 4 Tropfen genug. Bei diesen Flaschen habe ich jeweils 50 ml abschütten müssen, um Raum zu schaffen.

Für die Herstellung geeigneter, sicherer Chlordioxid-Trinklösungen zur Prävention von COVID-19,  Erkältung und Grippe, und zumindest auch auch zur Behandlung leichter Fälle dieser Infektionen, hoffe ich hiermit ausreichend Anhaltspunkte geliefert zu haben. Alleine damit könnte man den nun von der Regierung angeordneten Lockdown, die Versammlungsverbote, die Maskenpflicht und die Abstandsgebote meines Erachtens vollstängig überflüssig machen.

Dr. Manuel Aparicio hat in dem in Bye-Bye Covid übersetzten Interview erklärt, dass er und die anderen Ärzte von Comusav zur Prävention auch die Nasenschleimhaut mit Chlordioxid desinfizieren. Dazu habe ich etwas recherchiert und das Video  Safe Chlorine Dioxide Use for COVID-19 Prevention & Treatment von Scott McGrey, “Solutions4000” auf Brigtheon.com gefunden. Danach eignet sich eine Chlordioxidlösung mit 40 ppm zur Desinfektion der Nasenschleimhaut mit Hilfe eins Verneblers.  Für diese Anwendung habe ich mir nun auch zwei verschiedene Ultraschallvernebler für jeweils unter 10 Euro  über ebay bestellt.  Hier wird es auf das Material ankommen, da Chlordioxd stark oxidierend wirkt. Auf jeden Fall funktioniert dieses Vernebeln mit diesen Geräten mit Atemmaske, wie dem Nebuliser von Breuer Medical, den ich mir schon im Sommer mit Blick auf Covid-19 vorsichtshalber gekauft habe.

Scott McGrey hat in dem  Video   Safe Chlorine Dioxide Use for COVID-19 Prevention & Treatment auf Brigtheon.com eine ganze Reihe von Protokollen und Empfehlungen, die man vielleicht als Anregung und Ausgangspunkt für eigene Versuche und Erfahrungen nutzen kann.  Interessant ist hier mit Blick auf meine oben aufgeführten Ergebnisse, dass Scott McGrey offenbar in Zusammenarbeit mit Dr. Patricia Callisperis (siehe auch das Interview mit ihr in Bye-Bye Covid) einige Protokolle weiter entwickelt hat und insbesondere auch zur Vorbeugung und Behandlung von COVID-19 eine Konzentration von 60 ppm empfiehlt.

Wenn man kleinere Mengen Chlordioxidösung für den Hausgebrauch so herstellt wie ich es gezeigt habe, dann vermeidet man einige  Unsicherheiten und mögliche Probleme, die mit der Verwendung von Konzentrationen von 3000 ppm (Andreas Kalcker und die meisten anderen) oder sogar von 4000 ppm (Scott McGrey) riskiert. Auch ist der Wirkungsgrad der Verwendung der Grundstoffe, NaClO2 und HCl, geringer wenn man den Umweg über eine unnötig hohe Konzentration vermeidet und nur die direkt, ohne weitere Verdünnung z.B. als Mundspülmittel, Trinklösung oder zur Vernebelung geeignete Chlordioxidlösung  herstellt.

Kelberg, 13.12.2020,  3. Advent

Christoph Becker

Nachträge:

Wirkungsgrad bei gleichen Volmen mit 4 % HCl

Ein Leser hatte mich darauf hingewiesen, dass die chemische Reaktion man nach seiner Berechnung nur unvollständig abläuft, wenn man gleiche Volumen von 4 %iger HCl und 25 %igem NaClO2 verwendet. Ich habe selber nachgerechnet und bin zu dem Ergebniss gekommen, dass man theoretisch sogar ziemlich genau die doppelte Masse an 4 %iger Salzsäure benötigen würde. Woher die Empfehlung mit den 4 % kommte müsste man vor diesem Hintergrund noch einmal nachprüfen. Ich nehme an Empfehlung, gleiche Volumen 4 %ige Salzsäure und 25 %iges NaClO2 zu verwenden stammt aus der Zeit als man das sogenannte MMS verwendet hat. Unter MMS (Miracle Mineral Solution) versteht man ein Verfahren, bei dem zuerst man eine Säure und NaClO2 mischt,  wie ich das auch in dem Reagenzglas mache. Bei MMS gibt man dann aber Wasser dazu und trinkt diese Lösung.

Die Probleme dabei sind:

1.  Die saure Trinklösung greift die Zähne an. Als Zahnarzt rate ich alleine schon aus diesem Grund dringend von der Verwendung von MMS ab.
2. Die Säure und em NaClO2 liegen als wässrige Lösungen vor, bei denen man insbesondere nicht weiß wie rein das zum Verdünnen verwendete Wasser ist. 

Um die für die Zähne schädliche Wirkung der Säure zu reduzieren hat man offenbar die Magensäure einberechnet und deutlich weniger Salzsäure zugegeben als für den Verbrauch des NaClO2 notwendig ist. Bei der Verwendung von MMS konnte das noch nicht genutze NaClO2 mit der Magensäure weiter reagieren und im Magen zursätzlich frisches Chlordioxid erzeugen.

Bei dem Verfahren zur Herstellung von Chlordioxidlösung das ich u.a. in diesem Artikel gezeigt habe kommen die Grundstoffe HCl und NaOCl überhaupt nicht den Zähnen oder anderem Körpergewebe in Kontakt. Man kann daher bedenkenlos mehr Säure zu geben oder auch die Konzentration der Säure erhöhen, um dass im Vergleich zur Säure wesentlich teurere NaClO2 besser zu nutzen.  

Versuchsergebnisse mit technischer HCl 21 -24 %

Folgende Versuche habe ich mit technischer Salzsäure, die eine Konzentration von 21 – 24 % hat, gemacht. Die Messung der Konzentration erfolgte mit einem Spektrophotometer vom Typ 721. Die Tropfen wurden mit handelsüblichen 50 ml Pipettenflaschen wie weiter oben gezeigt, erzeugt.

1. PET-Mineralwasserflasche für 1,5 Liter. Mit ca. 1,45 liter Leitungswasser (Kelberg) gefüllt. 9 Tropfen NaClO2 25 % und 6 Tropfen HCL 21 – 24 %. Nach ca. 6 Stunden bei ca. 17 °C. ca.  41 ppm . Nach  ca. 40 Stunden, davon  die letzten 12 Std. im Kühlschrank bei ca. 6 °C, betrug die ClO2-Konzetration ca. 48 ppm .  1,45  * 48 = 69,6 . Das heißt in dieser großen 1,5-Literflasche waren schließlich ca. 70 mg ClO2 gelöst. Die empfohlene Tagesration für die Prävention von COVID-19, Grippe usw. liegt bei ca. 30 mg ClO2, gelöst in einem Liter Wasser ( https://andreaskalcker.com/el/coronavirus/protocolos.html ). Etwas mehr schadet nicht.  Die hier mit 9 Tropfen NaClO2 und in diesem Fall nun 6 Tropfen 21 – 24 % Salzsäure per Reagenzlasmethode in einer 1,5-Liter Mineralwasserflsche erzeugte Menge Chlordioxdlösung reicht also für zwei Personen und einem Tag, oder für eine Person und zwei Tage, zur Prävention von COVID-19 (oder auch von Gippe und allen neuen COVID-Varienten) .
2. PET-Mineralwasserflasche für 0,5 Liter mit ca. 0,45 Liter Leitungswasser: 3 Tropfen NaClO2 25 % und 2 Tropfen HCL 21 – 24 %. Nach 2 Std. 36 ppm. Nach 5 Std. 42 ppm. 
3. Milchflasche für 0,5 Liter, mit ca. 0, 45 Liter per Umkehrosmose gereinigtem Wasser: 20 Tropfen NaClO2 25 % und 10 Tropfen HCl 21- 24 %: Ca. 200 ppm nach ca. 48 Stunden bei Raumtemperatur.

Natriumhydrogensulfat statt Salzsäure

Ein Leser hatte mich darauf aufmerksam gemacht, dass man anstelle von Salzsäure aus verschiedenen Gründen besser Natriumhydrogensulfat nutzen würde. Er hatte dazu auch ein Tabellenkalkulationsblatt und eine chemische Berechnung angestellt. Das funktioniert offensichtlich, aber ich habe dazu noch keine Versuche angestellt. Ich habe mir jetzt aber 5 kg für nur 19,39 € bestellt und werde bei Gelegenheit berichten.

Warnung wg höher konzentrierter Salzsäure

Bei dem oben erwähnten Versuch mit der höher konzentrierten Salzsäure hatte ich nur wenige Tropfen verwendet. Inzwischen habe ich einmal 4 ml HCl 22 – 24 % in ein Reagenzglas mit 5 ml NaClO2 25 % gegeben. Die Reaktion war beängstigend heftig. Ich habe sofort alle Fenster geöffnet und das Reagenzglas nicht mehr ein eine geschlossene Flasche getan, weil ich Sorge hatte, dass die Flasche explodieren könnte, weil die Lösung des Gases in Wasser zu langsam erfolgen könnte. Wenn jemand bei der im Internet viel propagierten “Gurkenglasmethode” mit höher konzentrierter Salzsäure experimentiert, könnte das wegen der noch höheren Chemikalienmengen wirklich gefährlich werden. Ich möchte hier daher dringend dazu raten bei der allgemein empfohlenen Konzentration von 4 % bei HCl zu bleiben.

Aktuelle Praxis für gebrauchsfertige Lösung

Weil CDL sich auch ganz allgemein zumindest in meinem schon etwas fortgeschritten Alter (z.Z., 64) positiv auszuwirken scheint, trinke ich jetzt einen knappen Liter CDL pro Tag. Die Konzentration dürfte in der Praxis ziemlich genau dem Entsprechen, was Andreas Kalcker und COMUSAV zur Prophylaxe von Covid-19 empfehlen.

Zur Zubereitung gebe ich je 4 und manchmal auch 5 Tropfen HCl 4 % und NaCl25 % in ein Reagenzglas, dass ich dann in einer einen Liter fassenden normalen, durchsichtigen  Mineralwasserflasche von Aldi   in normalem Leitungswasser schwimmen lasse. Dabei wird die Flasche so gefüllt, dass das Reagenzglas (160 mm x 16 mm, aus richtigem Laborglas) durch den Auftrieb so hoch aufschwimmt, dass es weit genug aus der Flasche ragt, um mit den Fingern gefasst werden zu können. Die Flasche kommt dann über Tag in einen Küchenschrank. Abends, nach 8 bis 12 Stunden ist die CDL schon fertig (Farbton der CDL in der Flasche und der Flüssigkeit im Reagenzglas sind gleich) und die Flasche kommt ein den Kühlschrank.

In den letzten Tagen habe ich jetzt immer abends spät schon mal ein bis drei halbe Gläser dieser CDL getrunken und dann Morgens anstellt oder lange vor dem Frühstück den Rest der Flasche gelehrt – um dann gleich wieder eine neue Flasche an zu setzen.

Bei je 4 Tropfen pro Liter schmeckt die CDL durchaus gut.  Wenn ich Grippe, Covid oder etwas ähnliches bekommen würde, würde ich  statt einer Flasche,  zwei Flaschen pro Tag trinken und ich würde auch sofort die Zahl der Tropfen auf 8 je HCL und NaClO2 pro Flasche steigern. Wie die Tabelle mit den Versuchsergebnissen oben im Text zeigt, haben je 8 Tropfen mit dem Mineralwasser von Aldi 45 ppm ergeben. Auch 16 bis 17 Tropfen pro Liter sollen bei dieser Methode für die Mundschleimhaut noch ohne Schäden verträglich sein. Ich sollte dazu weitere Versuche durchführen und berichten.

Nachträge ab September 2021

Bitte unbedingt auch in www.freizahn.de/2021/09/chlordioxidupdates/ nachsehen. Z.B. habe ich als Flaschen zur Herstellung von CDL nun auf Euro-Medizinflaschen aus klarem Glas und mit Schraubverschlüssen mit PTFE-Dichtscheibe umgestellt.

 

Gut zehn Monate nachdem ich am 2.2.2020 zu Beginn der Pandemie meinen Artikel Mehrzweckwaffe gegen Viren und Bakterien veröffentlicht habe, möchte ich hier nun unter anderem eine Übersetzung eines Interviews und die Zusammenfassung von weiteren Interviews  wiedergeben, die zeigen, wie man die Pandemie mit eben dem Mittel erfolgreich und mit vernachlässigbaren Kosten in den Griff bekommen konnte und kann, dem ich damals meinen Artikel gewidmet hatte.

Die durch die Pandemie nun entstandenen wirtschaftlichen, gesundheitlichen und gesellschaftlichen Schäden waren, leicht vermeidbar. Die Entwicklung von Impfstoffen war und ist unsinnig. Der Einsatz der Impfstoffe gegen Covid-19 ist ethisch und aus medizinischen Gründen nicht vertretbar, weil man ein perfektes, extrem zuverlässiges und sicheres Mittel zur Prävention und zur Behandlung hat.

Interview mit Dr. Manuel Aparicio Alonso

Der Link auf das Original der Sendung von IAMtv, “BOLIVIA DOES IT! BYE BYE COVID!”: www.brighteon.com/1b86302c-44b5-4571-b488-f12e83d77be7.  Nachtrag 17.12.2020: Inzwischen gibt es das Video auf dem Videokanal von Mission Gesundheit auf Odysee, einem der “neuen Youtubes”, mit deutschen Untertiteln: https://odysee.com/@MissionGesundheit:b/bye-bye-covid-19:c

Dr. Alan Keyes: Willkommen bei IAMtv, ich bin Alan Keyes und dies ist “Let’s Talk America”. Heute werden wir etwas ungewöhnliches tun. Wir werden nicht über Ängste sprechen, sondern über Hoffnung – mit Blick auf die ganze mit dem Corona Virus zusammenhängende Krise. Wir werden uns nicht mit Spekulationen aufhalten, sondern mit Erfahrungen beschäftigen, die Leute in verschiedenen Teilen der Welt bei realen Anwendungen gesammelt haben. Insbesondere werden wir uns mit Dr. Manuel Aparicio Alonso unterhalten, der seine besondere Aufmerksamkeit der Frage gewidmet hat, was mit der Verwendung von Chlordioxid zur Behandlung von Covid-19 erreicht werden kann und welche Auswirkungen das auf den menschlichen Körper hat.

Das ist etwas worüber Bob Sisson, mein Ideengeber und mein Partner,  schon seit einiger Zeit gesprochen hat und womit er sich schon ziemliche lange beschäftigt hat. Daher hätte ich gerne, dass du dich hier beteiligst und uns eine kleine Vorstellung von dem Dr. gibst.

Bob Sisson: Nun, ich bin stolz darauf, hier zu sein. Vor ungefähr einem Monat hatte ich ein Interview mit Dr. Aparicio ( https://www.brighteon.com/8ec4510d-f88c-4d94-966f-d60d75df87cf ).

Es war ein wunderschönes Interview und ich bin begeistert, von ihm hier über die weitere Entwicklung zu hören.

Dr. Alan Keyes: Doktor, Sie sind für das Publikum hier bei “Let’s Talk America” etwas neu, können Sie uns bitte kurz etwas über sich selbst erzählen und wie Sie zu dieser Arbeit gekommen sind.

Dr. Aparicio: [01:44.6] Richtig, Dr. Keyes, es ist ein mir Vergnügen mit Ihnen und Bob. Ich bin Dr. Manuel Aparicio Alonso aus Querétaro, Mexiko. Ich bin ein pädiatrischer, orthopädischer Chirurg und Wirbelsäulenchirurg, der in dieser Pandemie in die Lage kam, an Covid-19 erkrankte Patienten mit Chlordioxid zu heilen. Wir haben damit bei der Behandlung dieser Patienten eine Erfolgsrate von nahezu 100 %. Ich repräsentiere COMUSAV. COMUSAV steht für COALICIÓN MUNDIAL SALUD Y VIDA (dt.: Weltvereinigung für Gesundheit und Leben). Es ist eine große Vereinigung, der nun Mitglieder aus 22 Ländern angehören. Wir sind über 3500 Ärzte die Patienten mit Chlordioxid behandeln und die dabei dieselben guten Resultate erzielen – fast 100 % Erfolg bei der Behandlung von Covid-19.

Es ist ein Vergnügen sich mit Ihnen zu unterhalten.

Dr. Keyes: [02:33.8] Nun, es ist ein großes Vergnügen für uns, Sie als Interviewpartner zu haben.

Um zu beginnen, eine Frage. Wir hörten hier in den USA ein Zeit lang viel über Hydroxychloroquin. Es scheint bei der Behandlung früher Stadien von Coronavirusinfektionen sehr effektiv zu sein. Mir scheint aber, nach dem, was ich gelesen habe, dass Sie jetzt Chlordioxid benutzen und dass dieses sowohl in dem Anfangsstadium, als auch in den späteren Stadien der Krankheit sehr effektiv ist. Können Sie uns dazu ein wenig sagen?

Dr. Aparicio: [03:07.6] Ja, natürlich. Das ist richtig. Hydroxychloroquin ist bei der Behandlung sehr milder Fälle sehr effektiv. Aber für die mittleren und schweren Covid-Fälle ist es nicht so gut geeignet.

Die Chlordioxidlösung, die auch CDL oder CDS (von Chlorine Dioxide Solution) genannt wird, ist sowohl für die Prävention von Covid, als auch für die Behandlung der allerschwersten Fälle geeignet. Daher versuchen wir, wie in Bolivien, allen Patienten die prophylaktische CDL Dosis zu geben, so dass sie keine schwere Form von Covid-19 bekommen. Wenn man Chlordioxidlösung zur Prävention oder zur Behandlung der frühen Stadien von Covid-19 verwendet, dann ist es zu 100 % wirksam.

Bob Sisson: [04:01.4] Ist es wahr, dass Bolivien derzeit das einzige Land der Welt ist, dass Chlordioxid ziemlich offen verwendet?

Dr. Aparicio: [04:11.5] Ja, offen gestanden, ja. Millionen Menschen verwenden es, um Covid-19 vorzubeugen oder zu behandeln, aber Bolivien ist das Beispiel für die ganze Welt. Sie verwenden es seit Mitte August. Um es für Sie, Bob und Dr. Keyes, in den Kontext zu setzen: Beide, Bolivien und Mexiko, hatten am 1. August den Höhepunkt der Covid-19-Fälle.  Bolivien hatte Anfang August, als sie mit dem Einsatz von Chlordioxid begannen, im Mittel 2000 Fälle und 110 Todesfälle pro Tag. Exakt jetzt, über 3 Wochen im November, haben sie weniger als 100 neue Infizierte und weniger als 10 Todesfälle pro Tag.

In Mexiko haben wir exakt die selben Resultate wie die anderen.

Es ist bemerkenswert, dass in den Nachbarländern Boliviens die Zahl der Todesfälle progressiv zunahmen, während die Kurve in Bolivien dramatisch nach unten ging. Der einzige Unterschied war, dass man in Bolivien Chlordioxidlösung [als Medikament zur Prävention und Behandlung von Covid-19] verwendet. Also wir sind damit sehr glücklich.

Bob Sisson: [05:47.5] Wegen eines Aussetzers in der Übertragung, möchte ich, um sicherzustellen das jeder es mitbekommen hat, zusammenfassen, dass in all den Bolivien umgebenden Ländern die Fallzahlen und die Zahl der Todesfälle in die Höhe schossen, während sie in Bolivien stark, um über 90 %, nach unten gingen. Das ist eine erstaunliche Sache.

Erzähle uns ein wenig über die Geschichte von COMUSAV. COMUSAV ist ziemlich neu. Ist das so?

Dr. Aparicio: [06:11.7] Das ist richtig. COMUSAV wurde im Mai 2020 gegründet. Das ist jetzt vor etwas über 6 Monaten. Wir starteten mit 2 Ländern. Aktuell haben wir 22 Länder und eine Menge Ärzte. Unter den Mitgliedern gibt es aber auch Physiotherapeuten, Rechtsanwälte  und eine Menge Leute, die uns unterstützen.

Das einzige Ziel von COMUSAV in dieser Pandemie ist es, die Zahl der Todesfälle zu reduzieren und den Leuten die Nachricht zu vermitteln, dass es für diese Pandemie eine Lösung gibt und dass diese Lösung kein Impfstoff, sondern eine Substanz ist, die man vorbeugend einnehmen kann und die perfekt wirkt, wenn man Covid-19 in einem frühen Stadium hat.

Dr. Keyes: [06:58.4] Ich habe eine Frage. Warum hört man angesichts dieser Leistungsnachweise der Chlordioxidlösung nicht überall auf der Welt davon. Sind die Kosten so abschreckend, oder warum wird dies nicht überall, weit verbreitet, genutzt?

Dr. Aparicio: [07:17.9] Ja, das ist richtig. Wir verstehen nicht, warum es verboten ist. Wir haben in Bolivien nachgewiesen, dass die Resultate der Verwendung dieser Substanz exzellent sind. Es ist für sie wichtig, zu wissen, dass diese Substanz unglaublich wenig kostet. Der Aufwand pro Patient in Bolivien, wo sie das jetzt zwei Monate machen, liegt unter 5 Dollar. Es gibt weltweit kein [anderes] Medikament das so wenig kostet. Ich denke das ist einer der Gründe warum es verboten ist: Es gibt für große Firmen keine Möglichkeit damit Profit zu machen. Die großen pharmazeutischen Firmen blockieren die Verwendung von Chlordioxidlösung. Es gibt keine andere Erklärung.

Dr. Keyes: [08:14.4] Wissen, Sie, es scheint mir ziemlich bemerkenswert, während ich hier sitze und in Gedanken die Erfahrung der USA betrachte. Wir haben jetzt mehrere Billionen Dollar ausgegeben, um auf diese ganze Situation zu reagieren. Richtig? Warum um Himmels Willen haben wir angesichts der Effektivität von Chlordioxid das ganze Geld ausgegeben? Für einen Bruchteil der Kosten hätten wir in den USA und auf der ganzen Welt die von Covid-19 verursachten Todesfälle verhindern können. Das ist bemerkenswert.

Dr. Aparicio: [08:56.0] Es ist bemerkenswert Dr. Keyes. Wir können nicht verstehen, warum diese Substanz nicht in allen Ländern der Welt verwendet wird. Sie ist erprobt. Sie ist sicher. Sie ist nicht toxisch. Und wir wissen, dass die FDA weiterhin davor warnt und alle dazu auffordert diese Substanz nicht zu nutzen. Offensichtlich macht das Leute besorgt und sie wollen sie daher nicht verwenden. Wir haben alle Evidenz und jetzt auch die wissenschaftliche Evidenz dass Chlordioxidlösung nicht toxisch ist. Das es vollständig effektiv und unglaublich preisgünstig ist. Wir müssen weiter daran arbeiten. Wir müssen auf diesem Weg bleiben, weil wir wollen, dass alle wissen, dass diese Substanz völlig sicher ist.

Bob Sisson: [09:39.8] Also lassen Sie mich das Folgende fragen. Was ist Ihre Erfahrung. Ist die Verwendung nur für die Prävention und Behandlung von Covid-19 nützlich, oder gibt es auch andere Krankheiten, für deren Behandlung diese Substanz wirksam zu sein scheint?

Dr. Aparicio: [09:50.5] Es gibt viele Krankheiten, die mit CDL behandelt werden können. Wirklich viele, weil sie den pH-Wert unseres Körpers verändert und den Blutsauerstoff steigert. Man kann damit vieles behandeln. Aktuell wissen wir, dass CDL vollständig wirksam gegen Covid-19 ist, und wir haben das nachgewiesen. CDL ist ebenfalls sehr wirksam gegen Grippe. Die Heilung der Patienten mit Grippe geht in dieser Jahreszeit sogar schneller.

Wir haben eine große Anzahl Berichte von Patienten mit Krebs, die durch die Verwendung von Chlordioxid geheilt wurden. Patienten mit ….. [??? 10:31 ??] und anderen immunologischen Krankheiten. Wir wissen, dass Chlordioxidlösung für viele Sachen wirksam ist.

Aktuell konzentrieren wir uns aber darauf, dass die Welt erfährt, dass es für die Prävention und Behandlung von Covid-19 perfekt effektiv ist.

Bob Sisson: [10:46.8] Nun, ich möchte erwähnen, dass Dr. Keyes und ich letztes Jahr in Uganda waren. Da haben wir gesehen, dass Chlordioxidlösung die Malariaparasiten in nur 2 Stunden tötet. Es ist interessant, dass man die Pharamaleute über ihr Hydroxychloroquin reden hört, das ebenfalls gegen Malaria wirkt, nur eben nicht so gut wie Chlordioxidlösung. Daher denke ich, dass Gott der Welt zeigt, “passt auf, was gegen Malaria wirkt, wirkt auch gegen etwas anderes”. Ich denke Gott will die Aufmerksamkeit der Leute wecken, so dass die Leute aufwachen, so dass wir dann das Chaos und die Verrücktheit [der Covid-Pandemie] beenden können.

Dr. Keyes: [11:31.2] Nun, an dieser Stelle sollte ich erwähnen, dass ich das Zeug seit einigen Jahren nehme und ich habe eine bemerkenswerte Veränderung erlebt. Ich hatte den Punkt im Leben erreicht, an dem man sich zurückzieht und aufhört Dinge zu tun, die zu tun man gewohnt war. Ich war ein eifriger Läufer und all diese Art Dinge, und ich habe einfach langsamer gemacht. Im Laufe der letzten paar Jahre, in denen ich die Chlordioxidlösung eingenommen habe, habe ich eine bemerkenswerte Veränderung festgestellt. Ich bin jetzt zurück. Jeden Tag absolviere ich jetzt morgens eine Kombination aus Joggen und Walken von ca. 5 bis 10 km und ich fühle mich, wie ich mich in vielen Jahren nicht mehr gefühlt habe. Und ich denke, aber ich weiß es nicht, ich kenne nicht die ganzen medizinischen Hintergründe, aber es ist als ob der Körper sich gereinigt hätte und Dinge die einen zurückgehalten haben, verschwunden sin . Ich finde das bemerkenswert. Und dann haben wir das mit der Wirkung gegen Malaria gesehen und ich habe über andere Dinge gelesen.

Ich verstehe das einfach nicht, dass wir angesichts dessen, was wir mit der Covid-Krise erleben, die mehr als nur an Covid erkrankte Individuen zerstört….. Wir haben Volkswirtschaften, die leiden. Wir haben Menschen, die aus Verzweiflung sterben, wir haben Menschen, die an Hunger sterben, und an anderen Dingen, in verschiedenen Teilen der Welt. Und natürlich haben wir den Gesamteffekt, den es auf alles hat, die Volkswirtschaften im Lockdown, Wirtschaften, die heruntergefahren werden, die Abstandsregeln und all diese Sachen, die sie gemacht haben. Ich meine, das die Welt einen enormen Preis dafür bezahlt, dass sie nicht beachtet, was sie [bei COMUSAV mit Hilfe von Chlordioxid]]alle bereits erreichen.

Dr. Aparicio: [13:12.8] Das ist richtig, Dr. Keyes. Als Arzt bin ich total enttäuscht. Ich weiß nicht, wer böses in der Welt will. Wir scheinen in einem Horrorfilm zu sein und es gibt eine einfache Lösung, eine sehr preiswerte Lösung. Stellen Sie sich vor, unter meiner direkten ärztlichen Aufsicht (engl. my direct care) sind mehr als 20.000 Patienten (( Dr. Aparicio meint mit „mehr als 20.000 Patienten offensichtlich die Summe aus an Covid-19 erkrankten Patienten und prophylaktisch mit Chlordioxidlösung behandelten Familienmitgliedern von an Covid-19 erkrankten Patienten. In dem einen Monat früher gegeben Interview hatte er gesagt, dass er bisher 1100 Patienten mit Covid-19 erfolgreich behandelt habe. Da alle Patienten, einschließlich ziemlich schwerer Fälle, üblicherweise zuhause in ihren Wohnungen behandelt werden, gehört es zu seinem Standardprotokoll, dass alle Familienangehörigen der Patienten präventiv mit Chlordioxidlösung behandelt werden, da damit sicher und ohne negative Nebenwirkungen eine Erkrankung an Covid-19 in 100 % der Fälle verhindert werden könne. Weiter unten in dem hier übersetzten Interview mit Dr. Keyes und Bob Sisson sagt er, dass er täglich etwa 20 neue, an Covid-19 erkrankte Patienten habe, das wären bei 20 Arbeitstagen seit dem letzten Interview etwa 400 neue Patienten. Diese Zahl ist dann mit der mittleren Anzahl der präventiv behandelten Familienangehörigen und Kontaktpersonen zu multiplizieren )), die CDL, die Chlordioxidlösung, anwenden. Und dabei hat es nicht einmal einen einzigen Fall gegeben, in dem eine Evidenz für eine Toxizität dieser Substanz gegeben hat. Wenn die FDA mit ihrer Meinung über CDL recht gehabt hätte, dann hätten wir überall in Mexiko in den Krankenhäusern vergiftete Patienten (( in Mexiko gab es Mitte Oktober schon über 300 Ärzte, die Chlordioxid zur Behandlung von an Covid-19 erkrankten Patienten anwenden )). Die Krankenhäuser wären voll mit diesen Patienten. Aber es gibt keine Fälle von Toxizität.

Die Menschen sollten über diese Substanz Bescheid wissen. Sie ist absolut sicher und wirksam. Als Arzt bin ich sehr enttäuscht.

Dr. Keyes: [14:10.1] Als jemand, der einiges mit Regierungen und so tun hatte, bin ich neugierig, wie die Regierung von Bolivien in Sachen Chlordioxid zu einer Kehrtwende gebracht werden konnte.

Dr. Aparicio: [14:22.7] Das ist sehr interessant, Doktor. Es war harte Arbeit von COMUSAV, die von einem der Bürgermeister, Germain Caballero, angeführt wurde. Er ist ….(?) und in seiner Stadt gab er jedem Chlordioxidlösung. Mit der Anstrengung der Präsidentin von COMUSA in Bolivien, Dr. Patrica Callisperis haben sie mit einer großen Zahl von Menschen eine großartige Arbeit geleistet. Sie haben die Dinge dann so ins Rollen gebracht, dass eine Parlamentskammer, der Senat, die Verwendung von Chlordioxid zugelassen hat. Dann hat das auch die zweite Parlamentskammer gemacht und jetzt lassen es alle Gouverneure zu. Das heißt, sie haben in Bolivien 9 Departements und ich glaube, dass Chlordioxidlösung jetzt in 7 von 9 Departments zugelassen ist. Ich meine, sie machen das großartig. Fast null Fälle in Bolivien. (( Andreas Kalcker und auch Dr. Patrica Callisperis haben da offenbar etwas mehr Detailkenntnisse zu der Entwicklung in Bolivien. Andreas Kalcker erzählt an einer Stelle in einem Interview oder Vortrag, dass einige Abgeordnete an Covid-19 erkrankt waren und dann von einem Militärarzt erfolgreich mit CDL behandelt und geheilt wurden. Das habe letztlich über die Parteigrenzen hinweg zu der Meinung geführt, man müsse CDL zulassen, um der weniger priviligierten Bevölkerung das Potential dieses Wirkstoffes auf eine legale und sichere Weise zugänglich zu machen. ))

Bob Sisson: [15:15.1] Und Sie sagen, da ist ein Bürgermeister einer Stadt mit 40.000 Einwohnern und neulich hat er verkündet, dass seine Stadt vollständig Covid-frei ist (( Bod Sisson hatte in seiner “Bob the Plumber Show” in A small town in Bolivia – COVID FREE!!!! How did they do it? Episode 10 eben diesen Bürgermeister im Oktober 2020 interviewed )). Es gibt dort kein Covid-19 mehr. Das ist sehr aufregend.

Ist irgend einer der 3500 Ärzte von COMUSAV, die CDL zur Behandlung von an Covid-19 erkrankten Patienten verwenden, und die täglich mit Covid-19-Patienten zu tun haben und sich in Räumen aufhalten wo überall diese Coronaviren sind, krank geworden?

Dr. Aparicio: [15:48.2] Ja Bob, ich meine, das es sehr wichtig ist, dass sie das erwähnen, weil wir 3500 Ärzte bei COMUSAV sind, die alle an Covid-19 erkrankte Patienten sehen. Ich meine jeder sieht Covid-Patienten. Alle Ärzte bei COMUSAV nehmen CDL zur Prophylaxe. Und es gab unter diesen über 3500 Ärzten erstens keine Toten und zweitens keine schweren Covid-19-Fälle. Es gibt sogar einen Arzt in Bolivien, Frau Dr. Patrica Callsiperis, die man für verrückt hielt, weil sie nur mit einer ganz normalen kleinen Gesichtsmaske, ohne andere Schutzkleidung, zu den Patienten auf den Intensivstationen ging. Sie hat natürlich ihre Hände mit Alkohol desinfiziert usw., und sie hat die Chlordioxidlösung zur Vorbeugung einer Infektion täglich eingenommen, aber sie hat keine spezielle Schutzkleidung getragen und sie hat in diesen 8 Monaten der Pandemie in Bolivien keine Covid-19-Symptome bekommen.

Dr. Keyes: [16:44.0] Meinen Sie, dass dies für die Leute, die in der Schlacht gegen dieses Virus weltweit an Front arbeiten von Interesse sein könnte, weil diese sich selbst in hohem Maße dem Risiko aussetzen sich zu infizieren? Es wäre in erster Instanz eine Möglichkeit, dieses Risiko sofort und in hohem Maße zu reduzieren.  Das wäre doch das erste, was man tun sollte, denn dann wären ihre Gesundheit und Einsatzbereitschaft besser und sie könnten anderen besser helfen.

Dr. Aparicio: [17:15.4] Ja, in der Tat Dr. Keyes. In all den Konferenzen die wir am Samstag, und in der Woche in einigen anderen Teilen der Welt, abhalten, vermitteln wir die Protokolle für das medizinische Personal, das die Covid-Patienten behandelt. Wir haben spezielle Protokolle für diese. Es handelt sich um ein nasales Protokoll und ein Mundwaschprotokoll, durch die man die Virusbelastung der Nasenschleimhaut und der Mundschleimhaut eliminieren kann. Das ist perfekt wirksam für Ärzte und Pflegepersonen die Covid-Patienten versorgen (( Anm. d. Übers: Zur Lage in Deutschland habe zu diesem Punkt heute einen eindrucksvollen Artikel mit Bild gesehen: https://taz.de/Pflege-im-Corona-Hotspot-Goerlitz/!5729143/ )). Wir nutzen das jeden Tag. Wir sehen fast jeden Tag Covid-Patienten, hier in meiner Praxis und bei den Patienten zuhause. Das heißt, Sie sollten wissen, dass ich alle Patienten zuhause behandle. Es gibt keine Notwendigkeit die Patienten in einem Krankenhaus zu behandeln.  Ich habe Patienten mit einer Sauerstoffsättigung des Blutes von nur noch 60 bis 65 Prozent in deren Wohnung behandelt. Das ist ebenfalls ein Kostenfaktor. Wissen Sie, wir können die Reduzierung der Kosten nicht ausrechnen, die man erzielt, indem man die Patienten zuhause in ihrer Wohnung behandelt (( Anm. d. Übers.: Man bedenke, dass die Begründung für den Lockdown und auch für all die Maßnahmen zur Reduzierung des Infektionsrisikos in Deutschland ausschließlich darin bestand und besteht, dass man eine Überlastung der Intensivstationen in den Krankenhäusern verhindern müsse. Trotz des riesigen Aufwandes, den man in der BRD betreibt, wurde heute in den Nachrichten gemeldet, dass die Krankenhäuser wegen der steigenden Fallzahlen immer mehr an ihre Belastungsgrenzen stoßen. )).

Dr. Keyes: [18:23.7] Hm, es klingt für mich nicht nur danach, dass wir es hier mit einem Durchbruch zum Umgang mit der derzeitigen Krise zu tun haben, in der wir uns befinden, sondern mir scheint auch, dass dies vielversprechend für die Zukunft ist. Einer der Punkte, über die ich mich aufgrund dessen, was ich gelesen habe, frage ist, dass wenn man mit einem Impfstoff kommt, der mit aktuellen Variante des für Covid-19 ursächlichen Virus fertig wird, dann scheint dieser Impfstoff nicht gegen neue Varianten zu wirken. Aber so wie ich es verstehe, ist die Art und Weise wie Chlordioxid gegen Viren wirkt fundamentaler Art. Das sieht so aus, dass es auch gegen andere mögliche Viren wirkt mit denen wir es zu tun bekommen. Sehe ich das richtig? Verspricht es dies?

Dr. Aparicio: [19:25] Beides ist vollständig richtig. Zunächst ist es sehr viel kostengünstiger, Patienten mit CDL zu behandeln, statt sie mit einem Impfstoff zu impfen, der nicht sicher ist.  Wir wissen ganz sicher, dass dieser Impfstoff nicht ausreichend untersucht wurde, um zu zeigen, dass er sehr wirksam ist. Und offensichtlich ist der Impfstoff nicht vollständig sicher (( Anm. des Übers: Das habe ich neulich auch so in einem Interview von Prof. Dr. Stefan Hockertz gehört, der offenbar beruflich mit der Zulassung von Impfstoffen beschäftigt ist oder war, und der meint dass man für die gegen Covid-19 geplanten Impfstoffe etliche Jahre benötigen würde, wenn man wirklich sicherstellen wolle, dass diese ausreichend sicher sind. )) . Die Wirksamkeit, von der sie sagen, dass sie wirklich großartig ist, liegt bei 80 %, wobei das vom Impfstoff abhängt. Aber die Chlordioxidlösung kostet weniger als 5 Dollar und sie hat eine Wirksamkeit von über 99,9 %. Das ist also nicht vergleichbar. Also das Risiko (schlecht zu verstehen, wahrscheinlich, vom Sinn her, “das wir Impfschäden erleben die”)  wir in vielen Jahren nicht gesehen haben, ist sehr hoch. Ich würde niemals einen Impfstoff empfehlen.

Bob Sisson: [20:17.4 ] Nun, ich weiß, wenn man einrechnet, dass man es nur alleine einnimmt, dann bekommt man kein Covid-19. Wir haben über die Jahre aber auch die Evidenz, dass man so ziemlich nichts Schlechtes bekommt. Es reinigt deinen Körper ziemlich gut, es gibt niemals Toxine und Bakterien usw [die die Gesundheit beeinträchtigen]., sie hängen nicht an dir, dein Immunsystem ist immer stark. Und so gibt es reichlich annekdotische Evidenz, dass man, wenn man diese sehr wenig kostende Substanz nimmt, wahrscheinlich niemals wirklich krank wird. Und, Dr. Keyes und ich, wir beide haben die Erfahrung gemacht, wenn man sich die ganze Zeit wohl fühlt, dann treibt man mehr Sport, nimmt ab und das Leben scheint rosig zu sein. Also es gibt da Hoffnung für die ganze Welt. Wenn wir das Wort verbreiten können, dann gibt es für die ganze Welt Hoffnung, dass wir nicht nur nicht mehr von diesen Dämonen unterdrückt werden, die uns mit Impfstoffen und ihrem Covidzeugs zu töten versuchen, sondern auch mit all dem anderen Zeug, das sie an uns verwenden. Diese Sachen können sich ebenfalls in Luft auflösen.

Dr. Keyes: [21:30] Machen Sie die Erfahrung, Doktor, das Sie, während Sie das alles faktisch mit ihrer Arbeit demonstrieren, mit der Arbeit von COMUSAV, machen Sie die Erfahrung, dass sich andere Ärzte usw., weltweit, sich dafür interessieren, oder nicht?

Dr. Aparicio: [21:46] Ja, viel. Am Anfang hatten wir keine Anrufe und keine Beiträge von anderen Ärzten. Aber heute kann ich ihnen sagen, Doktor, dass ich mindestens fünf Anrufe pro Tag habe, von Kollegen die mich bitten, ihre Familie oder sie selbst oder ihre Patienten zu behandeln. Derzeit geben wir viele Information an alle Ärzte heraus, damit diese wissen können, wie sie Patienten mit CDL behandeln können.

Und zu dem, was Bob vorhin erwähnte. Ich meine es ist großartig. 1931 hat Otto Warburg den Nobelpreis für Medizin für seine Forschungen bekommen, mit denen er gezeigt hat, dass es in einem alkalischen Körper mit guter Sauerstoffversorgung keine  Krankheit gibt. Und das ist exakt das was CDL im Körper macht. Es macht ihn ein klein wenig alkalisch und verbessert das Sauerstoffangebot, so dass man weder Infektionen durch Viren oder Bakterien, noch Krebs bekommt. Es ist mit einer Menge Sachen total effektiv, aber, wie ich Ihnen zuvor gesagt habe, konzentrieren wir und darauf, die Pandemie in den Griff zu bekommen.

Dr. Keyes: [22:55] Nun, ich habe Gott für die Arbeit die Sie tun, zu danken und für das Engagement, das sie zeigen. Hat dies Ihren Hauptfokus im Bezug auf Ihren medizinischen Hintergrund beeinträchtigt und verändert? Es hört sich so an, als ob Sie vollständig überwältigt sind, was die Arbeit die sie jetzt tun betrifft.

Dr. Aparicio: [23:08] Ja, Sie können es sich nicht vorstellen. Ich bin zu 200 % überwältigt. Ich bräuchte 48 Stunden pro Tag um alles zu erledigen. Ich führe immer noch meine Operationen durch, meine Büroarbeit wie immer, und ich habe mindestens 20 neue Fälle mit Covid-19 pro Tag. Ich habe die Patienten für 14 bis 21 Tage zu behandeln. Es wächst jeden Tag. Aber als Arzt, wie sie sagen, habe ich Emphatie, habe ich Ethik. Wenn ich eine Substanz in meinen Händen habe die Leben rettet, die dafür sorgt, dass es den Leuten besser geht, dann werde ich niemals aufhören sie zu verwenden, egal was passiert.

Ende der Übersetzung

Aus einem Interview mit Oberst Dr. Pedro Chavez Zala

Webseite https://clo2.tv/comusav

Titel des Interviews: „Bob the Plumber 10/16/2020 – Colonel Pedro Chavez Zavala Episode 7“

Link auf das Interview: https://www.brighteon.com/f311fbf2-0091-43a2-8513-444ffadf3c04

Interviewzeitpunkt scheint der 16. Oktober 2020 gewesen zu sein.

Ich habe mir hier nicht die Zeit für eine Übersetzung nehmen können, sondern habe stattdessen beim zweiten Anhören des Interviews mitgeschrieben bzw. Notizen gemacht. Ich  hoffe, dass dies hier ausreichend ist.

Dr. Chavez Zala ist Jahrgang 1961. Seit 1975 beim Militär. Offiziersausbildung teilweise auch in den USA, u.a. in WestPoint. Von 1982 bis 1988 Medizinstudium beim Militär. Seit 2005 Oberst der mexikanischen Streitkräfte.

Er kennt und verwendet Chlordioxid seit ca. 10 Jahren.

Präsident von COMUSAV.

In Mexiko sind 300 Ärzte Mitglied bei COMUSA (Stand Mitte Oktober 2020)

COMUSAV wurde vor ca. 6 Monaten auf Initiative von Oberst Guillermo Tamayo in Ecuador gegründet.

COMUSAV war zum Zeitpunkt des Interviews in 20 Ländern vertreten. 19 davon waren in Südamerika und eins, nämlich Spanien, war in Europa.

COMUSAV gehören 4000 Ärzte an die sehr erfolgreich Chlordioxid einsetzen ( zum Zeitpunkt des Interviews). Das sind 500 Ärzte mehr als Dr. Aparicio in dem oben übersetztem Interview meinte. Offensichtlich steigt die Zahl.

Sie haben 14000 positiv auf Covid-19 getestete Patienten sehr erfolgreich mit Chlordioxid behandelt.

Am mexikanischen Militärhospital, wo er arbeitet, haben sie ein Protokoll für klinischen Studien entwickelt, was im Rahmen der notwendigen Evaluierung von 10 bis 12 verschiedenen Militärärzten begutachtet wurde.

Derzeit wartet man auf die Autorisierung der unter Anwendung des Protokolls geplanten klinischen Studie durch die mexikanische Bundesregierung.

Er hat Chlordioxid seit 10 Jahren verwendet. Er hat damit z.B. sehr erfolgreich Patienten mit folgenden Krankheiten behandelt: multipler Sklerose, rheumatoide Arthritis , Nierenerkrankungen, viele, viele Infektionskrankheiten die mit Hilfe der konventionellen Medizin nicht gut behandelt werden konnten.

Chlordioxid hat einen sehr starken Effekt auf über 200 verschiedene Mikroorganismen, wie Viren, Bakterien und Pilze usw..

Es ist sehr wichtig, zwischen der CDL (Chlordioxidlösung) und MMS (Magic Mineral Solution oder Master Mineral Solution) zu unterscheiden. Sie sind sehr unterschiedlich.

Sie sind sehr stolz und sehr froh, dass ihr Lehrer Dr. Andreas Kalcker ihnen die Chlordioxidlösung gezeigt hat, weil diese keine Nebenwirkungen hat, wie z.B. Diarrhea oder Magenprobleme.

Chordioxid ist daher die Substanz, die sie bei COMUSAV verwenden, nicht nur in Mexiko, sondern auch in den anderen 19 Ländern. Bei Covid-19-positiv getesteten Patienten ist die Anwendung dieses Wirkstoffes sehr erfolgreich.

Bob Sisson fragt, ob sie glauben, dass die Regierung die Studie genehmigen würde. In den USA würden die Interessen der Pharmaindustrie vertretenden FDA dafür sorgen, dass so eine Studie nicht genehmigt würde.

Dr. Chavez Zala antwortet damit, dass sie gerade vor drei Tagen, ein über 200 Seiten starkes Dokument eingereicht hätten, dass zeige, das CDL nicht toxisch sei. Sie hätten auch an sehr, sehr vielen klinische Fällen, an Covid-19-positiven Patienten gezeigt, dass Chlordioxidlösung gut vertragen würde, sehr hilfreich und nicht toxisch sei.

Sie haben mit einer sehr umfassenden Arbeit sichergestellt, dass sowohl die Regierung als auch das Parlament gut und zuverlässig zur Frage der Toxizität von Chlordioxid informiert ist.

Bob Sisson regt sich ziemlich über die korrupten, nur noch die Interessen internationaler Konzerne vertretenden Regierungsbehörden der USA auf und stellt fest, dass nun so ein kleines, für unterentwickelt gehaltenes Land wie Bolivien und nun wohl auch Mexiko den USA und dem Rest der Welt zeigt, wie man mit der Pandemie fertig werden kann.

Sie haben in Mexiko etwa 32 Bundesstaaten. Sie haben etwa 27 Ärzte, einen pro Bundesstaat, der Chlordioxid sehr erfolgreich zur Behandlung von an Covid-19 erkrankten Patienten einsetzt. Da verstehe ich etwas nicht, denn später sagt er dann dass, sie in Mexiko bei COMUSAV 300 Ärzte haben die Covid-19 mit Chlordioxid behandeln. Bei den 27, einer pro Bundesstaat handelt es sich daher wohl um die Leiter der Gruppe des jeweiligen Bundesstaates.

Als Beispiel erwähnt er Dr. Manuel Aparicio, der Direktor eines Krankenhauses in Querétaro und orthopädischer Chirurg sei. Der habe alleine über 1000 positiv auf Covid-19 getestete Patienten mit einer Erfolgsrate von fast 100 % behandelt.

Dr. Aparicio ist der Vizepräsident von COMUSAV in Mexiko, während Dr. Chavez Zala der Präsident ist. Die Zentrale von COMUSAV ist Ecuador ist.

Er, Dr. Chavez Zala hat selbst ungefähr 400 positiv auf Covid-19 getestete Patienten mit Chlordioxid behandelt. Es gäbe aber auch noch andere. Eine Gynäkologin, Viviane Brunet, habe ungefähr 800 positiv auf Covid-19 getestete Patienten mit Chlordioxid behandelt.

In Mexiko seien sie also ein sehr starkes Team, das sehr erfolgreich Chlordioxid einsetze. Er selbst nehme es täglich. Er sehe Patienten mit Covid-19, aber das sei kein Problem [weil er präventiv Chlordioxid einnimmt]. Er habe nicht einmal eine Grippe. Seine Familie nehme auch jeden Tag Chlordioxid. Er habe Kinder im Alter von 10 und 13 Jahren, diese und seine ganze Familie nehmen Chlordioxid. Sie nehmen 10 ml [mit 3000 ppm] in einem Liter Wasser. Das entspricht 30 mg pro Liter. Man nehme 100 ml pro Stunde (also 3 mg) und damit sei man vor Covid-19 geschützt. Das Beste sei, dass es sehr wenig koste. Die Kosten für die Prävention belaufen sich auf 4 Dollar pro Monat und Patient.

Er erklärt dann wie extrem viel mehr der damit vermeidbare Aufenthalt eines Patienten auf der Intensivstation eines Krankenhauses kostet.

Sie hätten keine Angst vor Covid-19.

Dr. Aparicio habe alleine über 10.000 Patienten ein seinem Präventionsprogramm, die alle Chlordioxid nehmen und von denen niemand eine Infektion bekommen habe. So gesehen könnten die 20.000 Chlordioxid einnehmenden Patienten von denen Dr. Aparicio in dem oben übersetzten Interview spricht, auch die insgesamt von seinem Krankenhaus betreuten und mit Chlordioxid behandelten Patienten sein.

Dr. Chavez Zala sagt dann auch, dass man diese ganze, weltweit durch die Pandemie verursachte wirtschaftliche und gesellschaftliche Katastrophe mit Hilfe des Einsatzes von Chlordioxid beenden könne. Es sei so einfach.

In Mexiko hätten sie einen Arzt, dem eine große Fabrik gehört. Der habe etwa 130 Beschäftigte. Alle seine Arbeiter und Angestellten nehmen Chlordioxidlösung, und sie ihre Gesundheit sei perfekt. Sie hätten nicht einmal eine Grippe.

Er, Dr. Chave Zala habe sehr viel gute Freunde, die Militärärzte, Generäle, Lehrer die er in der medizinischen Militärakademie gehabt hätte, die alle täglich Chlordioxid einnehmen. Die Ärzte am Militärhospital nehmen es auch täglich. Und sie sind alle nicht infiziert.

Er hofft, dass die ganze Welt das Potential der Chlordioxidlösung verstehen lernt. Sie koste sehr wenig, sie sei sehr sicher, wenn man das richtige Produkt nehme. Es sei halt wichtig, zwischen Chlordioxidlösung und MMS zu unterscheiden.

Er habe die Warnung der FDA gesehen, die besage es sei sehr toxisch, gesundheitsgefährdent, habe Nebeneffekte usw..

Er wisse nicht, warum die das schreiben.

Bob Sisson erklärt dann die Warnung der FDA wie folgt: Wenn die Leute Chlordioxid trinken und merken dass es nicht gefährlich ist, dann würde niemand die toxischen Medikamente kaufen, von deren Verkauf nun mal auch die Leute bei der FDA profitieren.

Dr. Chave Zala meint aber dennoch, dass er das Verhalten der Behörden und der Regierung in den USA nicht versteht, es müsse doch auch dort gute Menschen geben.

Bob Sisson bemerkt dazu scherzaft, ja es gäbe auch bei der FDA einen guten Menschen und das sei die Putzfrau, die nachts die Toiletten putze. Er erklärt dann wie das System in den USA die Menschen korrumpiert.

Die Strafe für die USA komme jetzt aber, indem die armen Länder, denen sich arroganten USA so weit überlegen gefühlt haben, vormachen, wie man mit der Pandemie einfach schnell und preiswert fertig werden kann. Sisson meint, es sei eine Strafe Gottes, dass die ganze COMUSAV-Geschichte sich auf den spanischen Sprachraum beschränke. Was er nicht bedenkt ist, dass es ironischer Weise ein amerikanischer Ingenieur, nämlich Jim Humble, war, der die grundlegende Entdeckung gemacht hat und dass dann ein Deutscher in Spanien, nämlich Andreas Kalcker die Anwendung von Chlordioxid in der Medizin entscheidend verbessert und weiter entwickelt hat. Die große Leistung der Ärzte und vor allem auch der Militärs in Süd- und Mittelamerika war und ist, dass sie den praktischen Nutzen von Andreas Kalckers Entwicklung erkannt und diese in der Krise schnell und unkompliziert nutzen gelernt haben, während die verantwortlichen Institutionen in den USA, in der EU und auch in Russland ähnlich stupide gehandelt haben wie viele Generäle im ersten Weltkrieg.

In der zweiten Halbzeit des Interview spricht Dr. Chave Zala auch über die Möglichkeit der intravenösen Gabe von Chlordioxid. Damit könnten man auch bei Patienten, die sich bereits in einem sehr schlechten Zustand befinden, exzellente Verbesserungen erreichen.

Es sei wichtig, dass bei der Herstellung der Chlordioxidlösung auf eine hohe Qualität geachtet werde, und dass die Anwendung unter ärztlicher Aufsicht erfolge.

Dr. Chavez Zaval erzählt noch etwas mehr zum Thema der intravenösen Gabe von Chlordioxid. Offenbar nimmt man dort 60 mg ClO2 in 0,5 Liter physiologischer Kochsalzlösung, die dann über 8 Stunden gegeben werden. 8 Stunden sind 480 Minuten. Man gibt also etwas mehr als 1 ml pro Minute. Bei 20 Tropfen pro ml sind bei einer Infusion also ca. 20 Tropfen pro Minute zu geben.

Wenn man das mit einem Patienten mache, würde sich dessen Zustand schnell verbessern und man könne damit die Notwendigkeit einer Aufnahme auf einer Intensivstation vermeiden.

Sie hätten damit sehr viele Patienten behandelt. Auch in sehr, sehr schwierigen Fällen habe man damit das Leben des Patienten retten können.

Auf einen kleinenVortrag von Bob Sisson, über die Schlechtigkeit vor Chlordioxid warnenden Leute bei der FDA gibt Dr. Chavez Zaval zu bedenken, dass auch diese an Covid-19 erkranken könnten. Man habe einige solcher Fälle in Mexiko gesehen. Und dann erzählt er folgende Geschichte: Da sei ein Chefarzt für Innere Medizin an einer bekannten Klinik gewesen, der vor vier Monaten sehr schlecht über Chlordioxid gesprochen habe. Vor einem Monat sei dieser nun an Covid-19 erkrankt. Die Kollegen dort, die selber Chlordioxidlösung zur Prävention trinken hätten diesem Arzt der vorher das Chlordioxid verteufelt habe angeboten, er könne das ja mal versuchen. Er sei dann doch so nüchtern gewesen es wirklich auszuprobieren und 4 Tage später sei er schon wieder zu 90 % gesund gewesen. Und jetzt sei er einer der besten Ärzte in ihrem [ Covid-19 mit Chlordioxid behandelnden ] Team.

Zum Schluss sagte er, dass es wichtig sei, die klinischen Studien durchzuführen, so dass man der wissenschaftlichen Welt zeigen könne, dass die Behandlung mit Chlordioxid derzeit die beste Therapiemöglichkeit für Covid-19 sei.

Interview mit Dr. Patricia Callsiperis

Titel des Orginalinterviews: The Bob the Plumber Show 10/16/2020 – Patricia Callisperis Episode 9

Link des Interviews: https://www.brighteon.com/b0778e81-efbc-4185-820b-31332315d0a0

Datum des Interviews (laut Webseite): 16. Oktober 2020

Frau Dr. Patricia Callisperis ist Direktorin einer eigenen Klinik in La Paz, Bolivien. Sie ist ausserdem Präsidentin von COMUSAV-Bolivien

Bob Sisson: Wie groß ist die Rolle, die Chlordioxid in Ihrer Klinik spielt?

Dr. Callisperis: Eine große Rolle, weil hier die Patienten die Entscheidung treffen. Wir zeigen ihnen verschiedene Behandlungsmöglichkeiten und die Patienten entscheiden sich dann, mit welcher sie behandelt werden wollen. Wir haben Patienten mit verschieden Behandlungsmethoden und Chlordioxid ist eine davon. Und wir haben sehr gute Ergebnisse.

Bob Sisson: Wie lange ist Ihnen Chlordioxid bekannt?

Dr. Callisperis: Ich habe mich selbst behandelt. Ich hatte ein Problem in meinem Mund. Niemand wusste, was es war. Ich habe konventionelle Medizin probiert, aber ich konnte damit kein gutes Resultat erzielen. Daher habe ich eine Recherche durchgeführt und habe dabei Chlordioxid entdeckt. Ich habe es etwa zwei Jahre verwendet und bin damit gesund geworden. Ich habe mich also selbst mit Chlordioxid behandelt.

Bob Sisson: Wie haben Sie zuerst etwas darüber erfahren? Einfach über das Internet?

Dr. Callisperis: (lacht), Nachforschung, Nachforschung, und dann habe ich von einem Typen erfahren, Andreas Kalcker. Und dann habe ich begonnen, mir seine Videos anzusehen. Das war es.

Bob Sisson: OK. Also Andreas ist ein Teil von COMUSAV. Richtig, oder nicht?

Dr. Callisperis: Ja, er ist ein (honorithic?, also wohl Ehrenmitglied) von COMUSAV. COMUSAV ist eine globale Organisation für Gesundheit und Leben. Wir sind Ärzte, die an Gesundheit und Leben glauben. Also wir treffen uns nur zu einem Zweck, Menschen zu retten. Das ist es.

Bob Sisson: [7:51] Wow, das ist so schön. Also, es sind jetzt eine ganz Menge Ärzte dabei?

Dr. Callisperis: Ja, ja, es sind jetzt ungefähr 22 Länder und wir tauschen Erfahrungen aus, weil wir Erfahrungen haben. Die meisten Ärzte in den verschiedenen Ländern haben verschiedene Erfahrungen. Einige der Leute hier in meinem Land haben keine Möglichkeit, in ein Krankenhaus zu kommen, so dass sie zu Hause starben. Daher gingen wir, um sie zu retten und sie über Chlordioxid zu aufzuklären. So veränderten wir die Einstellung der Leute. Wir wollten sie dazu bringen, keine Angst zu haben. Wir müssen keine Angst haben. Da ist ein Virus, das wir mit Chlordioxid töten können. Sogar nicht nur das Coronvirus, sondern jedes Virus. Also ging ich mit Leuten, die sich uns angeschlossen haben, von Stadt zu Stadt. Wir gingen mit 1860 Personen.

Bob Sisson: Also, Sie gingen umher und versuchten, die Leute auszubilden. Und Sie sagten, Sie behandeln die Leute so wie sie es erbitten. Also müssen die Leute da unten darum bitten, mit Chlordioxid behandelt zu werden?

Dr. Callisperis: Ja. Zuerst ging ich in die Städte, wo die Virusinfektionen in den Gemeinden zunahmen. Also, wir gingen dort mit Freiwilligen hin. Wir erklärten den Leuten, was CDL ist und wie man es anwenden könne. Die Leute konnten dann wählen, ob sie es anwenden wollen oder nicht. Gott sei dank wählten sie CDL und wir taten das in verschiedenen Städten.

Bob Sisson: Was ist Ihre Erfahrung, wenn eine Person sehr, sehr krank ist? Also an Covid-19 erkrankt. Hilft das Chlordioxid solchen Leuten?

Dr. Callisperis: Ja, natürlich. Wir haben darüber gesprochen. Wir haben Protokolle. Wir haben verschiedene Stadien der Krankheit. Sie erklärt das dann auf Spanisch und es wird leider nicht übersetzt.

Bob Sisson: [11:18] Ich habe eine Frage. Also was Sie sagen ist, dass es Stufen der Erkrankung gibt, die eine Person durchläuft bevor sie zu sterben droht.. Benutzen Sie dort unten noch dieses Hydroxychloroquin? Ich frage das, weil mein Verständnis ist, dass Hydroxychloroquin verhindert, dass sie wirklich krank werden. Aber wenn Sie richtig krank werden, kann es einem nicht helfen. Bin ich da falsch informiert?

Dr. Callisperis: Nein, es hilft. Selbst in Stadium 3 hilft es. Selbst bei Patienten auf der Intensivstation haben wir mit Chlordioxid eine Chance (Sie hat ihn offenbar nicht richtig verstanden. Statt auf Hydroxychloroquin, wonach er sie gefragt hat, antwortet sie zu Chlordioxid). Ich habe insgesamt 87 Patienten in der Klinik. Sie waren ins Krankenhaus eingewiesen worden, so dass wir alles haben, wie CT-Scanner, Labor, Gasometrie und alles.

Bob Sisson: [12:56] Also, grob geschätzt, wie vielen Patienten wurde in Ihrer Klinik mit Chlordioxid das Leben gerettet?

Dr. Callisperis: [12:35] Wir haben 87 Patienten.

Bob Sisson: Sterben in Ihrer Stadt noch immer Menschen [an Covid-19]?

Dr. Callisperis: [12:59] Unglücklicherweise ja, weil einige meiner Kollegen nicht glauben, dass es so eine Problemlösung wie Chlordioxid gibt. Weil es Fake-Informationen gibt. Nicht [nur] hier in Bolivien, sondern in der ganzen Welt. Die sagen, dass Chlordioxid toxisch ist. Aber es ist nicht toxisch. Es ist anders. Es unterscheidet sich von Natriumhypochlorid (= DanKlorix). Es ist komplett anders. Sie wollen uns verunsichern.

Bob Sisson:[13:49] Oh, ja, wir sind uns dessen sehr bewusst, was die bösen Leute machen. Die sind von Satan. Die sind nicht von Gott. Die sind böse. Diese Leute, die uns all diese Lügen erzählen. Es ist heute ein Teil unseres Zieles, Ihre Geschichte zu einer größeren Menge Menschen zu bringen. Denn, wenn die Leute zuhören wenn sie erzählen, was nach Ihrem besten Wissen passiert ist, dann hat das eine große Kraft, denn die Wahrheit macht viel mehr Sinn, als deren Lügen es tun. Daher bin ich froh, dass Sie heute hier sind.

Erzählen Sie uns etwas mehr über Ihre Erfahrung. Wie lange sind Sie schon Ärztin? Erzählen Sie uns etwas mehr über Ihre Lebenserfahrung.

Dr. Callisperis: Danke, ich bin seit 22 Jahren Ärztin. Meine Facharztausbildung habe ich in Brasilien absolviert. Meine Spezialisierung ist Traumatologie. Ich bin Orthopäde für Kinder. Aber ich vergesse nie, dass ich eine Ärztin bin. In dieser Art Situation denke ich, das alle Fachärzte jedermann helfen können. Daher habe ich mich entschieden zu helfen.

Bob Sisson: [15:07] Richtig, ja, warum wir Sie heute zu einem Interview haben wollten ist, dass wir wollten dass Sie zu den Amerikanern sprechen. Und wir haben andere Leute, mit denen wir zusammenarbeiten und die, wenn Gott will, Sie interviewen und ein großartiges Publikum haben. Wenn Sie dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump irgend etwas sagen könnten, was würden Sie ihm gerne sagen?

Dr. Callisperis: [15:31] Geben Sie nie auf. Ich denke, dass es hier einen großen Kampf um das Leben gibt. Ich denke, er kann uns helfen, weil ich denke, dass er die wichtigste Person in der ganzen Welt ist. In seinen Händen liegt die Macht. Die Macht, Menschen zu retten. Wenn er wirklich seine Augen öffnet und Menschen hilft, und uns hilft, der Welt zu zeigen, was sich in Lateinamerika abspielt, dann denke ich, wird dies ein Segen für die Menschheit sein.

Bob Sisson: [16:02] Ja, das ist es, was ich liebe. Ich habe letztens gebetet, dass Gott Bolivien segnet. Weil, wissen Sie, Bolivien ist das erste Land in der ganzen Welt. Es führt die Welt, indem es der Welt zeigt, was Sie wissen – und was wir wissen, wissen Sie, wir hantieren jetzt schon über 10 Jahre mit Chlordioxid.

Ich weiß nicht, ob Sie das wissen, aber in Uganda tötet Chlordioxid den Malariaparasit in nur zwei Stunden. Haben Sie in Ihrem Land Malaria?

Dr. Callisperis: [16:36] Hier in Bolivien haben wir drei Zonen. Eine ist auf Meereshöhe, Und wir haben das Hochland bis 4000 m.

Bob Sisson: Also haben Sie im Flachland Malaria?

Dr. Callisperis: Ja, im Flachland haben wir Malaria, Dengue-Fieber, wir haben Parasitose, wir haben eine Menge Probleme. Das Interessanteste, was hier passiert ist, ist das die Patienten die wir mit dem Chlordioxid gegen Covid-19 behandelt haben hinterher oft angerufen haben, dass sie auch von verschiedenen anderen Krankheiten geheilt wurde. Die Leute nehmen das Chlordioxid daher oft auch später weiter, weil Sie sich sehr gut fühlen. (Wie Bob Sissons aus Nicaragua stammende Frau bei Pos [18:50] sagt, hat Dr. Callisperis als sie hier etwas auf Spanisch gesagt hat, gesagt, dass sie Patienten anrufen würden, weil ihre Diabetes besser geworden sei, oder weil sie einen Tumor hatten, der nun verschwunden sei).

Bob Sisson: [18:10] Also, benutzt man dort auch Chlordioxid, um Dengue-Fieber und Malaria zu behandeln.

Dr. Callisperis: Ja, ja. Weil wir begonnen haben, mit den Leuten, mit der Person zu reden, um sicherzustellen, dass sie sich mit Chlordioxid selbst bei anderen Problemen sicher fühlen, wie bei Malaria, Dengue, Parasitosis.

Bob Sisson: Ist Chlordioxid für jeden erhältlich? Oder muss man zu einer Klinik gehen, um es zu bekommen? Wie funktioniert das?

Dr. Callisperis: [19:11] Es ist besser, zu einem Arzt zu gehen, weil die meisten Leute auch andere Gesundheitsprobleme haben. Es ist besser ein Rezept zu bekommen und das Chlordioxid von einer Apotheke (Medical Contor) zu bekommen.

Bob Sisson: Richtig. Ist es teuer? Denn ich weiß, dass die Leute nicht viel Geld haben.

Dr. Callisperis: Nein, nein, Chlordioxid ist sehr preiswert. Sehr preiswert. Ich denke, jeder kann es bekommen.

Bob Sisson: Das ist großartig, dass sie das alles für die Leute da machen. La Paz ist eine große Stadt, nicht wahr?

Dr. Callisperis: Ja, es ist eine der wichtigsten Städte in Bolivien.

Bob Sisson: Wie schlimm ist das Coronavirus derzeit in La Paz? Sterben noch viele Leute, weil sie kein Chlordioxid verwenden wollen?

Dr. Callisperis: [20:20] Nein, hier verwenden die meisten Leute Chlordioxid. Die Leute, die sterben sind diejenigen die nicht glauben oder die es nicht verwenden wollen. Ich denke, das ist eine Option.

Auch hat die Pandemie hier begonnen zurückzugehen.

Bob Sisson: Und das ist teilweise so, weil viele Leute Chlordioxid anwenden und gesund werden. Und es gibt keinen Grund etwas zu fürchten. Verwenden Leute Chlordioxid zur Prävention, so wie Sie? Sie nehmen Chlordioxid täglich?

Dr. Callisperis: Ja, ich nehme jeden Tag Chlordioxid. Ich habe Kontakt mit Patienten, die an Covid-19-positiv sind. Ich benutze eine einfache Maske. Ich benutze sonst keine Schutzausrüstung. Ich bin sicher, dass man die Patienten ohne Furcht anfassen kann, weil ich durch das Chlordioxid geschützt bin.

Bob Sisson: [21:33] Also Sie hatten es nie und sie wissen, dass sie nie daran erkranken. Das ist das was ich die ganze Zeit auch gedacht habe. Nimm einfach dein Chlordioxid und geh raus und lebe dein leben.

Dr. Callisperis: Ja, wir lehren die Leute das. Weil am Anfang war jeder so verängstigt, wegen des Coronavirus. Daher begannen sie ihre Nachbarschaft zu fürchten. Und ich habe ihnen gezeigt, dass sie keine Angst vor ihren Nachbarn zu haben brauchen. Sie können ihnen helfen. Man kann zu seinen Nachbarn gehen. Sie können mit ihnen sprechen und sie können ihnen helfen. Sie können ihnen zeigen, dass es eine Behandlung gibt. Sie können zeigen, dass sie geschützt sind. Die Beziehungen mit den Personen sind jetzt anders. Ich denke, dass sie keine Angst mehr haben.

Bob Sisson: Das ist so wunderbar. Gibt es etwas, was wir tun können, außer unseren Präsidenten dazu zu bringen, das anzusprechen. Bin nicht ängstlich Ihnen zu sagen warum ich weiß, dass er es weiß. Aber er weiß es. Aber bisher hat er diesen Schritt nicht unternommen, um Chlordioxid wirklich zu schätzen. Aber ich denke er könnte das nach der Wahl tun. Und hoffentlich spielen Sie ein Rolle dabei, ihn zu ermutigen. Aber gibt es irgend etwas, was wir für Sie dort in La Paz in der Zwischenzeit tun können?

Dr. Callisperis: [23:17] Bob, ich weiß es wirklich zu schätzen. Ich denke die Leute müssen ihre Augen öffnen. Ich denke die Leute müssen aufhören, diese Angst zu haben, denn es gibt eine Lösung. Sie heißt Chlordioxid. Ich habe Menschen mit Hypoxie gesehen. Ich meine nur noch 60 oder 70 % Sauerstoffsättigung, und es ging ihnen besser und besser, und wenn wir einen Tag später zurückkamen um nach ihnen zu sehen waren sie bei 90 % oder 97 % Sauerstoffsätigung. Also es ist ein Fakt. Es funktioniert wirklich.

Bob Sisson: Oh, absolut. So ist es. Und wie Sie sagen, es funktioniert bei allem. Es reinigt wirkliche ihren Körper. Wir glauben, dass Gott die Menschen heilt. Aber wir haben die Leute aufzurütteln. Es ist traurig. Hier in unserem Land (den USA) verwendet es kaum jemand, weil es nicht erlaubt ist. In den USA, dem vermeintlich gescheitesten Land, sicher aber dem reichsten Land, ist es uns nicht erlaubt. Und doch, in Bolivien. Gott segne Bolivien. Bolivien ist in der Lage, Chlordioxid offen und frei zu benutzen. Wie viele Ärzte in Bolivien verteilen jetzt Chlordioxid? Was denken Sie?

Dr. Callisperis: [24:36] In ganz Bolivien sind es etwas 800.

Bob Sisson: Oh, 800 Ärzte.

Dr. Callisperis: Und ich denke das es mehr werden, denn die meisten Leute wollen mit Chlordioxid behandelt werden. Also die Leute fragen nach einer Behandlung mit Chlordioxid. Die Ärzte, die nichts über Chlordioxid wissen beginnen noch einmal zu studieren.

….

Ende der Übersetzung.

Dr. Alan Keyes Kommentar

Zu Dr. Alan Keyes ist der Betreiber von  iamtv.us . Der link auf den englischen Originaltext des folgenden Kommentars ist: clo2.tv/alan-keyes

MMS ist ein bewährter Vernichter von Viren und Bakterien, der von der USFDA (der amerikanischen Zulassungsbehörde für Arzneimittel) zur Verwendung als äußeres Desinfektionsmittel zugelassen ist. Wir wissen also, dass es Coronaviren vernichtet. Wir wissen auch, dass die FDA seine Verwendung zur Desinfektion von Wasser genehmigt hat. Tatsächlich wird es zu diesem Zweck von Gemeinden auf der ganzen Welt verwendet (Anm. des Übers: Chlordioxid wird in meiner Gemeinde und in alle umliegenden Dörfern dem Trinkwasser zugesetzt). Dies zeigt, dass sein Vorhandensein im Wasser, in einer gewissen Konzentration, für den menschlichen Konsum sicher ist. Die einzige Frage ist, ob die höheren Konzentrationen, die zur Reinigung des Körpers von
schädliche Bakterien, Viren und andere Toxine, für den menschlichen Verzehr sicher sind.

Es gibt viele anekdotische Beweise für seine Wirksamkeit als Körperreinigungsmittel, das den Körper bei der Reparatur von Schäden, die durch invasive Keime und Substanzen verursacht wurden, unterstützt. Warum sind wir angesichts der gegenwärtigen globalen Krise nicht bereit, das Geld auszugeben, das wir brauchen, um zu überprüfen, was die anekdotischen Beweise nahelegen, so dass das, was bereits von vielen, die seine guten Wirkungen erfahren haben, bezeugt wird, von allen, die es brauchen, vertraut werden kann, so dass Millionen von Menschen überall auf der Welt davon profitieren.

Dieses Argument für die Beschleunigung der Forschung diskreditiert nicht nur diejenigen, die die Aussagen unzähliger Menschen verleumden, die bereits MMS verwenden. Es weist auf die unmenschlichen, rachsüchtigen Motive der Verleumder hin. Menschen guten Willens sollten zusammenstehen und fordern, dass die US-Regierung und in der Tat alle wirklich humanen Regierungen in der ganzen Welt gemeinsam die empirischen Studien finanzieren, die notwendig sind, um die gesundheitlichen Vorteile von MMS, die die anekdotischen Beweise nahe legen, vollständig zu überprüfen. Diese Verifizierung menschlicher Erfahrung ist die wichtigste humane Beschäftigung der wissenschaftlichen Forschung überhaupt. Eine konzertierte Anstrengung kann zu Ergebnissen führen, die das Vertrauen der Öffentlichkeit stärken, indem sie Regelungen für den wirksamen Einsatz von MMS erarbeitet, die eine besonders kostengünstige Möglichkeit bieten würden, die räuberischen Parasiten zu besiegen, die gegenwärtig die menschliche Gesundheit auf der ganzen Welt heimsuchen. Die einzigen Menschen, die dieser Aussicht ablehnend gegenüberstehen, sind diejenigen, die entschlossen sind, die Wissenschaft ausschließlich zu Profitzwecken auf Kosten des Lebens, der Gesundheit und des Glücks der Menschen zu nutzen.

Ende der Übersetzung.

Hier vielleicht interessierende Links

• COMUSAV: comusav.com/de/
• ClO2.tv

Die foldenden beiden Alternativen zu Youtube:

• www.bitchute.com
• www.brighteon.com

Wenn dort kann man mit der Suchfunction, z.B. mit einer Suche nach “chlorine dioxide”,  “comusav” usw. beginnen.

Meine in der Zeit von Februar bis Mai veröffentlichten Artikel zum Thema Chlordioxid, in denen sich viele weiterführenden Links finden :

• Mehrzweckwaffe gegen Viren und Bakterien
• Fake News von Correctiv
• Chlordioxid in der Praxis
• Zwei Bleichmittel und die Coronakrise
• Kann man Desinfektionsmittel injizieren?
• Versuche mit Chlordioxid
• Ein bemerkenswertes Arztinterview
• Wirksame Coronaprävention
• Dr. Manuel Aparico in der StewPeters Show
• Bahnbrechende Corona-Grundlagenforschung
• Das universelle Gegenmittel
• Chlordioxidupdates

Mein Fazit

Es gibt inzwischen reichlich klinische Erfahrung und Evidenz dafür die zeigt, dass:

1. Covid-19 konnte und kann man sehr sicher, extrem preiswert und ohne negative Nebenwirkungen mit Chlordioxidlösung verhindern und im Falle einer Erkrankung selbst in sehr schweren Fällen gut behandeln.
2. Selbst schwere Formen der Erkrankung an Covid-19 können in der Regel zu Hause, vom Hausarzt behandelt werden. Die Belegung von Plätzen in Intensivstationen durch (nur) an Covid-19 erkrankte Patienten selbst in den meisten schweren Fällen ist nicht nötig, wenn ein Arzt verfügbar ist, der Chlordioxid in einer dem Zustand des Patienten angemessenen Form fachgerecht verabreichen kann.
3. Impfungen gegen Covid-19 sind vor dem Hintergrund der extrem hohen Wirksamkeit und und der Nebenwirkungsfreiheit von fachgerecht eingesetzer Chlordioxidlösung medizinisch unsinnig und ethisch meines Erachtens nicht vertretbar.

Christoph Becker, Kelberg den 6. Dezember 2020,  zum 2. Advent und Nikolausabend.

The President
The White House
1600 Pennsylvania Avenue, N.W.
Washington, DC 20500

Dear Mr. President,

I wish You and the First Lady a speedy recovery from Covid-19 and a landslide victory in the election. To speed up Your recovery, to improve your results in the election, and to help America fight the Chinese Communist Party Virus, I do have a suggestion:

In some South American countries they now have plenty of evidence, that Covid-19 can be very successfully prevented and cured without negative side effects on the patients health. The way to go is, to use low concentrations (between 0.003 and 0,01 %) of chlorine dioxide. There are now several thousand doctors who have prevented and cured Covid-19 very successfully with such low concentrations of chlorine dioxide. There too are stories that high ranking officials in South American countries have successfully used chlorine dioxide as a drug when they themselves got Covid-19. In Ecuador 10 of  30 Bishops asked the government in an open letter to legalize the use of chlorine dioxide as a drug to cure Covid-19, because they had strong evidence that the substance is well suited to successfully cure Covid-19. The  FDA as well as the WHO and the main stream media are wrong and corrupted when they warn against chlorine dioxide.

At these low concentrations of 0.003 to 0.01 %, chlorine dioxide happens to be deadly to all viruses, most bacteria and many parasites, while – at these low concentrations – it is well tolerated for the tissues of the human body.

It is  as with plain steel in comparison with stainless steel:  While plain steel will rapidly oxidize in a humid or wet environment, stainless steel will not.

It may be politically  important for You, that chlorine dioxide can cure also many other diseases, while it is extremely cheap and not covered by any patents. Thus legalizing chlorine dioxide in the USA could be an important step to fight Obamacare and to make health care much, much more affordable. Naturally Big Pharma and large parts of the health care industry will hate this.

By the way, with your suggestion to do research on the possibility to inject a “disinfectant” into the bloodstream to kill the virus ( www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-vice-president-pence-members-coronavirus-task-force-press-briefing-31/  ) You were right. I had commented on Your remark with an article in German (www.freizahn.de/2020/04/kann-man-desinfektionsmittel-injizieren/ ). The translation of the title is “Can Disinfectants be injected?”. The answer is a clear “Yes, President Donald Trump had the right intention, his suggestion was realistic and it is already tested with great success.”

Finally, after I had already written most of this letter, I found a short video titled Covid 19 finally defeated !! CDS works 100%, which was released on October 2nd, 2020, with English subtitles, at //lbry.tv/@Forbiddenhealth:1/Covid-19-Finally-defeated-!!:6 . In this video several patients, which were cured from heavy forms of Covid-19, stated, that they were cured because chlorine dioxide, which is a very potent disinfectant, was injected into their bloodstream – just as You have asked the experts to investigate.

For further reading here are some sources for your staff:

• • The DMSO Handbook: A New Paradigm in Healthcare, from Dr. Hartmut Fischer. Dr. Fischer has several important ideas and facts which could help You to lower the costs of healthcare in the USA while improving the outcome. For curing Covid-19 and for understanding why and how Chlorine Dioxide works, the chapter about the combination of DMSO with Chlorine Dioxide is most important. (I do have only the German edition of this book).
  • Forbidden Health: Incurable Was Yesterday, from Andreas Kalcker. This may be the most comprehensive book on the use of chlorine dioxide. Mr. Kalcker does speak English an Spanish very well. He seems to be the main force behind the success of the use of Chlorine Dioxide in preventing and curing Covid-19 in South America.
  • Jordan Sather.  This is an amazing young American and one of your fans. On his blog www.jordansather.com/blog he has the very interesting article “THE TRUTH ABOUT MMS (CHLORINE DIOXIDE) THAT THEY DON’T WANT YOU TO KNOW” . On his TV-Chanel www.jordansather.tv he has a  good,  24-minute long explanation, titled “Chlorine Dioxide – The Bane of Big Pharma’s Existence“.
  • While I was writing this letter to You, I received a telegram-information of the Germany veterinarian Dirk Schader, titled “Covid-19 finally defeated”, were he links a 15 minute Video in Spanish, with German subtitles. As a verterinarian, Mr. Dirk Schrader,  has many years of very successful experience with the use of chlorine dioxide for the treatment of many diseases in animals. Here I translate from German to English, what he has posted now on his telegram channel: “In the last month we have worked very hard and we have arrived in founding the group www.comusav.com which is represented in 20 Latin American Countries with more than 4000 physicians, who use chlorine dioxide solution with absolute success in curing patients with Covid-19, while not having any adverse effects. In fact, the use of chlorine dioxide solution is not at all  a medical problem … it is just a regulatory and political problem and subject.  Not withstanding all of this, we succeeded to prove that the substance can be used safely. In Bolivia the use of chlorine dioxide as a cure is now completely legalized.  Just one month after legalizing the use of chlorine dioxide as a cure and prevention of Covid-19, a first city (San Juan de Chiquito) with about 50000 inhabitants could be declared “free of Corona”, while the neighboring cities a still heavily infected. All of this is well documented in Spanish. “
  • On my webside, www.freizahn.de, those who can read German can find several articles, sources and further links on chlorine dioxide which may help to investigate and learn about its possible uses for preventing or curing Covid-19 and other diseases. Especially interesting there may be some very long comments of the reader “Tom” on my article www.freizahn.de/2020/05/versuche-mit-chlordioxid . There he has made available several translations to German of articles and interviews about the successful use of chlorine dioxide in the cure of Covid-19 in South America. With this, someone of your staff may be able to translate those articles in to English to make them available to You and Your staff.

Since chlorine dioxide is well known and can be made available in high quality very cheaply in every needed quantity, while there is plenty of evidence and knowledge out there in using it to cure Covid-19, You can make the USA tool up to fight and win against the Covid-19 very fast. You can still accomplish a total victory against the pandemic just before the election. The Knowledge,  the experience and the material stuff to do so is there. The USA can get and use it within days. 

I wish You good health, great luck and that God may bless You and America, with giving You and Your party a really huge and absolutely clear election victory in November.

This is an open letter. I place it as a blog article on my website and send it as e-mail to the White House as well as to the Embassy of the USA in Germany.

Respectfully Yours,

Christoph Becker

October 4th, 2020, Kelberg, Germany, Website www.freizahn.de